АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10233/2024

г. Нижний Новгород                                                    27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-177),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа-Омния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

к ответчику акционерному обществу «Нижегородское Научно-Производственное Объединение Имени М. В. Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора и  взыскании 1 365 395 руб. 96 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о расторжении договора и  взыскании 1 365 395 руб. 96 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 11.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2158-116 (далее- договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (далее именуемое - «Товар»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) по Заявкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, по ценам, указанным в Перечне предельно максимальных цен товаров (Приложение № 2). Наименование, количество стоимость Товара указаны в Спецификации (оформленной по форме - Приложение № 3).

По условиям  раздела  6 технического задания Срок поставки товара: поставка осуществляется отдельными партиями товара на склад Покупателя. Поставка отдельной партии Товара осуществляется по предварительной заявке Покупать я. В заявке Покупатель указывает количество Товара, подлежащей поставке в этой партии. Заявка Покупателя на поставку товара передаётся Поставщику одним из следующих способов по электронной почте (okik4@nzif.ru) или непосредственно представителем Покупателя. Поставка Товара осуществляется в течение пяти рабочих дней после поступления заявки от покупателя.

Согласно п. 71. договора   предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 100% оплата, в течение 30-ти календарных дней после получения каждой партии Товара на склад Покупателя и прохождения входного контроля. В случае заключения договора с субъектом МСП оплата в течение 7-ми рабочих дней.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС РФ, по адресу: https://ofd.naloq.rU/search.html#pnlSearchResult. сведения об ООО «Группа-Омкия» внесены в данный реестр с 10.12.2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 335 958 руб. 15 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела,  однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждены материалами дела,    ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность  составляет    1 335 958 руб. 15 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  1 335 958 руб. 15 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 29 437 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В соответствии с пунктом 8.3. договора, за просрочку Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором или соответствующим счетом, или счетом-фактурой, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд   принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 29 437 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 05.03.2024,   неустойку на сумму долга  (1 335 958 руб. 15 коп.), начиная с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки    № 2158-116 от 14.08.2023 ввиду нарушения ответчиком  его существенных условий.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

 В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется только в случае обращения в суд с иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) и только в случае предварительного одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Претензия от 23.01.2024 не может быть принята во внимание в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения договора, поскольку данное письмо не содержит требование о расторжении договора, отказа от договора в одностороннем порядке. Иных писем, содержащих   требование в материалы дела истцом не представлено. 

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении договора в материалы дела не представлено, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования в части расторжении договора поставки от 14.08.2023 № 2158-116 подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку требование о расторжении договора истом государственной пошлиной при подаче иска не оплачивалось, вопрос о ее возврате судом не рассматривался. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора поставки от 14.08.2023 № 2158-116, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-Омния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, и акционерным обществом «Нижегородское Научно-Производственное Объединение Имени М. В. Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, оставить без рассмотрения.

Взыскать с  акционерного общества «Нижегородское Научно-Производственное Объединение Имени М. В. Фрунзе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Группа-Омния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 1 365 395 руб. 96 коп., в том  числе 1 335 958  руб. 15 коп. долга, 29 437 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 05.03.2024, неустойку с суммы долга                      (1 335 958 руб. 15 коп.), начиная с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, а также 26 654 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская