Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20492/2019

г. Владивосток

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3209/2022 

на определение от 29.04.2022  

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-20492/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Ден А.С. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-20492/2019, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 08.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2019 суд привлек к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика».

Определением суда от 09.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением от 29.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сети» продлено сроком на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.07.2022.

В рамках данного дела о банкротстве 03.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании следующих сделок (с учетом дополнения к заявлению от 05.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ): договора поставки от 02.03.2017, акта взаимозачета № 2 от 02.03.2017, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу снегогенератора – модель «SET silent», производитель Demaс 1995 года выпуска (далее – снегогенератор), восстановления права требования ответчика задолженности на общую сумму 895896 руб., в том числе по договорам займа б/н от 03.10.2016 на сумму 473 000 руб., б/н от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб., б/н от 14.03.2016 на сумму 200 000 руб., б/н от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб., по договору № А-22/16 от 26.05.2015 на выполнение работ по планированию трассы на сумму 12 500 руб. 

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2022 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденные решением Пожарского районного суда от 29.03.2016 г. по делу №2-104/2016, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Полагает, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, проявив разумность и требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, выраженные в выявлении возбужденных исполнительных производств в отношении должника, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов: № 20780/16/25026-ИП, № 20792/16/25026-ИП, № 18685/16/25025-ИП, № 15150/16/25025-ИП. Кроме того, апеллянт считает, что заинтересованность сторон спорных сделок подтверждается  тем, что на дату заключения сделок ФИО7 являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Сети» и общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика»), при этом единственным учредителем последнего является ФИО3 Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают факт осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника. Апеллянт полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил денежные средства, которые мог бы получить в случае заключения сделок на рыночных условиях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2022, апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.07.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 13.07.2022 произведена его замена на судью К.П. Засорина, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

К судебному заседанию 20.06.2022 от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве кредитор просил отменить определение от 29.04.2022, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Помимо изложенного в жалобе, Банк дополнительно приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 № 395, ставшего возможным  в результате продажи заложенного перед Банком имущества, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 денежные средства на погашение обязательств по кредиту внесены ФИО7, а не должником. Также кредитор указывает на то, что договор залога от 12.07.2011 № 395 содержит существенное согласованное его сторонами требование о необходимости получения согласия Банка на реализацию заложенного имущества, которое в материалах дела отсутствует. Банк ссылается на осведомленность ответчика о противоправной цели должника с указанием на предоставление беспроцентного займа ООО «Сети» в отсутствие экономической целесообразности.

К судебному заседанию 18.07.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Настаивает на экономической целесообразности заключения договоров займа, поскольку кредитные обязательства должника перед Банком погашены за счет переданных по займу денежных средств, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Также ответчик утверждает, что у него имелись достаточные денежные средства для выдачи займов, представив в апелляционный суд банковские выписки со счетов в акционерном обществе «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений конкурсного управляющего определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные ФИО3 по предложению суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 – доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ООО «Сети» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок товар – снегогенератор - в количестве и по ценам согласно Спецификации №1 от 02.03.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена на поставляемый товар составляет 895896 руб.

Согласно Спецификации №1 от 02.03.2017 покупатель обязан оплатить товар в сумме 895896 руб. в течение 5 банковских дней со дня ее подписания.

Факт передачи товара подтверждается актом приема/передачи товара № 1 от 02.03.2017.

02.03.2017 ООО «Сети» и ФИО3 подписан акт взаимозачета № 2 (далее – акт взаимозачета), согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон путем зачета встречных требований на сумму 895 896 руб., а именно: задолженность должника перед ответчиком в размере  895 896 руб. по договорам б/н от 03.10.2016 на сумму 473 396 руб., б/н от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб., б/н от 14.03.2016 на сумму 200 000 руб., б/н от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб., б/н от 26.05.2015 на сумму 12 500 руб.; задолженность ответчика перед должником по договору поставки в размере 895896 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки и акт взаимозачета подлежат признанию недействительными как подозрительные сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, основываясь на отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделке и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанциях в обоснование требований и возражений, установила наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к  производству арбитражного суда 27.09.2019, а оспоренные сделки совершены  02.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

При установлении вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

Как отмечено выше, договор поставки и акт взаимозачета подписаны 02.03.2017 подписаны от имени должника генеральным директором ФИО7 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от 03.03.2021 в отношении ООО «Автоматика» 24.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что генеральным директором названного общества является ФИО7, а ФИО3 является участником общества с размером доли в уставном капитале 100%.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь понятие «группа лиц» приведено в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а именно: группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в указанной части. 

В частности группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (пункты 1,2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, ФИО8, ФИО7. и ООО «Автоматика» входят в одну группу лиц. 

Также поскольку ФИО7 входит в одну группу лиц с должником и ФИО8, ответчик в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом с ООО «Сети». В связи с чем доводы апеллянта и Банка относительно заинтересованности должника и ответчика являются обоснованными.

В обоснование наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам, заявитель и «ПАО Сбербанк России» приводят довод  о том, что спорные договор поставки и акт взаимозачета заключены в период неплатежеспособности должника. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Банком, установленные вступившими в законную силу, в частности решением Пожарского районного суда от 29.03.2016 г. по делу №2-104/2016, согласно которому с должника взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 395 от 12.07.2011 в размере 1 276 662,95 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 709130033 от 21.05.2013 в размере 3 443 059,35 руб., государственная пошлина в размере 5 299,77 руб. (решение вступило в законную силу 13.07.2016).

На основании данного судебного акта, а также судебных актов  по делам №№ 13-24, 13-25 Пожарского районного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16.07.2014, 29.04.2014 (вступивших в законную силу 05.05.2016) были возбуждены исполнительные производства  от 29.11.2016, от  10.11.2016.

Из пояснений  Банка следует, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 395 от 12.07.2011 погашена 20.02.2017 платежным поручением № 268284 ФИО7 (том 1, л.д. 57).

Вместе с тем задолженность по иным указанным выше кредитным договорам в дальнейшем послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 576 187,65 руб., в том числе 6 901 386,09 руб. - основной долг, 674 801,56 руб. – штрафные санкции (определение суда от 09.12.2019), то есть до настоящего времени осталась не погашенной. 

Указанное подтверждается представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора решением суда от 29.03.2016, постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 11) и выписками Банка о погашении задолженности по кредитным договорам, представленными в основное дело о банкротстве 30.10.2019 (размещены в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда).

Установленное выше, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника на момент совершения оспоренных сделок имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, свидетельствует о том, что на данный момент должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности, о чем ответчик в силу заинтересованности был осведомлен. Доказательств обратному в дело не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате совершения оспариваемых сделок должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе ввиду продажи снегогенератора по цене ниже рыночной.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора поставки суд первой инстанции по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением суда от 30.11.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг») - ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению по состоянию на 02.03.2017 рыночной стоимости снегогенератора.

Согласно экспертному заключению №06/2021 от 27.12.2021, дополнительному экспертному заключению № 02/2022 от 26.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг») по состоянию на 02.03.2017 рыночная стоимость снегогенератора составляет 1 049 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 27.12.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Расхождение между ценой, указанной в оспариваемом договоре поставки (895 896 руб.), и рыночной стоимостью имущества (1 049 000 руб.) не является существенным, что свидетельствует о согласовании в договоре поставки  цены продажи имущества должника в соответствии с  рыночными условиями.

Однако оплата по договору поставки, то есть встречное предоставление со стороны ответчика, осуществлена путем зачета встречных требований сторон, по условиям которого у должника имелись денежные обязательства перед ответчиком на сумму 895 896 руб.

Согласно отзыву и дополнениям к нему, поступившим в суд первой инстанции от ФИО7, совершившего оспоренные сделки  от имени должника как генеральный директор общества, который одновременно является единственным участником должника, названные в акте взаимозачета договоры, по которым у должника имелась задолженность перед ответчиком, являются договорами займа (т. 1 л.д. 29-33).

В подтверждение наличия данной задолженности ФИО7, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – представитель ответчик сослались на представленные в дело:

- договор займа от 14.03.2016, согласно которому ФИО3 (займодатель) передает ООО «Сети» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 200 000 руб.; приходный кассовый ордер (далее – ПКО) 14.03.2016 на сумму 200 000 руб.;

 - договор займа от 20.07.2016, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 руб., ПКО от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб.;

- договор займа от 08.08.2016, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 140 000 руб., ПКО от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб.;

- договор займа от 03.10.2016, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 473 396 руб.; ПКО от 03.10.2016 на сумму 268 000 руб., ПКО от 18.10.2016 на сумму 150 000 руб., ПКО от 31.10.2016 на сумму 55 396 руб.

При этом ФИО7 в отзыве указал, что полученные от ответчика по договорам займа денежные средства поступили в кассу предприятия и использованы для оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, представив в подтверждение приходный кассовый ордер от 16.03.2016 № 469, согласно которому ФИО7 внесла на счет Банка 31 800 руб. для оплаты по договору от 12.07.2011 № 395.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ только совокупность указанных выше обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком и ФИО7 в подтверждение передачи ответчиком денежных средств должнику по договору займа от 26.05.2015 на сумму 12 500 руб., указанного в акте взаимозачета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо доказательств (договор, ПКО, расписка, иные документы) не представлено.

В отношении оставшейся суммы займа (в размере 883 396 руб.) коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом суд первой инстанции неоднократно в  определениях об отложении предлагал ответчику представить отзыв на заявление с доказательствами финансовой состоятельности на даты предоставления займа (определения от 28.07.2021, 09.08.2021, 28.09.2021, 13.10.2021, 18.01.2022 и др.).

По предложению апелляционного суда (определение суда от 20.06.2022 об отложении судебного заседания) ответчик представил в дело банковские выписки от 06.07.2022 по счету ФИО3 в АО «Альфа-банк», от 07.07.2022 по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». 

При исследовании данных документов судом установлено, что выписка АО «Альфа-банк» содержит сведения об операциях на счете ФИО3 за период с 23.06.2016 по 30.12.2016.

Займы по договорам от 26.05.2016, от 14.03.2016 и ПКО от 14.03.2016 датированы ранее начала совершения операций по названной выписке (дата открытия счета – 23.06.2016). 

Из описания операций следует, что списание денежных средств со счета посредством «ATM» (в переводе на русский язык – банкомат) произведено в следующих суммах:

- за период с 23.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом ПКО от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб.)  списание 34 000 рублей;

- за период с 21.07.2016 по 08.08.2016 (с учетом ПКО от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб.) отсутствует списание денежных средств;

- за период с 09.08.2016 по 03.10.2016 (с учетом ПКО от 03.10.2016 на сумму 268 000 руб.) списание 48 300 рублей;

- за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 (с учетом ПКО от 18.10.2016 на сумму 150 000 руб. и от 31.10.2016 на сумму 55 396 руб.) отсутствует списание денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что применительно к датам передачи заемных денежных средств должнику со счета ФИО3, открытого в АО «Альфа-банк», в  распоряжении последней наличных денежных средств в указанных в ПКО суммах не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что факт списания денежных средств, на что указано в исследуемой выписке, посредством использования банкомата не позволяет достоверно установить, каким именно образом среди прочих возможных операций произведено списание денежных средств со счета.

Таким образом, согласно данным вышеназванной выписки отсутствует подтверждение снятия ответчиком наличных денежных средств для их передачи должнику по договору займа от 26.05.2015 на сумму 12 500 руб., по ПКО от 14.03.2016 на сумму 200 000 руб., по ПКО от 20.07.2016 на сумму 36 000 руб., по ПКО от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб., по ПКО от 03.10.2016 на сумму 219 700 руб., по ПКО от 18.10.2016 на сумму 150 000 руб., по ПКО от 31.10.2016 на сумму 55 396 руб. 

Выписка ПАО «Сбербанк России» не содержит сведений о снятии наличных денежных средств со счета ответчика, все операции с 29.05.2016 по 31.12.2016 поименованы только как «списание», «зачисление», «зар. плата». 

Иных доказательств ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у нее финансовой возможности предоставления займов должнику в размере 895 896 руб., учитывая также представление  ответчиком доказательств по делу (банковских выписок) лишь при рассмотрении обособленного спора на стадии апелляционного обжалования, несмотря на неоднократное дублирование судом первой инстанции требований о предоставлении ответчиком отзыва на заявление, доказательств ее финансовой состоятельности на момент осуществления спорных займов.

Довод ФИО3 ФИО7 о том, что переданные должнику денежные средства по договорам займа позволили погасить последним обязательства по кредитному договору перед Банком, отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку в подтверждение своей позиции названные лица сослались лишь на  приходный кассовый ордер от 16.03.2016 № 469, согласно которому для оплаты по кредитному договору внесены денежные средства на сумму 31 800 руб., при том, что общая сумма займов более 800 000 руб. Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком, ФИО7 не представлено.

Поскольку реальность заключения займов судом апелляционной инстанции не установлена, зачет требований по акту взаимозачета является неравноценным и, как следствие, договор поставки совершен без встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездной передачи имущества должника по договору поставки и последующего подписания акта взаимозачета.

В связи с неплатежеспособностью должника, в частности подтвержденной решением суда общей юрисдикции, задолженность по которому не погашена до настоящего момента, установленной заинтересованностью должника и ответчика, совершения оспоренных сделок в отсутствие встречного исполнения, апелляционный  суд, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие совокупности всех признаков, подпадающих в предмет доказывания для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем коллегия полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Договор поставки от 02.03.2017, акт взаимозачета № 2 от 02.03.2017, заключенные между ФИО3 и ООО «Сети», подлежат признанию недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве судом не усматривается, поскольку сделки, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, совершены за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, суд обязывает ФИО3 возвратить ООО «Сети» снегогенератор, модель «Set sailent» производитель Demac 1995 г.в.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт не оплатил государственную пошлину, и ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, оплатой услуг эксперта в сумме 30 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-20492/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сети» в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению. Принять по спору в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки от 02.03.2017, акт взаимозачета   от 02.03.2017 № 2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сети» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сети» снегогенератор, модель «Set sailent» производитель Demac 1995 г.в.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-20492/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин