АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18719/2020

28 апреля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б., после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  14, 21 апреля 2022 года  дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" третье лицо -  1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской областио взыскании 122 166 220 руб. 34 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 21.07.2021, 

после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 18.02.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", в котором просит взыскать 122 166 220 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 112 675 395 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 490 824 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком как оператором аэропорта Самара (Курумоч) федерального имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, без правовых оснований и без оплаты арендной платы за весь период пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от  22.03.2021  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие доказательств использования спорного имущества, так как Не подтверждено получение АО «Международный аэропорт «Курумоч» спорного имущества, неосновательность такого получения и предъявляемый период его неосновательного использования.

Ответчик указал, что между сторонами заключен Рамочный договор аренды федерального имущества аэропорта Курумоч от 27.07.2018 № DIRECTUM-21485-1584638 (далее – Рамочный договор), который регулирует договорные отношения Сторон при владении и пользовании недвижимым имуществом и движимым имуществом (п. 1.2 Рамочного договора), и который распространяется на большинство объектов, указанных в исковом заявлении (согласованный перечень объектов указан в Приложении № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2019 к Рамочному договору в редакции Протокола разногласий от 20.06.2019).

Наличие договорных отношений, определяющих порядок передачи Ответчику и пользования спорным имуществом, а также порядок оплаты арендной платы за пользование спорным имуществом в заявленный период (п. 3.2 Рамочного договора), исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Также в части ряда объектов отношения сторон также регулируются Договором на оказание услуг от 21.04.2017 № МАК-284/17-Д36 (далее – Договор), согласно которому АО «Международный аэропорт «Курумоч» (Исполнитель) оказывает ФГУП «АГА(А)» (Заказчик) услуги по временной эксплуатации и техническому обслуживанию светосигнального, высоковольтного и низковольтного электрооборудования, а также электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 и Приложению № 1 Договора в обязанности Исполнителя входит «временная эксплуатация» имущества, предусмотренного Договором.

Согласно п. 8.1 Договора на оказание услуг от 21.04.2017 № МАК-284/17-Д36 он действует до заключения договора аренды этого имущества.

В связи с наличием договорных отношений по временной эксплуатации и обслуживанию ряда спорных объектов оснований для применения норм о неосновательном обогащении в части этих объектов не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  08.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Гемма Интернейшнл», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  24.98.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявил о вызове в судебное заседание эксперта. 

Руководствуясь ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью дачи пояснений по  касающимся рассматриваемого дела вопросам, требующим специальных знаний по представленному в материалы дела  заключению, суд удовлетворил данное ходатайство и определением от 09.09.2021 вызвал судебное заседание эксперта акционерного общества «Гемма Интернейшнл» -ФИО5., который представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, указанное экспертное заключение является необоснованным, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а также не содержит ответа на вопрос экспертизы об определении величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) спорных объектов федерального имущества.

В свою очередь, величина рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) спорных объектов федерального имущества определена экспертом путем деления регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", на части, то есть путем распределения общей величины регулируемой арендной платы между имуществом, включенным в договора аренды от 20.01.1997 № 323/1-С, от 20.01.1998 № 323/2-С и спорным имуществом.

Между тем, арендная плата, устанавливаемая Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 является именно регулируемой арендной платой, которая установлена государственным органом, следовательно не может использоваться при определении величины рыночной стоимости использования спорных объектов федерального имущества.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением от 29.03.2022 с учетом предмета и основания заявленных требований, представленного сторонами дополнительного соглашения № 5-1 к договору аренды федерального имущества  от 20.01.1997 № 323/1-с, позиции ответчика, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

По ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались в связи с согласованием сторонами условий дополнительного соглашения.

Как пояснил истец, Дополнительное соглашение, предусматривает передачу в аренду Ответчику федерального имущества, указанное в исковом заявлении.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, Имущество будет считаться переданным в аренду с 05.01.2018 или со срока ввода его в эксплуатацию после 05.01.2018.

Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации (п. 4).

Заключение Дополнительного соглашения (вступление его в силу) приведет к утрате оснований для взыскания неосновательного обогащения по пунктам 3-26 и 29-58 Имущества, указанного в исковом заявлении, а по пунктам 1-2 и 27-28 за период с 05.01.2018.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения истец до вынесения судебного акта ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 900 858 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 696 517 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 341 руб. 09 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты, начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества находящиеся на территории аэропорта Самара (Курумоч) (далее - Имущество).

Имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта Самара (Курумоч).

Имущество   передано   Федеральному   государственному   унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, как указал истец, Предприятие является титульным владельцем Имущества.

В период с 10.10.2016 по 10.12.2019 АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в отсутствие правовых оснований.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с Уставом Предприятия одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку Предприятие, как титульный владелец Имущества, могло получать от АО «Международный аэропорт «Курумоч» арендную плату за использование Имущества, Предприятие вправе требовать от АО «Международный аэропорт «Курумоч» возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» является оператором аэропорта Самара (Курумоч), согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2016 № ФАВТ.ОА-043. 

Соответственно, АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее — Положение).

Годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по формуле, установленной пунктом 4 Положения, исходя из объемов отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

Для определения размера неосновательного обогащения использована формула, установленная пунктом 4 Положения.

Размер неосновательного обогащения за пользование Имуществом по состоянию на 10.12.2019 составляет 112 675 395,68 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 10.12.2019 размер процентов за пользование чужими средствами составляет 9 490 824,66 руб. 

26.12.2019 в адрес АО «Международный аэропорт «Курумоч» была направлена претензия № 14440, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

20.12.2021 прошло государственную регистрацию дополнительное соглашение от 03.02.2021 № 5-1 к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 № 323/1 -С (далее - дополнительное соглашение), которое 03.02.2022 согласовано собственником имущества и вступило в силу.

Имущество, указанное в исковом заявлении, передано в аренду Ответчику на основании Дополнительного соглашения к договору, что исключает неосновательность пользования спорным имуществом.

В данной связи истец заявил об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, имущество, указанное в пунктах 1, 2, 27, 28, 35 и 36 перечня имущества, приведенного в исковом заявлении, переданы в аренду Ответчику только с 05.01.2018.

Таким образом, как указал истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом (6 позиций) за следующий период:

1.

Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения

63:01:0000000:28428

с 16.03.2017 по 04.01.2018

2

Кабельная    канализация    для    техническою обслуживания ВС и электроосвещения МС

63:01:0353003:772

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

3

Мачты освещения (в количестве 6 штук)

СМ011

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

4

Сети связи  и электроснабжения

CM0I2

с 16.03.2017 по 04.01.2018 295 дней

5

Мачта освещения перрона (МС 8)

СМ020

с 10.10.2016 по 04.01.2018 452 дня

6

Мачта освещения перрона (МС 9)

CM02I

с 10.10.2016 по 04.01.2018 452 дня

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-18719/2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию на 10.12.2019.

Проведение экспертизы поручено акционерному обществу «Гемма Интернейшнл», эксперту ФИО5.

Экспертное заключение от 13.08.2021 № 13082021-Э поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению истца, в связи с тем, что в настоящее время в материалах дела не имеется достоверной экспертизы по размеру неосновательного обогащения, расчет неосновательного обогащения производится в соответствии с Отчетом об оценке от 20.07.2016 № 16 БИ 146 РО, подготовленным ЗАО «Российская оценка».

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения:

№ п /п

Наименование объекта федерального Имущества

Величина арендной платы в год в соответствии с Отчетом, включая НДС 20%

Количество дней неосновательного обогащения

Расчет неосновательного обогащения

(5=3/365*4)

1

2

3

4

5

1

Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения

358 820,40 руб.

295 дней

290 005,53 руб.

2

Кабельная         канализация         для технического   обслуживания    ВС   и электроосвещения МС

166 714,80 руб.

295 дней

134 742,10 руб.

3

Мачты освещения (в количестве 6 штук)

150 291,60 руб.

295 дней

121 468,55 руб.

4

Сети связи и электроснабжения

109 207,20 руб.

295 дней

88 263,35 руб.

5

Мачта освещения перрона (МС 8)*

25 048,60 руб.

452 дня

31 019,09 руб.

6

Мачта освещения перрона (МС 9)*

25 048,60 руб.

452 дня

31 019,09 руб.

ИТОГО:

835 131,20 руб.

696 517,71 руб.

Объекты «Мачта освещения перрона (МС 8)» и «Мачта освещения перрона (МС 9)» рассчитаны как 1/6 от стоимости объекта «Мачты освещения (в количестве 6 штук)».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 05.01.2018 по 14.04.2022  (дату судебного заседания) и составляет 204 341 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исковое заявление подано истцом 17.07.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования с 17.06.2017 по 04.01.2018, то есть 205 дней.

Исходя из справочного расчета, представленного истцом, основанного на заключении судебного эксперта ФИО5, который рассчитал величину арендной платы в год за каждое наименование объекта федерального имущества (л.д. 48, оборот -50, т.7), размер неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 04.01.2018 (205 дней)  с учетом пропуска срока исковой давности составляет 95 508 руб. 28 коп., в том числе:

- кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения - 61 925 руб.: 365 дней х 205 дней = 34 779,79 руб.;

- кабельная  канализация    для    техническою обслуживания ВС и электроосвещения МС6 - 61 925 руб.: 365 дней х 205 дней = 34 779,79 руб.;

 - мачты освещения (в количестве 6 штук) – 21 664 руб.: 365 дней х 205 дней = 12 167,45 руб.;

- сети связи  и электроснабжения – 15 255 руб.: 365 дней х 205 дней = 8 566,95 руб.;

- мачта освещения перрона (МС 8) – 4 642 руб.: 365 дней х 205 дней = 2 607,15 руб.;

- мачта освещения перрона (МС 9) – 4 642 руб.: 365 дней х 205 дней = 2 607,15 руб.;

Заключение судебного эксперта № 13082021-Э об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом аэродрома Самара (Курумоч) на 10.12.2019 с учетом письменных пояснений эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, на основании которого следует определять размр неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии факта  использования данного имущества (позиции в иске 1,2,27,28,35 и 36) суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром -участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» является оператором аэропорта Самара (Курумоч), согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2016 № ФАВТ.ОА-043.

Соответственно, АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал Имущество в  ходе осуществления своей уставной деятельности.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, и Федеральные авиационные правила «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, определяют требования к аэродромам гражданской авиации, наличию имущества аэродрома гражданской авиации и требования к операторам аэродромов гражданской авиации, в том числе по наличию имущества и оборудования для осуществления основной деятельности.

Указанные Федеральные авиационные правила предусматривают обязательное наличие спорного имущества в пользовании оператора аэродрома гражданской авиации, коим является Ответчик

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2021  к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 указанное имущество передано в аренду ответчику только с 05.01.2018. Однако факт внесения в предмет договора спорного имущества путем подписания дополнительного соглашения, по мнению суда, также подтверждает необходимость указанного имущества для осуществления ответчиком основной деятельности и его заинтересованность в спорном имуществе.

Кроме того, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2015, подписанным представителями ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", введен в действие предъявленный к приемке объект «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч» г.Самара, включающей в себя мачты освещения, кабельную канализацию для сетей связи и электроснабжения, сети связи и электроснабжения (вынос сетей связи и электроснабжения из зоны строительства восточного сектора перрона), кабельную канализацию для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС (л.д. 34-36, 31-33, т.6).

Таким образом, перечисленные объекты построены в целях реконструкции и модернизации аэропорта и введены в эксплуатацию 27.02.2015. Доказательств использования  спорных объектов иными лицами ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Уточненный расчет истца, основанный на отчете № 16БИ146РО от 15.06.2016, суд во внимание не принимает, поскольку срок его действия истек, поэтому он не может использоваться для определения величины арендной платы в спорный период.

Доводы истца о неправомерности использования при определении расчета неосновательного обогащения заключения эксперта об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом аэропорта Курумоч № 1308 2021-Э, суд считает несостоятельными и соглашается с позицией ответчика, изложенной в дополнении к отзыву (л.д. 164-165, т.7).

Объекты, поименованные в исковом заявлении, являются частью аэродрома гражданской авиации Самара (Курумоч).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Аэродром Самара с входящими в его состав объектами расположен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:2263 с видом разрешенного использования - «фактически занимаемый под аэропорт». Объекты, указанные истцом в иске, имеют соответствующее функциональное назначение – обеспечение деятельности аэродрома, находятся в пределах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается техническими паспортами объектов, проектной и строительной документацией, разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и являются частью аэропорта Самара (Курумоч).

Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2020 № 2533-р ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязали передать АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет федеральное имущество перечисленное в исковом заявлении.

В пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства РФ о передаче АО «МАК» в аренду федерального имущества, спорные объекты, созданные в результате реконструкции аэродрома, и объекты, арендуемые Обществом по договору № 323/1-С от 20.01.1997, названы как единая совокупность инфраструктуры аэродрома - «Учитывая, что материально-техническая база, необходимая для эксплуатации аэропорта Самара (Курумоч), непосредственно ФГУП «АГА(А)» в настоящее время отсутствует, наиболее обоснованным и эффективным способом распоряжения указанным имуществом является передача аэродромной инфраструктуры в аренду существующему оператору аэродрома -АО «МАК».

При этом между имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «АГА(А)», и имуществом, используемым АО «МАК» для осуществления операторской деятельности, существует неразрывная связь, так как данное имущество участвует в едином и непрерывном производственном цикле работы аэропорта Самара (Курумоч).»

Кроме того, пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением правительства от 27.12.2017 № 1666 предусмотрено, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. Таким образом, в отношении спорного имущества полежит применению вышеуказанное Постановление так как все имущество может быть использовано исключительно для целей, указанных в постановлении, а именно: для взлета; для посадки; для руления и стоянки воздушных судов.

Позиция ответчика о том, что объекты федерального имущества аэродрома Самара (Курумоч) являются исключительно самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не образующие единого комплекса, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статье 133.1 ГК РФ, не обладают признаками, указанными в Постановлении №1666, является необоснованной, так как Постановление №1666 не содержит указания на «единый комплекс», а лишь определяет критерии того имущества, в отношении которого следует применять определенный порядок размера арендной платы.

При этом суд обращает внимание на противоречивость позиции как истца, определявшего первоначально размер неосновательного обогащения на основании постановления Правительства РФ № 1666,а впоследствии заявившего о неправомерности его применения, так и ответчика, отрицающего факт использования спорного имущества, но ссылающегося на представленные им  первичные документы в отношении каждого объекта как обоснование принадлежности имущества к аэродрому и соответствия его критериям, указанным в Постановлении № 1666.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, еще раз подтверждают факт использования им в процессе основной деятельности всего комплекса имущества, включающего спорные позиции: 1,2,27,28,35 и 36 из перечня в исковом заявлении, за  которые, с учетом уточнения требований, взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом начислен за  период пользования с 05.01.2018 по 14.04.2022 (дату судебного заседания) в размере 204 341 руб. 09 коп.

Однако с учетом применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям о неосновательном обогащении, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022.

На основании изложенного с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подлежит взысканию 123 528 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

Кроме того, заявлено о взыскании процентов, начисленных с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2022 по день фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,72% исходя из размера иска с учетом уменьшения) и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Кроме того, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 178 983 руб., уплаченная платежным поручением от 13.03.2020 № 1058.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным суд пропорционально размеру удовлетворенных требований распределяет расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, за вызов в судебное заседание эксперта, последним было предъявлено требование о возмещении транспортных расходов на приобретение авиабилетов.

В связи с изложенным в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание подлежит взысканию с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 8 701 руб. 34 коп. и с АО "Международный аэропорт "Курумоч"  1 383 руб. 66 коп.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 900 858 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 123 528 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178 983 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2020 № 1058.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 8 701 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"  1 383 руб. 66 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1