ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6204/2014

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации: ФИО2, по доверенности от 17.05.2019; ФИО3, по доверенности от 01.11.2018;

конкурсного управляющего МУП «Макарьевское» ФИО4

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-6204/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (612614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 к муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612600 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (далее – МУП «Макарьевское», должник) конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 2 344 476 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Макарьевское» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Макарьевское» на учредителя - Котельничский муниципальный район, который имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника. Администрация Котельничского района Кировской области считает, что признание недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» в муниципальную собственность Котельничского района на основании постановления Администрации от 12.05.2015 № 230 не относится к причинно-следственной связи банкротства МУП «Макарьевское». Кроме того, Администрация изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» сохранило права неопределённого круга лиц на получение жилищно - коммунальных услуг, изъятое имущество было передано сельским поселениям для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Администрации доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Макарьевское» создано на основании постановления Главы администрации Котельничского района Кировской области от 02.06.2004 № 41; зарегистрировано  в  качестве  юридического  лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области 07.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 

<

***>). 

Основным  видом деятельности  должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В целях осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.1 Устава - удовлетворение потребностей населения района в оказании услуг жилищно - коммунальной службой) МУП «Макарьевское» было наделено учредителем имуществом на праве хозяйственного ведения (договор от 02.06.2004 № 400, распоряжением Главы Администрации Котельничского района от 16.09.2005 №356, постановлением Администрации Котельничского района Кировской области от 30.12.2009 № 342).

 04.06.2014 по заявлению кредитора ОАО «Кировэнергосбыт» (после переименования – ОАО «ЭнергосбытПлюс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Макарьевское». 

Определением от 01.07.2014 по делу №А28-6204/2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 24.12.2014 МУП «Макарьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.03.2015 утверждено мировое соглашение от 29.01.2015 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Макарьевское» прекращено.

Постановлением Администрации от 12.05.2015 №230 из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» изъято муниципальное имущество в количестве 29 единиц (здания котельной, котлы, труба, теплотрассы, наружный водопровод, скважины, водопроводные сети и башни, насос, станция перекачки).

Постановлением Администрации от 26.01.2016 №22 из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» изъята теплотрасса, 1998 года ввода.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Макарьевское», по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении МУП «Макарьевское» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Письмом от 14.07.2016 Администрация Котельничского района сообщила конкурсному управляющему должника об отсутствии имущества, закрепленного за МУП «Макарьевское» на праве хозяйственного ведения.

Определением от 18.10.2017 по делу №А28-6204/2014-182, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Макарьевское» в муниципальную собственность муниципального образования  «Котельничский муниципальный район Кировской области» имущества, совершенная на основании постановления Администрации Котельничского района Кировской области от 12.05.2015 №230. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  хозяйственное ведение трактора экскаватора ЭО2624, также взыскания с муниципального  образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области 899 030 руб.

Посчитав, что действия учредителя МУП «Макарьевское» - Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника причинили вред предприятию и кредиторам, привели к возобновлению дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 20.11.2018, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника  без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ  на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

По сведениям бухгалтерским балансом должника за 2016 год основные средства стали нулевыми; после 2015 года тарифы на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (по основному виду деятельности) МУП «Макарьевское» не утверждались.

В результате вынесения Администрацией вышеназванных постановлений у должника изъято имущество, составляющее основные средства предприятия. При этом администрация как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия ответчика по изъятию имущества в отсутствие встречного исполнения привели к невозможности предприятия осуществлять регулируемую деятельность, исполнять условия заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, в результате чего мировое соглашение было расторгнуто арбитражным судом, возобновлено дело о банкротстве, в отношении МУП «Макарьевское» открыто конкурсное производство. 

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.16, 61.11 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации по изъятию имущества судом апелляционной инстанции отклоняются. Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов. Обоснования того, каким образом изъятие у должника имущества в мае 2015 года могло способствовать исполнению должником утвержденного судом в марте 2015 мирового соглашения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

По сути, доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-6204/2014-182 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в редакции дополнений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу № А28-6204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов