ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4888/2016

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-4888/2016, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) 01.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании гражданина несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.10.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Банк) в сумме 34 027 615 руб. 07 коп.; установлено, что требование в части основного долга, платы за обслуживание кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 11.02.2019 направила в суд заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Банком по утверждению Положений о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 16.01.2019 и от 18.01.2019 (далее – Положение от 16.01.2019 и Положение от 18.01.2019).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») 11.02.2019 направило в суд заявление о разрешении разногласий в отношении редакции Положений от 16.01.2019 и от 18.01.2019.

Определением от 10.04.2019 ходатайства ФИО2 и ООО «ТД «Русстройбетон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2019 суд утвердил Положения в редакции Банка.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению апеллянта, Положения содержат недостоверную информацию и не соответствуют Закону о банкротстве. Полагает необходимым выбрать менее дорогостоящую электронную торговую площадку, установить шаг снижения 15 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, а задаток – менее 10 %. Считает необходимым указать последствия реализации недвижимого имущества ранее движимого, поскольку движимое имущество находится на базе/стоянке для автомобилей, что обеспечивает его сохранность.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и являющееся предметом залога Банка:

1. производственная база должника:

- Здания ангара-склада, общ. пл. 428,4 кв. м (назначение - нежилое, инв. № 1716, литер - Б, этажность - 1,усл. ном. 35:22:0112036:0314:1716Б:0000);

- Здание ремонтных мастерских, общ. пл. 333,7 кв.м (назначение-нежилое, инв.№ 1718, литер- Г, этажность - 1, усл. ном. 35:22:0112036:0314:1718:0000);

- Стоянка для автомобилей УАЗ с раздевалкой, общ. пл. 183,1 кв.м (назначение - нежилое. инв. № 1716А, литер - А. этажность - 2, усл. ном. 35:22:0112036:0314:1716А:0000);

- Здание склада металла, общей площадью 611 кв.м (назначение - нежилое, инв. № 19:256:002:000094150, литер - А, этажность - 1, усл. ном. 35:22:011236:0314:19:256:002:000094150);

- Здание склада электрооборудования, общей площадью 493,6 кв.м (назначение - нежилое, инв.№ 19:256:002:000094160. литер - А, этажность - 2. усл. ном. 35:22:0112036:0314:19:256:002:000094160);

- Крытая холодная стоянка для хранения автотранспорта, общей площадью 46,3 кв.м (назначение - нежилое, инв.№ 19:256:002:000186050, литер - А, этажность - 1, условный номер 35-35-13/025/2009-555);

- Здание насосной станции с пожарным гидрантом, общей площадью 24,7 кв.м (назначение - производственное, инв.№ 19:256:002:000091120, литер-А, этажность- 1, усл. ном. 35:22:0112036:0314:19:256:002:000091120);

- Здание караульного помещения, общ. пл. 51 кв.м (назначение - нежилое, 1-этажный, лит. А, Условный номер 35:22:11 1000:03:1717:00; инв. № 1717);

- Земельный участок пл. 19 058 кв. м (категория земель-земли промышленности, энергетики.транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическойдеятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий кадастр, ном. 35:22:0112036:314);

- Комплектная трансформаторная подстанция (КТП-400);

2. Транспортные средства:

- Автобетоносмеситель HOWOZZ5257GJBN3641W (VIN - 

<

***>; г.в. 2007);

- Автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GJBN3241 (VIN - 

<

***>; г.в. 2007);

- Автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GSBN3247W (VIN - 

<

***>; г.в. 2007);

- Автобетоносмеситель HOWO ZZ5257GJBN3241 (VIN - 

<

***>; г.в. 2007);

- Автомобиль Hyundai Sonata (VIN - 

<

***>; г.в. 2008); 

- Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 (VIN - 

<

***>; г.в. 2007;

- Полуприцеп-цистерна-материаловоз (ТЦ-21) 9601 (VIN 

<

***>; г.в. 2007).

Первые и повторные торги вышеуказанным имуществом должника признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим и Банком согласованы Положение от 18.01.2019 о продаже базы должника путём публичного предложения и Положение от 16.01.2019 о продаже транспортных средств путём публичного предложения.

Должник ФИО2 и конкурсный кредитор указывают на наличие разногласий по пунктам 1.7, 4.5 Положений относительно электронной площадки – «Российский аукционный дом», на которой должны проводиться электронные торги имуществом должника; просят выбрать менее дорогостоящую электронную торговую площадку.

Доказательств того, что привлечение той или иной электронной площадки каким-либо образом может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов, обеспечении доступа публики к торгам, суду не представлено.

Сведений об аккредитации электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов», предложенной конкурсным кредитором, саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, не представлено.

Регистрация финансового управляющего на новой электронной площадке приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества должника, что, в конечном итоге, негативно отразится на интересах кредиторов.

Также должник и конкурсный кредитор считают необходимым внести изменения в пункт 4.12 Положений, установив величину начальной цены предложения (шаг снижения в размере 15% / 10% от начальной цены имущества на повторных торгах каждые 5 календарных дней.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что предложенный заявителями порядок будет способствовать реализации имущества по максимально возможно высокой цене, не представлено. Напротив, ускоренное падение цены имущества может привести к его реализации по заниженной стоимости, что не является целью процедуры банкротства и не способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Мнение заявителей о том, что установление задатка в размере 5 % от цены предложения, вместо предложенных Банком 10 % позволит увеличить круг потенциальных покупателей, основано на предположениях, документально не подтверждено.

Должник также указывает, что в Положениях не предусмотрены последствия реализации заданий и земельного участка ранее, чем будет произведена реализация движимого имущества.

Вместе с тем, продажа движимого имущества отдельно от недвижимого не может служить препятствием для реализации последнего. Обязанности по обеспечению сохранности имущества должника возложены на арбитражного управляющего, затраты которого по хранению предмета залога возмещаются из вырученных от реализации денежных средств.

Риски приобретения недвижимого имущества ранее движимого имущества, обеспечения его сохранности и хранения не могут быть возложены на потенциального покупателя.

Таким образом, условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. При этом должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положений заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля        2019 года по делу № А13-4888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова