Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37032/2025

08 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, помещ. 36-Н ком 4,5,6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой», адрес: 394028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 631 800 руб. задолженности по договору от 02.06.2022 №35, 566 280 руб. пеней по состоянию на 08.11.2024, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На момент вынесения резолютивной части решения от ответчика поступили письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с доказательством уплаты суммы долга, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А56-30690/2025, № А56-30104/2025, № А56-31481/2025, № А56-31483/2025 в одно производство.

Определением от 25.06.2025 суд отказал в объединении дела № А56-37032/2025 в одно производство с делами № А56-30690/2025, № А56-30104/2025, № А56-31481/2025, № А56-31483/2025 для их совместного рассмотрения.

Решением от 25.06.2025, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 100 000 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 05.06.2025 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 02.06.2022 № 35, 58 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 02.06.2022 заключен договор № 35 оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Стоимость предоставления услуг по Договору согласовывается сторонами в заявках, отдельно в каждом конкретном случае (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае, оказания услуг по Договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например,  в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При оплате по счету, в назначении платежа, помимо Договора, заказчик указывает номер счета. По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов, исполнитель представляет заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые литы, акты об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счета-фактуры. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 957 375 руб.

Как указывает истец, с мая 2024 года ответчик не оплатил услуги на общую сумму 631 800 руб., оказание которых подтверждает универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.04.2024 №3341 и от 15.05.2024 № 3830.

Общество обращалось к Компании с письмами от 10.04.2025 и от 11.04.2025 с просьбами об уплате долга и пеней. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники истцом в материалы дела были представлены УПД от 29.04.2024 №3341 на сумму 327 600 руб. и от 15.05.2024 № 3830 на сумму 304 200 руб., подписанные сторонами без замечаний.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о снижении предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о приобщении к материалам дела доказательства уплаты суммы долга в размере 631 800 руб. (платежное поручение от 11.06.2025 № 3117).

Истец, с учетом заявленных уточненных требований, на основании пункта 5.2 Договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму текущей задолженности по указанным актам неустойку в размере 492 804 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной договором ставки 0,5 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к размеру задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств наличия явных негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 100 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, участие представителя с судах посредством веб-конференции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце втором 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 05.06.2025 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 02.06.2022 № 35, 58 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2204 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 293 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.