ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16424/2016

г. Самара

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу № А65-16424/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011,

третье лицо - Отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авест-Тайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу А65-16424/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2020 делу А65-16424/2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авест-Тайм» отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-16424/2016, ссылаясь на то, что в рамках дела № А65-29229/2018 было установлено, что ответчик не знал о решении суда, которым был расторгнут договор, о данном факте не знали и приставы, которых истец не поставил в известность, несмотря на то, что являлся взыскателем по делу, при этом суд первой инстанции не дал какого-либо правового заключения по доводам ответчика о том, что истец скрыл от суда факт ареста и передачи на торги договора аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011, тем самым нарушены права ответчика и отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ, фактически принятое решение противоречит законному распоряжению судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 167, 449 ГК РФ, указанный договор аренды земельного участка должен быть переоценен и снова передан на торги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 удовлетворено исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» о взыскании суммы задолженности в размере 195446,00 рублей по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и пени в размере 13610,37 рублей за период с 16.12.2015 по 13.05.2016, о расторжении договора аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011.

В качестве основания для пересмотра решения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2019 по делу № А65-29229/2018, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги: 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; 

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №16:52:020605:6. 

Этим же судебным актом признаны недействительными публичные торги, проведенные 25 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА», по продаже принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав: 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:39; 

- нежилое здание с кадастровым № 16:52:020605:54; 

- право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №16:52:020605:6. 

ООО «Фирма Авест-Тайм» пояснило, что земельный участок с кадастровым №16:52:020605:6 являлся предметом договора аренды земельного участка №2454-А3 от 23.05.2011, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", и ООО «Фирма «Авест-Тайм».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу А65- 16424/2016 указанный договор аренды земельного участка № 2454-А3 от 23.05.2011 расторгнут.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001849623 от 25.01.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20823/2008-сг2-3, судебный пристав-исполнитель 07.10.2013 составил акты о наложении ареста (описи имущества).

Взыскателем по данному исполнительному производству является Исполнительный комитет г. Набережные Челны, должником является ООО «Фирма «Авест-Тайм». 

Согласно актам ареста от 07.10.2013, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

- здание старого автовокзала; 

- имущественное право - договор аренды земельного участка от 23.05.2011г.; 

- нежилое здание 1 этаж (гараж). 

ООО «Фирма «Авест-Тайм» указало, что несмотря на тот факт, что договор аренды земельного участка №2454-А3 от 23.05.2011 был арестован и передан на торги, взыскатель - Исполком города, - расторг его решением от 19.09.2016 по делу А65- 16424/2016. 

Также заявитель указал, что при подаче искового заявления по делу А65- 16424/2016 Исполнительный комитет г. Набережные Челны скрыл от суда, что договор аренды земельного участка №2454-А3 от 23.05.2011 арестован и передан на торги, Исполнительный комитет г. Набережные Челны не мог требовать расторжения договора аренды, сам суд тоже не имел права выносить решение вопреки законному распоряжению судебного пристава-исполнителя, привлечение к участию в споре Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны было обязательным. 

Таким образом, договор аренды земельного участка №2454-А3 от 23.05.2011 должен быть переоценен и снова передан на торги. 

При указанных обстоятельствах ООО «Фирма «Авест-Тайм» обратилогсь с заявлением о пересмотре решения по делу А65-16424/2016, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 195 446 руб. долга, 13 610 руб. 37 коп. пени, в остальной части требования  - о расторжении договора аренды, - отказать. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу № А65-16424/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что факты, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный спор рассмотрен в упрощенном порядке. ООО «Фирма «Авест-Тайм» (арендатор) в процессе не участвовало. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, он не извещался о судебном процессе, о решении от 19.09.2016 по делу А65-16424/2016 узнал только в рамках дела № А65-29229/2018, однако материалы дела подтверждают надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 36), направление ему претензии (т. 1 л.д. 17) по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Решением  от 13.10.2019 по делу № А65-29229/2018 установлено, что: 

а) постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017 в нарушение части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве (в отсутствие разрешения (согласия) арендодателя МКУ «Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ» на реализацию права долгосрочной аренды), 

б) исходя из данных системы КАД Арбитр определение суда было направлено ООО «Фирма «Авест-Тайм» по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001849623 от 25.01.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20823/2008-сг2-3, судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества) 07.10.2013, общество, являющееся должником по данному исполнительному листу, не могло не знать о состоявшемся аресте и обязано было заявить об этих обстоятельствах при рассмотрении спора по данному делу, чего им сделано не было. В порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  риск несовершения указанных процессуальных действий несет заявитель апелляционной жалобы.

Представление новых доказательств, в том числе полученных по рассмотренному после решения, о пересмотре которого просит заявитель,  судебному спору, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других оснований, доказательств ответчик не представил суду ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу № А65-16424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова