ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72020/19-125-438

г. Москва

04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>) к ООО «ЛОКОН-МАКС» (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТАРОПИМЕНОВСКИЙ ДОМ 11/6СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 574 519, 66 руб.; о расторжении договора; об обязании возвратить нежилое помещение;

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Локон- Макс»  о взыскании задолженности в размере 1 833 855 руб. 16 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 218 119 руб. 84 коп., пени в размере 522 544 руб. 66 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2018 №59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  обязать ответчика возвратить истцу помещение.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение об оплате задолженности,  заявил о применении в отношении  неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, частично оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ответчиком ООО «Локон-Макс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2018 №59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества расположенного по указанному адресу. 

Согласно п.3.1. договора купли-продажи стоимость объектов составляет 33 030 206 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.3.2. договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 11.09.2018 по 25.12.2018 в размере 1 833 855 руб. 16 коп. 

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение №103 от 23.04.2019г. об оплате задолженности в размере 1 833 866 руб. 16 коп., в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования.  

Согласно п.5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку за период с 12.10.2018 по 25.12.2018г. в размере 218 119 руб. 84 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен,  поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 522 544 руб. 66 коп. за несвоевременное внесение платежей выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества за период с 11.09.2018 по 25.12.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из требований ответчика, норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 100 000 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 

Истец так же просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2018 №59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика возвратить истцу помещение. 

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что  когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено законом или договором. 

Ввиду несоблюдения претензионного порядка, производство по делу в  части расторжения договора и возврата помещения  подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 148, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛОКОН-МАКС» (ОГРН: 1037739254365, ИНН: 7737107414) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) проценты в размере 218 119 руб. 84 коп., пени в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЛОКОН-МАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 35 873 руб. 

В части требований о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2018 №59-5474 на нежилое помещение площадью 273,40 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика возвратить истцу помещение оставить без рассмотрения. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.