ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116940/2017

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель С.О Калачкина по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: представитель А.А. Буканов по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7199/2019) АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-116940/2017 (судья Нестеров С.А.), 

по иску Открытого акционерного общества «Челябгипромез»

к  Акционерному обществу «НИИ Экологического и Генерального проектирования»; 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее – истец, ОАО "Челябгипромез") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (далее – ответчик, АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования") о взыскании 43850000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 №10-106.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда 27.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026115142.

АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, а с учетом заявленных уточнений, просило предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 года по делу № А56-116940/2017, предусматривающую выплату в пользу ОАО «Челябгипромез»:

- 10 млн. рублей – до 31.03.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 30.04.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 31.05.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 30.06.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 31.07.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 31.08.2019;

- 4,7 млн. рублей – до 30.09.2019;

- 4853889,7 рублей до 31.10.2019.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении указанного заявления АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» отказано.

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения.

Податель жалобы указывает, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить судебный акт в будущем в связи с наличием договоров с иными лицами и обязательств перед ответчиком иных лиц; все основные средства ответчика используются для выполнения работ, оказания услуг, обращение на них взыскания исключит возможность исполнения обязательств ответчиком и погашения долга. Податель жалобы указывает, что ответчик исполняет обязательства перед третьими лицами по исполнению государственного оборонного заказа, по 54 трудовым договорам.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник в праве обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления Общество сослалась на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, тогда как выплата в рамках спорного договора уступки прав требования, на который ссылается ответчик, поставлена в зависимость от выполнения обязательств иных лиц по оплате заключенных между ответчиком и иными лицами договоров, в связи с чем, доводы заявления в части периода отсрочки носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, во всех представленных договорах (проекты договоров) срок выполнения работ – июль, сентябрь 2019 года, ответчик имел возможность на основании выставленного счета получить авансы за выполнение работ, оказание услуг, направить часть авансов на погашение долга перед истцом, однако данной возможностью не воспользовался. Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть указанных договоров, представленных в материалы дела ответчиком, иными лицами не подписаны, следовательно, являются лишь проектами договором.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда на настоящий момент, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу №А56-116940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «НИИ экологического и генерального проектирования» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов