ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-605/2023

г. Чита

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу № А10-605/2023

по заявлению ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2023,

в рамках дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся контролирующим лицом должника - общества с ограниченной ответственностью «КБК»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

06.02.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью «КБК.

Одновременно с исковым заявлением Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия подано заявление о принятии обеспечительных мер.

01.04.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета ФИО1 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 38:36:000034:10342, расположенной по адресу: 

<

...>., а также в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 38:36:000034:10342, расположенной по адресу: 

<

...>.

02.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отмене обеспечительных мер:

- в части запрета  ФИО2 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 77:03:0003014:4310, расположенной по адресу: 107061, Россия, 

<

...>,

- в части запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 77:03:0003014:4310, расположенной по адресу: 107061, РОССИЯ, 

<

...>,

- в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 151 740 941,00 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08.04.2024 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2023 объединено с ходатайством ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявления.

В своей апелляционной жалобе заявители полагают, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении исполнительного иммунитета, которое рассматривается в ином порядке. ФИО1, возражает о принятии во внимание судом выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 28.02.2024 по делу № А10-4344/2021, учитывая приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2021.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что жилое помещение по адресу: 

<

...> является единственным жильем. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 иных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - носит предположительный (вероятностный характер) и противоречит сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН.  Кроме того, учитывая, что у ФИО2 в собственности лишь доля в праве на рассматриваемую квартиру, обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на все жилое помещение является несоразмерной и необоснованной. Заявитель возражает относительно выводов суда  о совершении сделок ФИО6 направленных на прекращение права собственности, поскольку данные сделки не оспорены.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 151 740 941,00 рублей несоразмерно суммарному размеру сделок, совершённых каждым из ответчиков. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 50-П от 30.10.2023 вменение ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности предъявленных в настоящем деле сумм пени - 49 929 828,15 руб., штрафа - 18 298 375,00 руб. незаконно и не может зависеть от уменьшения размера субсидиарной ответственности уполномоченным органом.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью «КБК, заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.02.2023 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета - запрета ФИО1 ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Объекты недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

38:36:000034:10342

24.10.2007

1/1

Квартиры

5473244,59

664081, Россия, 

<

...> КВ.

38:36:000021:26042

13.05.2011

1/1

Гаражи

592093,80

664007, Россия, 

<

...>,  бокс 259

03:24:033507:711

01.01.1997

 

1/1

 

Квартиры

3860703,07

670031, Россия, 

<

...>, А, 50

03:24:000000:48769

26.08.2011

 

1/1

 

Гаражи

576701,30

670033,Россия, Бурятия Респ,,Улан-Удэ г, Магнитогорская ул, ПГСК №364, бокс №23,,

03:24:000000:48605

09.11.2011

 

1/1

Гаражи

192522,84

670033,Россия, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Магнитогорская ул, гск 364,бокс 22,

- в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 ИНН 

<

***>:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

03:24:033507:711

01.01.1997

 

1/1

 

Квартиры

3860703,07

670031, Россия, 

<

...>, А, 50

03:24:000000:48769

26.08.2011

 

1/1

 

Гаражи

576701,30

670033,Россия,Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Магнитогорская ул., ПГСК №364, бокс №23,,

03:24:000000:48605

09.11.2011

 

1/1

Гаражи

192522,84

670033,Россия,Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Магнитогорская ул., гск 364,бокс 22,

- в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

38:36:000034:10342

24.10.2007

1/1

Квартиры

5473244,59

664081, Россия, 

<

...> КВ.

38:36:000021:26042

13.05.2011

1/1

Гаражи

592093,80

664007, Россия, 

<

...>,  бокс 259

- в виде запрета ФИО1 ИНН 

<

***> отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале принадлежащих ему обществ:

Наименование

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

ДЕЛЬТАПРОМ, ООО

0326484501

<

...>

Совладелец

10,00

НТМ, ООО

0307007790

<

...>

Совладелец

5,00

СТРОЙВЕССЕРВИС ВРЖД, ООО

3808229830

<

...>

Совладелец

10,00

- в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении:

- долей, принадлежащих ФИО1 ИНН 

<

***>:

Наименование

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

ДЕЛЬТАПРОМ, ООО

0326484501

<

...>

Совладелец

10,00

НТМ, ООО

0307007790

<

...>

Совладелец

5,00

- в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы России по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- долей, принадлежащих ФИО1 ИНН 

<

***>:

Наименование

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

СТРОЙВЕССЕРВИС ВРЖД, ООО

3808229830

<

...>

Совладелец

10,00

- в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 148 844 768,07 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В поданном ходатайстве ФИО1 просит отменить:

- Обеспечительные меры в части запрета ФИО1 совершать сделки, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 38:36:000034:10342, расположенной по адресу: 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 по делу №А10-605/2023.

- Обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия, в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении квартиры, с кадастровым номером 38:36:000034:10342, расположенной по адресу: 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2023 по делу №А10-605/2023.

Определением суда от 09.02.2023 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры:

- в виде запрета ФИО2 ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Объекты недвижимости:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

77:03:0003014:4310

07.05.2013

0,5

Квартиры

15655185,35

107061, Россия, 

<

...>

-           в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-           Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 ИНН 

<

***>:

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

77:03:0003014:4310

07.05.2013

0,5

Квартиры

15655185,35

107061, Россия, 

<

...>

- в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 151 740 941,00 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>);

В поданном ходатайстве ФИО2 просит отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришел к выводам, что отмена обеспечительных мер преждевременна, меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, рассмотрев доводы заявителей об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства в обоснование нарушения баланса интересов сторон.

Приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладает статусом исполнительского иммунитета, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств признания спорного жилого помещения и применения положений 446 ГПК РФ в материалы дела не представлены, тогда как судом установлено наличие у заявителя в собственности иных жилых помещений.

При этом апелляционный суд исходит из следующего, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для ответчика, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения ущерба истцу неисполнением судебного акта.

Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Относительно аргументов ФИО2 суд первой инстанции правомерно указал о непредставление в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета, а также фактического имущественного положения учитывая положения ст.34 Семейного кодекса РФ, что по мнению апелляционного суда соответствует положениям ст.9,65,97 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер  в части наложения ареста на денежные средства, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции вопрос об обоснованности исковых требований и размере заявленных исковых требований является предметом рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтами гражданских прав или исполнения обязанностей они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении N 15.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу №А10-605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.А. Луценко