Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24628/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний 

апелляционное производство № 05АП-219/2018 

на решение от 22.12.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24628/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600010631)

о взыскании ущерба в размере 48 600 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражные суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 48 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Архангельское» ФСИН России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил номы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017, иную судебную практику по иным арбитражным делам, полагает, что, в рассматриваемом случае, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика (то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращение и преодоление последствий). 

В установленный апелляционным судом срок (до 12.02.2018) в канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 43у на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовать предоставление услуг заказчику по приемке и перевозке его грузов (рыба мороженная) от своего имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (экспедиторских поручений), подписанных заказчиком и переданных исполнителем посредством факсимильной связи или по электронной почте, в которой указывается полная и достоверная информация о грузе, о его свойствах, условиях перевозки, грузополучателе и месте доставки.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора исполнитель предоставляет схему загрузки автотранспорта, с указанием допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а водитель контролирует загрузку автотранспорта и после загрузки подписывает согласие на перевозку, загруженного товара. В случае отсутствия письменного согласия водителя, товар к перевозке не принимается.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан предъявлять груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. Заказчик не должен производить погрузку некачественно упакованного, влажного, мятого груза (пункт 3.6 договора).

Заказчик несет ответственность за качество упаковки, предъявляемого к перевозке груза (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из пункта 7.5 договора, исполнитель не несет ответственности за недостачу, утрату или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае если груз прибыл в исправном автотранспорте с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза.

Во исполнение условий настоящего договора от заказчика в адрес предпринимателя поступила заявка (экспедиторское поручение) № 1519 от 03.11.2016 на перевозку груза – рыба сельдь соленая с головой по маршруту – г. Находка Приморского края – г. Барнаул, Алтайский край, автомобилем Вольво К101ЕК/125, п/пр АЕ2593/25.

Указанная заявка принята к исполнению, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

11.11.2016 произведена отгрузка груза общим весом 13 160 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2642 от 11.11.2016.

Согласно экспедиторской расписке № 1519 от 11.11.2016 на момент отправки груза температурный режим транспортного средства соответствовал требованиям перевозки сельди соленой с головой, от -4ºС до -8ºС; на таре груза отсутствовали видимые повреждения, размещение и закрепление груза в автомобиле было удостоверено водителем.

21.11.2016 по факту доставки спорного груза получателем принято фактически 12 860 кг, 15 куботейнеров, которые находились на полу, поломаны, вытек рассол, о чем составлен акт № 3 от 21.11.2016. 

Ввиду выявленной утраты груза истцом 13.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 48 600 рублей.

В ответе на претензию предприниматель указал, что отсутствуют основания для возмещения ущербы в размере 48 600 рублей, поскольку грузоотправителем нарушена погрузка рыбы соленой с головой в пластмассовых куботейнерах.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ИП ФИО2 от возмещения стоимости утраченного груза в размере 48 600 рублей послужило основанием для обращения ФГУП «Архангельское» ФСИН России в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины перевозчика в утрате части груза и, как следствие, оснований для возмещения ущерба. Судом сделан вывод об утрате груза по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 43у от 03.02.2016 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом 30.07.1971.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 50 Правил № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Аналогичные нормы установлены частями 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта.

Статьей 13 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

На основании параграфа 28 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом 30.07.1971 грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции (вопрос № 2). Также указано, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается Правилами № 272.

Согласно пунктам 82, 83 Правил № 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В материалы дела представлен акт № 3 от 21.11.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому полуприцеп (рефустановка) герметически закрыт, сведения о повреждении пломбы № 3577286 отсутствуют; груз в количестве 15 ведер поломан, вытек рассол. Сведения о проведении экспертизы, о порче груза либо о причинах повреждения тары в указанном акте отсутствуют.

Как следует из пункта 2.9 договора в обязанности исполнителя входит, в частности, осуществление контроля в месте погрузки груза грузоотправителем в части соблюдения требований к нормам загрузки, установленным действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.9 договора загрузка и распределение товара в автомобиле производилась именно силами заказчика, перевозчик в данной процедуре участия не принимал, а лишь осуществлял контроль в части соблюдения требований к нормам загрузки. В процессе перевозки товара автомобиль в ДТП не участвовал, никаких иных нарушений правил перевозки также не установлено. Информация о непредвиденных ситуациях в пути отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, а утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность. Истцом также не доказано, что ответчик предоставил транспорт не соответствующий нормам и правилам, нарушил температурный режим при перевозке груза, в результате чего было допущено повреждение упаковки и утрата груза. Спорный договор и заявка № 1519 от 03.11.2016 на перевозку груза также не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара. Напротив, в силу пункта 3.2 договора заказчик обязан предъявлять груз к перевозке в надлежащей упаковке. Заказчик несет ответственность за качество упаковки, предъявляемого к перевозке груза (пункт 7.2 договора).

Отклоняя доводы иска, апелляционный суд также учитывает, что стороны при заключении спорного договора в пункте 7.5 договора согласовали условия, при наличии которых исполнитель не несет ответственности за недостачу, утрату или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в частности: в случае, если груз прибыл в исправном автотранспорте с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза.

С учетом того, что размещение спорного груза внутри транспортного средства и его упаковка осуществлялось силами истца, а также отсутствие подтвержденных надлежащими доказательствами нарушений условий перевозки, в том числе заключения экспертизы о причинах повреждения тары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в рассматриваемом случае, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017, иную судебную практику по иным арбитражным делам, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу № А51-24628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1