АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64272/2023

31 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ДЭП № 33"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 520 руб. 80 коп. 

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №4 от 04.04.2023. (онлайн)

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1-А от 09.01.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДЭП № 33" о взыскании   216 520 руб. 80 коп., из них: 65 000 руб. – долг по договору 105/18 от 24.07.2018, 40 350 руб. – долг по договору 107/18 от 19.12.2018, 111 170 руб. 80 коп. – неустойка  за период с 01.01.2022 по 07.11.2023.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв, просит иск удовлетворить частично, взыскать   50957  руб. 10  коп.  неустойка. 

25.12.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2020 по 07.11.2023 в размере 111 170 руб. 80 коп.

В   предварительном    судебном заседании истец заявил   ходатайство об уменьшении   исковых требований    до  111170  руб.    неустойка с   01.12.2020  по 07.11.2023,  а также   4335  руб. -  госпошлина. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу скриншотов переписки сторон.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2024 14:00

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2024 14:05 в том же составе суда.

Истец требование поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как  следует  из  материалов   дела   ООО «Автодорстрой»   (арендодатель, далее  истец) и АО «ДЭП № 33» (арендатор, далее ответчик) заключили следующие договоры аренды:

- Договор аренды 107/18 от 19.12.2018;

- Договор аренды 105/18 от 24.07.2018.

По    условиям которых, Арендодатель передает, а Арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства, перечисленные в приложении №1 к договорам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

 

На  момент   обращения  с иском  истец  указывал на наличие  задолженности   у  ответчика  в размере 125350  руб.  

В  процессе  рассмотрения   дела  истец   изменил  исковые  требования.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 111 170 руб. 80 коп. (с учётом уточнения исковых требований). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разделу 4 договоров аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки, а также период моратория. 

Доводы  ответчика  об   ошибках в расчёте  истца  судом  рассмотрены  и отклонены.

По   представленным   истцом  доказательствам, расчет   неустойки   следует     признать    законным и обоснованными.   Подтверждается  актами  сверки,  подписанными   между  сторонами. 

Ответчиком заявлено  ходатайство   о снижении размера неустойки   на основании    ст.   333 ГК РФ до  10000  руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер   неустойки, установленный  в договоре,   является   обычно  принятым в деловом  обороте  и не является  завшенным (0,1%).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в сумме 111 170 руб. 80 коп. за период с  01.12.2020   по     07.11.2023 заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Поскольку   истец  исковые  требования  уменьшил,   уменьшение  исковых  требований   принято  судом,   государственная  пошлина     в  размере    2995  руб.    подлежит   возврату    истцу  из  федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ДЭП № 33" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРСТРОЙ" 111170  руб.  неустойка с 01.12.2020  по  07.11.2023, а  также   4335  руб. -  государственная  пошлина.

Возвратить  ООО    "АВТОДОРСТРОЙ"   из  федерального    бюджета   2995  руб. – государственная  пошлина , уплаченная  п/п  от  24.11.2023  №  240. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.В. Шакурова