Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3417/2022

город Брянск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала, п.Климово Климовского района Брянской области

о взыскании 24 272 руб. 50 коп.

третьи лица: 1) ФИО2, д.Ильино Трубчевского района Брянской области; 

2) ФИО3, п.Суземка Брянской области; 

3) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва; 

4) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; 

5) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва; 

6) Общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт», г.Брянск; 

7)  Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроНЭКС», г.Самара; 

8) Общество с ограниченной ответственностью «Чистое небо», г.Смоленск

при участии в судебном заседании:

от истца: 02.11.2023: ФИО4 (доверенность от 19.06.2023); 09.11.2023: не явились, извещены;

от ответчика (он-лайн): 02.11.2023, 09.11.2023: ФИО5 (доверенность №22-0101/2021 от 30.12.2020);

от третьих лиц: 02.11.2023, 09.11.2023: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 09.11.2023 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 02.11.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала, п.Климово Климовского района Брянской области, о взыскании 10 327 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО2, д.Ильино Трубчевского района Брянской области;  ФИО3, п.Суземка Брянской области; Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 02.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 12.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроНэкс», г.Самара.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Чистое небо», г.Смоленск.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 24 272 руб. 50 коп. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Истец и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, от Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис обязательного страхования серии ААС №5060526717) и транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0160873359).  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, транспортное средство автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

17.09.2021 собственник ФИО2 транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО РСО «Евроинс»  с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс»  направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт №13Е-1095 от 27.09.2021 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> а также проведена по инициативе ООО РСО «Евроинс» и подготовлена экспертом техником ООО «Чистое небо» калькуляция №1790(21), согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 47 136 руб., с учетом износа составила 34 427 руб.          50 коп.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 34 427 руб. 50 коп. по платежному поручению №229466 от 15.10.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением от 19.10.2021 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №АТЭ 186/12-21 от 02.12.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 46 670 руб., с учетом износа составляет 33 961 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, без учета износа составляет 64 302 руб. 72 коп., с учетом износа составляет 44 727 руб. 87 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа составляет 64 302 руб. 72 коп., с учетом износа составляет 44 727 руб. 87 коп.

14.12.2021 собственник ФИО2 транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией от 02.12.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в размере              10 327 руб. 87 коп. 

22.01.2022 ООО РСО «Евроинс» направило в адрес ФИО2 ответ на данную претензию, в котором уведомило об отказе в выплате и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

28.02.2022 ФИО2 обратился с обращением №У-22-21323 в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО РСО «Евроинс» о взыскании                   10 327 руб. 87 коп. доплаты страхового возмещения.    

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации                ООО «ЕвроНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроНЭКС» №У-22-21323/3020-004 от 21.03.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), составляет                   54 052 руб., с учетом износа составляет 37 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 150 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

 Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2022 (№У-22-21323/5010-007) в удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

05.04.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования),  по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не  произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение на которое ссылается истец является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

05.04.2022 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования). 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 05.04.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0160873359, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение                  ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в связи с чем в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи».

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 02.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

        1.  Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, по акту осмотра транспортного средства №13Е-1095 от 27.09.2021, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков? 

Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, по акту осмотра транспортного средства №13Е-1095 от 27.09.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?

Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, по акту осмотра транспортного средства №13Е-1095 от 27.09.2021, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часы работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России? 

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «ВарМи» №23-ЭТС-6443-04-5163 от 02.05.2023, сделаны следующие выводы: 

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, по результатам осмотра транспортного средства, отраженным в акте №13Е-1095 от 27.09.2021, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет без учета износа составляет 50 300 руб., с учетом износа составляет                     37 800 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам осмотра транспортного средства, отраженным в акте №13Е-1095 от 27.09.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа составляет 58 800 руб.; 

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам осмотра транспортного средства, отраженным в акте №13Е-1095 от 27.09.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, Разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, округленно составляет с учетом износа 58 700 руб.

Как было указано выше, ответчик ссылался на то, что представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ  РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п.7.2.1 приложения к Положению Банка России №432-П от 19.09.2014.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «ВарМи» №23-ЭТС-6443-04-5163 от 02.05.2023, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 272 руб. 50 коп. страхового возмещения         (58 700 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) - 34 427 руб. 50 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №23-ЭТС-6443-04-5163 от 02.05.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии. Возражения ответчика по выводам судебной экспертизы по второму и третьему вопросам судом отклонены как несостоятельные, документов опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    24 272 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №131 от 06.04.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб. по чеку-ордеру (операция №204 от 23.11.2022), которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 19.06.2023).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала, п.Климово Климовского района Брянской области, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала, п.Климово Климовского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», 

<

...> 272 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также                    14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              Г.Е. Лемешко