ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76233/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу  № А41-76233/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 58-16/СР от 15.04.2016 в размере 1.237.090 руб. (основного долга), договорной неустойки в сумме 663.080 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.03.2017 по 23.08.2018, с продолжение её начисления начиная с 24.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя заявленные требования, истец утверждает, между сторонами заключен договор подряда № 58-16/СР от 15.04.2016, в рамках которого ООО «Строй Развитие» выполнило для ответчика работы на общую сумму 1.237.090 руб. 

Ответчик платежным поручением № 61 от 21.04.2016 перечислил аванс по договору истцу в размере 1500000 руб. согласно п. 3.2. договора.

Истец выполнил свои работы и 22 февраля 2017 г. направил на юридический адрес Ответчика документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2, КС-3 от 28.02.2017 г., исполнительную документацию).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" письмо прибыло на юридический адрес Ответчика 25 февраля 2017 г.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Остаток задолженности с учетом перечисленного аванса составляет: 1 237 090 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2.3. Договора Ответчик обязан подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных Работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В противном случае Работа считается принятой.

Согласно п. 2.2.4. Договора Ответчик обязан оплатить работу.

Согласно п. 4.1. Договора за задержку Ответчиком оплаты выполненных работ, он выплачивает Истцу штраф в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (штрафа) за период с 06 марта 2017 г. по 23 августа 2018 г. составляет 663 080 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности у Ответчика перед Истцом составляет 1 237 090 руб. 50 коп., сумма неустойки (штрафа) 663 080 руб. 51 коп.

28.04.2018 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. 

Однако в рассматриваемом случае из вышеуказанных условий, необходимых для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик поручал выполнить работы истцу определенные работы, сторонами соблюдено не было. 

Доказательства двустороннего согласования между сторонами видов работ, их объемов, проектно-исполнительной документации и сметной документации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта заключения договора, который подтверждается перечислением ответчиком истцу денежных средств несостоятелен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из содержания указанной статьи договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец полагает, что Договор подряда №58-1б/СР заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершением Ответчиком, как лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Однако для вывода о заключении договора в указанном порядке подлежат

доказыванию факт направления оферты и факт ее получения лицом, которому адресована оферта. 

При этом существенное значение для рассмотрения дела в этом случае имеют также содержание оферты, а также установленный в ней срок для акцепта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что сам текст договора в редакции ООО «Строй Развитие», на который ссылается Истец в обоснование заявленных требований, был направлен Ответчику только 28 февраля 2017 года совместно с актом выполненных работ.

Таким образом, истец не представил доказательств направления проекта договора

Ответчику до совершения последним указанной оплаты платежным поручением №61 от 21 апреля 2016 года, в связи с чем данная оплата не может подтверждать факт акцепта

Ответчиком оферты Истца.

Указанное обстоятельство - ненаправление истцом оферты ответчику - свидетельствует о том, что ответчик не мог принять оферту на заключение договора подряда и дать поручение на выполнение работ, указанных в его предмете и приложения к нему. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции, оценив представленный истцом Договор подряда №58-16/СР правомерно счел его незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу  № А41-76233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина