АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Дело № А33-19016/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2017. В полном объёме решение изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

товарищества собственников жилья «Морозко» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

товарищества собственников недвижимости «Мебельный» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 77-2017 от 01.05.2017, 

от ООО «УК Кировская»: ФИО2, представителя по доверенности № 16 от 07.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис»» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2017 года в размере 537 036,28 руб.

Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; предварительное и судебное заседания назначены на 26.09.2017.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (далее - ООО УК «Жилком-24»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (далее - ООО УК «Суперстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (далее - ООО «Кленовый дворик»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (далее - ООО УК ЖФ «Алиса»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (далее - ООО УК «Городская»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее - ООО УК «Комфорт-Про»), общество с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (далее - ООО «УК Павловский»), муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - МП «МУК Красноярская»), общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (далее - ООО «УК Кировская»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «ГУК «Жилфонд»), товарищество собственников жилья «Морозко» (ТСЖ «Морозко»), товарищество собственников недвижимости «Мебельный» (далее - ТСЖ «Мебельный»); судебное заседание отложено на 08.11.2017.

В судебное заседание 08.11.2017 представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО УК «Комфорт-Про» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением из расчета многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: ул. Гастелло, 41 с 05.05.2017, ул. ФИО4, 187, ул. Транзитная, 58, ул. Щорса, 97, ул. Павлова, 41,   ул. Новая, 20, ул. Кутузова, 70, 84, ул. Транзитная, 60; просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2017 года в размере 432 890,89 руб. согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику посредством электронной почты, служебной записки от 17.10.2017, ведомости энергопотребления).

 На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «УК Кировская» не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины № 20630 от 24.07.2017 на сумму 13 981 руб., доказательства направления иска вновь привлеченным третьим лицам, расчеты к третьим лицам отдельно, Выписку из реестра лицензий согласно сведениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; пояснила, что заявленная в иске задолженность у ответчика отсутствует с учетом выбывших из его управления спорных домов; просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «УК Кировская» дала пояснения по обстоятельствам дела, подтвердив факт нахождения спорных домов в его управлении; представила в материалы дела с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13304 (с учетом протоколов разногласий, протоколов согласования  разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 в апреле-мае 2017 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и перечисленные в Приложении № 3 к договору.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет                       432 890,89 руб. (в связи с исключением из расчета многоквартирных домов в г. Красноярске по адресам: ул. Гастелло, 41 (с 05.05.2017), ул. ФИО4, 187, ул. Транзитная, 58,                      ул. Щорса, 97, ул. Павлова, 41,   ул. Новая, 20, ул. Кутузова, 70, 84, ул. Транзитная, 60).

Для оплаты задолженности за апрель-май 2017 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены   ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» счета-фактуры на сумму 432 890,89 руб.

Неоплата ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» задолженности по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 за апрель-май 2017 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 890,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ОАО  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку задолженность по домам, находящимся в спорный период в управлении ООО УК «СуперСтрой», ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО УК «Городская», ООО УК «Павловский», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Кировская», ООО УК «Уютный дом», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Мебельный», необоснованно не исключена истцом из уточненного расчета суммы иска.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011. 

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:

Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактической потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. 

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 13304 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в апреле-мае 2017 года электрическую энергию составила 432 890,89 руб. (с учетом ее уточнения). 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией. 

Расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», субабонентами, и тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края                        № 644-п от 20.12.2016. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 432 890,89 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика домов в спорный период. 

Так, в уточнении исковых требований от 30.10.2017 истцом учтен довод ответчика по вышедшим из его управления домам по адресам: ул. Гастелло, 41 (с 05.05.2017),                         ул. ФИО4, 187, ул. Транзитная, 58, ул. Щорса, 97, ул. Павлова, 41, ул. Новая, 20,                   ул. Кутузова, 70, 84, ул. Транзитная, 60, изначально включенным в расчет. Вместе с тем, не учтен факт выбытия из его управления домов по адресам: 

<

...> ООО УК «Суперстрой»), пр. Красноярский рабочий, 92А, пер. Вузовский,5, ул. Алеши ФИО4, дома 139, 141, 143, 155, ул. Щербакова, 1, ул. Гастелло, дома 34, 35, 37, 39, 41, ул. Академика  Павлова, дома 7, 9, 13 (ООО «Кленовый дворик»),                                  ул. Семафорная, 419 (ООО УКЖФ «Алиса»), ул. Гастелло, 17 (ООО УК «Городская»),                 ул. Алеши ФИО4, 137 (ООО УК «Павловский»), пр. Красноярский рабочий, 88Б                      (МП «МУК «Красноярская»), ул. Вавилова, 51А (ООО УК «Кировская»), ул. Шелковая, 1, пр. Красноярский рабочий, 65А (ООО УК «Уютный дом»), ул. Алеши ФИО4, 191 (ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Щорса, 76 (ТСН «Мебельный»). 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дома, не исключенные истцом из уточнения расчета исковых требований от 30.10.2017, выбыли из управления ответчика в спорный период, что не учтено истцом в уточненной сумме иска в размере 432 890,09 руб.  

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 08.11.2017 представитель истца пояснила, что заявленная в иске задолженность у ответчика отсутствует с учетом выбывших из его управления спорных домов; просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Из материалов дела  следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам:                  

<

...> (с 01.02.2017 - ООО УК «Суперстрой»), ул. Западная,8                          (с 22.04.2015 - ООО УК «Суперстрой»), пр. Красноярский рабочий, 92А (с 13.12.2016 -               ООО «Кленовый дворик»), пер. Вузовский,5 (с 28.03.2017 - ООО «Кленовый дворик»),                 ул. Алеши ФИО4, дома 139, 141, 143, 155 (с 01.12.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Щербакова, 1 (с 09.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Гастелло, дома 34, 35, 37, 39, 41 (с 17.11.2016, 09.01.2016 - дом 39 ООО «Кленовый дворик»), ул. Академика Павлова, дома 7, 9, 13 (с 09.11.2016, 17.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Семафорная, 419                  (с 20.10.2016 - ООО УКЖФ «Алиса»), ул. Гастелло, 17 (с 28.02.2017 - ООО УК «Городская»),                 ул. Алеши ФИО4, 137 (с 13.02.2017 - ООО УК «Павловский»), пр. Красноярский рабочий, 88Б  (с 17.10.2016 - МП «МУК «Красноярская»), ул. Вавилова, 51А (с 21.11.2016 -ООО УК «Кировская»), ул. Шелковая, 1, пр. Красноярский рабочий, 65А (с 29.12.2016, с 20.12.2016 - ООО УК «Уютный дом»), ул. Алеши ФИО4, 191 (с 09.09.2016 -                    ООО ГУК «Жилфонд»), ул. Щорса, 76 (с 18.10.2016 - ТСН «Мебельный»), выбыли из управления ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» и перешли в управление к ООО УК «СуперСтрой», ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО УК «Городская», ООО УК «Павловский», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Кировская», ООО УК «Уютный дом», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Мебельный». Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями, товариществами), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в апреле-мае 2017 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО УК «СуперСтрой», ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО УК «Городская», ООО УК «Павловский», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Кировская», ООО УК «Уютный дом», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Мебельный». Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеперечисленных домов в спорный период являлись ООО УК «СуперСтрой»,                        ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО УК «Городская», ООО УК «Павловский», МП «МУК Красноярская», ООО УК «Кировская», ООО УК «Уютный дом», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Мебельный», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Несмотря на это, из уточненного расчета задолженности от 30.10.2017 истцом не исключены все дома, вышедшие из управления ответчика, указанные в ходатайстве истца о привлечении третьих лиц от 26.09.2017. Согласно расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика многоквартирных домов задолженность по остальным домам, указанным в уточненном иске и оставшимся в управлении ответчика, отсутствует, что не отрицала представитель истца в судебном заседании 08.11.2017. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в сумме 432 890,89 руб. следует отказать. 

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «УК Жилбытсервис» следует, что определением от 03.07.2015 по делу № А33-13849/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании                                   ООО «УК Жилбытсервис» банкротом. Решением от 08.02.2016 по делу № А33-13849/2015 ООО «УК Жилбытсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 02.08.2016; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 02.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.11.2016.

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за апрель-май 2017 г.), является текущей и при ее обоснованности подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 981 руб. платежным поручением № 20630 от 24.07.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 658 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 323 руб., уплаченную платежным поручением № 20630 от 24.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева