АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск         Дело № А45-34472/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» к администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области о взыскании 1621498,35 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1621498,35 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебное заседание требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01513---23817000138-0051931-01 от 24.07.2017 года, в соответствии с которым истец обязуется выполнить предусмотренные договором работы по капитальному ремонту котла в котельной №1 по адресу г.Черпаново Новосибирской области, ул.Пролетарская, 97а (объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 в размере 1611000 рублей.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.4 – до 15.08.2018 года.

Во исполнение договора истец работы выполнил и уведомил ответчика о готовности работ к приемке, что подтверждается письмом от 28.09.2018 года.

Одновременно с уведомлением о готовности работ к приемке истец перед ответчику акту приемки выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик от приемки работ отказался, указав на нарушение пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан после окончания работ передать ответчику исполнительную документацию, в том числе сертификаты качества (соответствия) на оборудование.

Согласно письму от 28.09.2017 года истец исполнительную документацию ответчику не передал.

Свой мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов ответчик направил истцу письмом от 18.10.2017 года.

Согласно пункту 4.3 договора проверка работ проводится посредством проведения экспертизы самостоятельно ответчиком либо с привлечением экспертной организации. Обязанность ответчика провести экспертизы работ была согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора.

В письме от 18.10.2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии исполнительной документации, необходимой для проведения экспертизы работ, и потребовал незамедлительно передать недостающую исполнительную документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Истец передал исполнительную документацию истцу 24.10.2017 года, после чего ответчиком исполнительная документация была передана для проведения экспертизы в ООО «Кузбассинвестстрой».

Письмом от 25.01.2018 года ООО «Кузбасинвестстрой» направил заключение экспертизы ответчику. Согласно заключению экспертизы недостатков работы не выявлено, однако выявлены отдельные нарушения при оформлении акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

На основании заключения экспертизы ответчик подготовил акт КС-2 и справку КС-3, где устранил замечаний по их оформлению и указал фактическую дату приемки работ – февраль 2018 года. При этом ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании указал, что сумму основного долга не оспаривает и готов оплатить, но поскольку работы выполнены в рамках муниципального контракта, оплата может быть произведена только на основании правильно оформленных первичных документов, в том числе акта КС-2 и справки КС-3, так как муниципальный заказчик несет ответственность, в том числе и за соблюдение финансовой дисциплины.

Истец отказался от подписания указанных актов, потребовав внести изменения в части даты составления актов в соответствии с моментом фактического выполнения работ – сентябрь 2017 года. 

Судом установлено, что истцом работы выполнены, ответчиком фактически приняты. По результатам проведенной экспертизы недостатков работ не установлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик не согласен с датой фактического составления акта, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате после фактического принятия работ.

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты работ – в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и представления соответствующих документов (счет и счет-фактура).

При этом обязательство по оплате по условиям договора не поставлено в зависимость от проведения экспертизы либо поступления ее результатов.

Согласно заключению экспертизы ее предметом являлась проверка правильности оформления исполнительной документации и соответствия объемов фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в исполнительной документации. Проверка качества работ не проводилась, сведения о проверке качества работ в заключении эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате возникло с момента фактического выполнения работ, предъявления их к приемке и истечения срока на приемку работ.

Письмом 12.10.2017 года ответчик обратился к истцу с требованием представить недостающую исполнительную документацию.

Истец письмом 16.10.2017 года уведомил ответчика о представленной отсрочке оплаты по договору до 31.01.2018 года (т.1 л.д.16).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Аналогичным образом могут быть внесены и изменения в договор.

С учетом изложенного суд полагает, что срок оплаты работ по договору сторонами был изменен путем направления истцом ответчику письменного уведомления о продлении срока оплаты и его принятия ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что срок оплаты работ по договору был сторонами изменен и продлен до 31.01.2018 года.

Истец обратился с исковым заявлением до наступления срока исполнения обязательства по оплате, однако на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения срок оплаты наступил.

Поскольку судом установлено, что фактически выполнены, недостатков не выявлено, а причины отказа ответчиком в оплате стоимости работ признаны судом необоснованными, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.10.2017 по 01.11.2017 и с 02.11.2017 по день фактической оплаты.

Судом установлено, что сторонами был изменен срок оплаты – до 31.01.2018 года. Следовательно, за период до 31.08.2018 года неустойка начислению не подлежит, что также подтвердил истец в гарантийном письме от 16.10.2017 года.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в части взыскания неустойки с 01.02.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Черепанова Черепановского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» 1611000 рублей основного долга; неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.02.2018 года и по день фактической оплаты суммы основного долга; 29026 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин