ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-883/2021

город Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Бумагина А.Н.,

                                                                                              ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское»: ФИО3 – представитель по доверенности №13 от 12.04.2022 сроком действия на 1 год, представлен паспорт;

от Управления ветеринарии Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2022, предъявлено служебное удостоверение; 

от Правительства Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности №19-11/24 от 27.01.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности №19-11/121 от 14.06.2022, сроком действия на 3 года,  представлен паспорт;

от Департамента финансов Воронежской области: ФИО7 – представитель по доверенности №7 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, представлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании   решения Управления ветеринарии Воронежской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об отказе в возмещении ущерба, выраженное в Приказе Управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256 (уведомление Управления ветеринарии Воронежской области от 23.11.2020 г. № 63-11/2967); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (далее - заявитель, Общество, ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ветеринарии Воронежской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган) об отказе в возмещении ущерба по заявлению ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания, выраженное в Приказе Управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256 (уведомление Управления ветеринарии Воронежской области от 23.11.2020 № 63-11/2967) и   обязании Управления ветеринарии Воронежской области восстановить нарушенные права ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» путем принятия решения о выплате ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» возмещения ущерба в сумме 316 735 842 руб. 22 коп. (с учетом  уточнений), причиненного в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления ветеринарии Воронежской области об отказе в возмещении ущерба, выраженное в Приказе Управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256 «Об отказе в возмещении ущерба, понесенного ООО «СХ Калачеевское» в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», признано незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». 

Управление ветеринарии Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» путем принятия решения о выплате ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» возмещения ущерба в сумме 235 357 453,15 руб., причиненного в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания. 

С Управления Ветеринарии Воронежской области в пользу ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ветеринарии Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Определением от 20.05.2022, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд, ввиду установления оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Воронежской области,   Департамент финансов Воронежской области.

Управление Ветеринарии Воронежской области считает решение управления ветеринарии об отказе ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское» в возмещении ущерба, понесенного в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания, выраженное в приказе управления ветеринарии Воронежской области от 20.11.2020 № 256, законным и обоснованным.

Полагает, что виновные действия ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское», выразившееся в многочисленных нарушениях ветеринарных и санитарных правил и привели к распространению заболевания, повлекшему необходимость реквизиции. 

Кроме того, считает, что представленные Обществом документы не позволяли суду определить размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного Заявителем в результате отчуждения животных.  

В судебном заседании представитель ООО «Специализированное хозяйство «Калачеевское» поддержал заявленные требования.

Представители Управления ветеринарии Воронежской области,  Правительства Воронежской области,  Департамента финансов Воронежской области возражали против доводов заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.09.2020 Бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» выявлен ДНК вируса африканской чумы свиней в пробах крови свиней ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское».

Указом Губернатора Воронежской области от 30.09.2020 № 415-у установлены ограничительные мероприятия (карантин) с 30.09.2020 по 02.03.2021 включительно в связи с возникновением очага по заболеванию «африканская чума свиней» (далее – АЧС). Эпизоотическим очагом была определена территория, расположенная по адресу: 

<

...>. План мероприятий по ликвидации очага АЧС, утвержденный названным указом, предусматривал возможность принятие решения по отчуждению животных и их уничтожению. 

Распоряжением Правительства Воронежской области от 02.10.2020 № 1267-р предусматривалось отчуждение свиней в поименованном ранее эпизоотическом очаге и определение размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного заявителю. Обязанность по определению размера ущерба возлагалась на Управление ветеринарии Воронежской обл. (ответчик по делу). 

  Губернатором Воронежской области были изданы указы: от 01.10.2020 № 421-у, которым эпизоотическим очагом определялся свинарник-маточник корпуса № 1 СТФ колхоза «Большевик», расположенный по адресу: западная часть кадастрового квартала 36:10:5200016, Калачеевский р-он Воронежской обл.;   от 08.10.2020 № 429-у, которым инфицированным объектом определялись территории северо-восточной части земельного участка кадастровым номером 36:10:5200001:31 Калачеевского р-на Воронежской обл.; от 08.10.2020 № 430-у, инфицированным объектом определялись территории,  расположенные в 15 м от северо-восточной части маточник корпуса № 3 СТФ колхоза «Большевик», расположенный по адресу: западная часть кадастрового квартала 36:10:5200016, Калачеевский р-он Воронежской обл.;       от 21.10.2020 № 442-у, которым эпизоотическим очагом определялось индивидуальное подворье ФИО8, расположенное по адресу: Воронежская обл., Калачеевский рон, 

<

...>;        от 23.10.2020 № 444-у, которым эпизоотическим очагом определялось индивидуальное подворье ФИО9, расположенное по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он, 

<

...>;        от 16.11.2020 № 456-у, которым инфицированным объектом определялась территория ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский», расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-он, 

<

...>. 

С 30.09.2020 по 09.10.2020 комиссией, состоящей из представителей государственной ветеринарной службы Воронежской области и Территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, было проведено эпизоотологическое обследование территории общества с офаниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское», ул. Промышленников, д. 26, п. Пригородный, Калачеевский муниципальный район, Воронежская область, в связи с выявлением заболевания «африканская чума свиней». 

По результатам обследования комиссией был составлен Акт эпизоотологического обследования от 30.09.2020 – 09.10.2020 с дополнением от 01.12.2020, в которых зафиксированы   следующие нарушения ветеринарного законодательства: 

-на территории используется автотранспорт, не зарегистрированный в автопарке, что подтверждается отсутствием приказа о закреплении за производственными зонами арендованных автомобилей ЗИЛ гос. № Т684 НА 36, ГАЗ гос. № Т 671 ОУ 36;

- грубое нарушение контроля пропускного режима предприятия при входе сотрудников через санпропускник в чистую зону  (отсутствует контроль за использованием шампуня, применяемого при прохождении работниками санитарно-душевой обработки, приказ о закреплении ответственного не представлен; журнал стирки и дезинфекции спецодежды и обуви не представлен; не ведется журнал кварцевания личных вещей, лекарственных средств, биопрепаратов и зоотехнического расходника; 

- сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также в несвоевременном принятии либо непринятии мер по локализации этих падежа и заболеваний;

- неэффективном проведении дератизации помещений и территории (на территории свинокомплекса обнаружены грызуны и продукты их жизнедеятельности, учет поедаемости приманки не ведется, акты на сбор и сжигание трупов мышевидных грызунов отсутствует,); 

частичное отсутствие твердого покрытия для сети дорог внутри свиноводческого предприятия, проездов и технологических площадок. Пересечение дорог, используемых для вывоза трупов свиней, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов (земельный участок вдоль корпусов 1,2,3,4,5,9, 10,11,12 до крематора) не исключается, дороги не имеют различимую маркировку или обозначение;

установление дезванночек глубиной 10 см (вместо положенных дезванночек, заполненных на глубину 15 см); не представлен журнал заправки дезраствора в дезванночки;

-не ведется журнал сжигания трупов и биологических отходов; 

-не представлены документы, подтверждающие проведение дезинфекции емкостей для сбора последов и мертворожденных плодов.

- непроведение мойки и дезинфекции оборудования и приспособлений для раздачи корма после окончания цикла содержания технологической группы.

-непроведение ежемесячной чистки и дезинфекции кормовых бункеров в сентябре 2020 года.

При проведении эпизоотологического обследования установлено, что свинопоголовье из ООО «СХ Калачеевское» вывозилось на убой в ООО «Мясокомбинат Калачеевский» Калачеевского муниципального района и в ООО «Мясокомбинат Бобровский» Бобровского муниципального района, что подтверждается ветеринарными справками.

Из материалов проверки следует, что  причины  участившихся случаев  падежа  животных  своевременно и надлежащим образом Обществом не устанавливались, инфицированные животные поставлялись   ООО «СХ Калачеевское» на убой в   ООО «Мясокомбинат Калачеевский» и ООО «Мясокомбинат Бобровский». Вирус в ходе обследования был обнаружен в готовой продукции. 

Территории мясокомбинатов указами губернатора Воронежской области от 07.10.2020 № 424-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельной территории Калачеевского муниципального района Воронежской области» и от 07.10.2020 № 428-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на отдельной территории Бобровского муниципального района Воронежской области» были признаны инфицированными объектами.

Согласно актам об отчуждении животных и актам изъятия в период с 02.10.2020 по 20.10.2020 у заявителя было изъято 35873 голов свиней.  

Общество обратилось к Управлению ветеринарии Воронежской области с заявлением от 29.10.2020 № 117 о предоставлении компенсации за причиненный ущерб в результате отчуждения животных. 

 Приказом от 02.11.2020 № 256,  в связи с выявлением грубых нарушений ветеринарного законодательства Обществу отказано в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных. 

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, ООО «Специализированное хозяйство Калачеевское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее –АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту - Правила № 310).

Согласно абзацам первому и второму пункта 8 Правил № 310, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9 Правила № 310).

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 89-АПГ18-2 сделан вывод о том, что субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования. (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС20-863 по делу N А70-1180/2019). 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 прямо указал на возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В   абзаце  3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"  разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Указом Губернатора Воронежской области от 30.09.2020 № 415-у установлены ограничительные мероприятия (карантин) с 30.09.2020 по 02.03.2021 включительно в связи с возникновением очага по заболеванию «африканская чума свиней» (далее – АЧС). Эпизоотическим очагом была определена территория заявителя по делу, расположенная по адресу: 

<

...>.

 Общество 29.10.2020 обратилось к Управлению ветеринарии Воронежской области, в порядке  подпункта 4.2 Порядка расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 19.10.2009 № 875 «О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в Воронежской области» с заявлением   о предоставлении компенсации за причиненный ущерб в результате отчуждения животных. 

 Управление Ветеринарии, отказывая в возмещении ущерба пришло к выводу, что возникновение заболевания африканской чумы свиней в хозяйстве истца обусловлено грубой неосторожностью предприятия, выразившейся в нарушении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114; Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, которые повлекли за собой возникновение очага АЧС на территории ООО «Калачеевское» и последующее возникновение ущерба (отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу А40-140547/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СХ Калачеевское» к АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования животных, изъятых и уничтоженных в ходе мероприятий по ликвидации очага по вышеуказанным актам.

При этом основанием для отказа исковых требований послужил  вывод суда о том, что истцом были допущены нарушения требований пунктов 22, 33.6, 38, 39 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 114), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58, Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14 марта 2001 года № 13-5-02/0043, Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 июля 2010 года № 258, установленные заключением специалиста N 03-240-21 от 20 декабря 2021 года, аттестованным Министерством сельского хозяйства РФ, актом эпизоотологического обследования от 30.09.2020-09.10.2020, актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям № 07/603 от 18 ноября 2020 года.

С учетом хронологии распространения эпизоотии,   признана несостоятельной ссылка на то, что причиной возникновения очага АЧС стали действия иного лица  – ФИО10.

Судами установлено, что  возникновение африканской чумы свиней на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом норм, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Данный вывод сделан с учетом экспертного заключения №03-240-21 от 20.12.2021 года. 

В нем указано, что само по себе наличие вспышек африканской чумы свиней не влечет возникновения заболевания на свинокомплексах в районе. Комплекс защитных мер хозяйства четвертого компартмента (к которому отнесено Общество) должен препятствовать проникновению возбудителей на территорию предприятия. Специалист, исследовав представленные Управлением материалы обследований территории заявителя, указал, что им допущены множественные нарушения требований, связанных с недопущением проникновения возбудителя на территорию предприятия.

Заключение подготовлено специалистом – зооинженером, кандидатом сельскохозяйственных наук, независимым экспертом, аттестованным Министерством сельского хозяйства. РФ для проведения экспертизы в целях подтверждения факта страхового случая и определения причиненного ущерба по договору сельскохозяйственного страхования.  Положения договора исключали возмещение убытков, которые наступили в результате допущенных страхователем нарушений ветеринарных правил.

Обстоятельства причинения  ущерба относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения и настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что   обстоятельства возникновения ущерба верно оценены  Управлением  как   следствие нарушения  Обществом требований ветеринарного законодательства, которые  способствовали возникновению и распространению заболевания, а следовательно  и увеличению размера ущерба, что применительно к статье 1083 ГК РФ   указывают на грубую неосторожность в действиях Общества.   

Установление грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность возмещения ему вреда.

На дату отказа в выплате иное, специальное правовое регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений отсутствовало. 

Таким образом, оспариваемый отказ согласуется с   правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС20-863 по делу N А70-1180/2019, не противоречил закону.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"  Конституционный суд РФ указал, что перечисленные законодательные нормы не предусматривают механизма, позволяющего при определении и выплате стоимости изъятых животных или продуктов животноводства в случае ликвидации очагов особо опасных болезней животных учитывать вину собственника в возникновении и распространении этих очагов.

«Отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не позволяет ответить на вопрос об учете допущенной собственником грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Тем самым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

До внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из настоящего Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате».

Таким образом, вопрос о выплате может быть решен после правового урегулирования механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, устранения противоречий.

 Принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае грубой неосторожности ООО «Калачеевское» в возникновении ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Приказ  Управления ветеринарии,  изданный  до вышеприведенного постановления Конституционного Суда РФ, не нарушает прав заявителя, поскольку как из него следует, вне зависимости от течения срока исковой давности не исключается решение правоприменительным органом вопроса о выплате после правового урегулирования механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства с учетом его вины. 

Таким образом, в установленные для рассмотрения заявления о выплате сроки, оснований для принятия иного решения у Управления ветеринарии не имелось,  исходя из Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 33-П    решение вопроса о выплате  по заявлению Общества следует считать отложенным до вступления в силу принятого во исполнение этого Постановления правового регулирования.

Апелляционной коллегией указанное истолкование  учитывается в силу   ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой «С  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

 Иные доводы по существу спора  правового значения для его разрешения спора не имеют, поскольку вопрос об определении размера ущерба в данном случае отложен, и подлежит разрешению только,    если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата применительно случаю грубой неосторожности потерпевшего   будет предусмотрена. При этом  стоимость изъятого должна будет определяется на день принятия решения о выплате».

В связи с чем, доводы о размере ущерба, о возможности,  либо невозможности его определения судом не оцениваются (оценки обстоятельств возникновения ущерба апелляционная коллегия полагает достаточным для рассмотрения дела, исследование же вопроса достоверности и юридической силы дополнительных актов необходимым не является, так как не повлияет на исход спора).

 Заявитель в рассматриваемом  случае не лишен возможности впоследствии, при появлении соответствующего правового регулирования, представить дополнительные документы,      необходимые для определения размера ущерба, понесенного в результате изъятия и уничтожения животных, в том числе,    акты изъятия: № 1 от 02.10.2020 на 329 голов общий вес 64 420 кг, № 2 от 03.10.2020 на 1718 голов общий вес 238 756 кг, № 3 от 04.10.2020 на 4575 голов общий вес 140 864 кг, № 4 от 05.10.2020 на 3249 голов общий вес 169822 кг, № 5 от 06.10.2020 на 1525 голов общий вес 32 238 кг, № 6 от 07.10.2020 на 450 голов общий вес 43 800 кг, № 7 от 08.10.2020 на 1380 и 31 голов общий вес 28260 кг, № 8 от 09.10.2020 на 674 головы общий вес 86730 кг, № 9 от 10.10.2020 на 1032 и 1389 голов общий вес 111809 кг, № 10 от 11.10.2020 на 1145 голов общий вес 81560 кг, № 11 от 12.10.2020 на 1073 головы общий вес 72960 кг, № 12 от 13.10.2020 на 1919 и 439 голов общий вес 148735 кг, № 13 от 14.10.2020 на 1263 и 902 головы общий вес 139452 кг, № 14 от 15.10.2020 на 1515 и 942 головы общий вес 173480 кг, № 15 от 16.10.2020 на 1207 и 1658 голов общий вес 210290 кг, № 16 от 17.10.2020 на 2955 голов общий вес 331800 кг, № 17 от 18.10.2020 на 1970 голов общий вес 247070 кг, № 18 от 19.10.2020 на 1946 голов общий вес 209960 кг, № 19 от 20.10.2020 на 587 голов общий вес 59400 кг., которые не были представлены Управлению ветеринарии при подаче  заявления.

Таким образом, оспариваемый приказ Управления ветеринарии Воронежской области не нарушает прав заявителя.

 Поскольку судом  в ходе пересмотра дела по правилам рассмотрения, установленным для суда первой инстанции, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ   не установлено, то  следует     решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 отменить,  в удовлетворения заявленных требований – отказать, судебные расходы оставить на заявителе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу № А14-883/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Калачеевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 А.Н. Бумагин

 

                                                                                               ФИО1