Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3766/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017 б/н; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 17.05.2018

по делу № А73-4548/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 496 927 руб. 94 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (далее – ООО «Дальэнергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 1 496 927 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 10.07.2015. 

Решением от 17.05.2018  иск удовлетворен: с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Дальэнергозащита» взыскан основной долг в размере 1 496 927 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме        27 969 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2018  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на факт не соблюдения положений пунктом 6.2 и 6.3 договора, а именно в адрес АО «Энергоремонт» письменного уведомления об оплате от ООО «Дальэнергозащита»  не поступало. Настаивает на том, что единственным доказательством, которое подтверждает факт окончательной приемки объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию являются акты по форме КС-11, КС-14, а поскольку данные акты не представлены,  обязанность оплаты  гарантийного удержания по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 10.07.2015 у АО «Энергоремонт» отсутствует.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истец поддержал дводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 10-2015/суб.1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: - «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы 2-я очередь»; - «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода», расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН Комсомольский НПЗ» ул. Ленинградская, д. 115, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его. 

Договор субподряда № 10-2015/суб.1 заключен в рамках договоров генподряда № 12/12-2012 от 12.12.2012 и № 19/03-2013 от 22.03.2013, заключенных между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) на производство работ по объектам «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы 2-я очередь» и «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода». 

Ориентировочная стоимость работ составляет 20 000 000 руб. 61 коп., в том числе НДС, и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость материально-технических ресурсов компенсируется в пределах цен учтенных в разделительной ведомости поставки материалов подтверждается по фактическим затратам субподрядчика с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1 договора). 

Окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2 «акта о приемке выполненных работ» (Приложение № 6) и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и  затрат» (Приложение № 7), с оформлением счет-фактуры в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, на основании письменного уведомления субподрядчика оплачивает субподрядчику по реквизитам, указанным в договоре, стоимость фактически завершенным этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам (Приложение № 2).

Пунктом 4.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору – с 10.07.2015 по 31.12.2016 (согласно дополнительному соглашению № 2 к договору). 

24.01.2018 за исх. № 1/2018 истец направил в адрес ответчика повторно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/07 от 31.12.2016 на сумму        1 496 927 руб. 94 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и оплатить стоимость выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не направлен, работы не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Дальэнергозащита» работ на сумму 1 496 927 руб. 94 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 1/07 от 31.12.2016. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав акт формы КС-2 № 1/07 от 31.12.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ, при отсутствии доказательств оплаты работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» о несоблюдении истцом пунктов 6.2, 6.3 договора, а именно не направлении  в адрес генподрядчика  письменного уведомления об оплате работ, апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы об отсутствии у АО «Энергоремонт» обязанности оплаты  гарантийного удержания по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 10.07.2015, поскольку единственным доказательством, которое подтверждает факт окончательной приемки объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию являются акты по форме КС-11, КС-14, которые истцом не представлены,  апелляционным судом не принимается.

Окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2 «акта о приемке выполненных работ» (Приложение № 6) и КС -3 «Справка о стоимости выполненных работ и  затрат» (Приложение № 7), с оформлением счет-фактуры в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ (пункт 6.1. договора). 

Согласно представленным КС-2 № 1/07 от 31.12.2016 на сумму 1 496 927 руб. 94 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму не усматривается включение истцом  гарантийного удержания по договору субподряда № 10-2015/суб.1 от 10.07.2015.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018 по делу № А73-4548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская