АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4131/2024

17 июня 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025.

Полный текст решения составлен 17.06.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кательницкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о признании права собственности

в отсутствие представителей в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которому просит признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный объект: капитальное каменное здание 3 этажа, площадью 197,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003016:960, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.05.2024 исковое заявления принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать за ИП ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный объект: капитальное каменное здание 3 этажа, площадью 197,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003016:960, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.07.2024 суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя из числа ответчиков по делу, привлёк его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, определением от 12.09.2024 судом назначена экспертиза с целью определения наличия признаков недвижимого имущества, степени готовности объекта, о соответствии объекта действующим строительным/градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличии/отсутствии нарушения прав третьих лиц, нахождении земельного участка в пределах предоставленного для строительства земельным участке, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

02.04.2025 от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 2486,2487/3-3-24 от 24.03.2025.

Определением суда от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору аренды земельного участка от 01.08.2005 Севастопольский городской Совет (Арендодатель) и Арендатор – Частный предприниматель ФИО2, заключили Договор аренды, согласно которому Арендатору передан в срочное платное пользование земельный участок для обсаживания зданий и сооружений склада с правом его реконструкции, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. 

Земельный участок находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора, в аренду передан земельный участок общей площадью 0,2182 га, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположены: капитальное одноэтажное строение площадью 0,1097 га, временное строение площадью 0.0534 га.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Расположенное на земельном участке здание (кадастровый номер 91:02:003016:960) было реконструировано и в настоящее время представляет собой капитальное трёхэтажное каменное здание площадью 197,2 кв.м.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04.12.2023 № 6701/01-02-04-08/02/23 отказано в выдаче Акта приема в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 2Б.

Как указывает Истец, на участке с кадастровым номером 91:02:003016:296 по адресу: 

<

...> находится объект недвижимого имущества - обособленное здание площадью 185,9 кв.м., имеющее функциональное назначение: административное здание, предназначенное для административной деятельности.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:296, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует виду разрешенного использования, установленного правоустанавливающими документами - для обслуживания зданий и сооружений склада.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исход из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Градостроительный регламент на указанную территорию не разработан и не утвержден.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которое поставлены следующие вопросы:

обладает ли объект: трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003016:960), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:296) по адресу: 

<

...> признаками объекта недвижимого имущества ?

каков процент готовности объекта: трёхэтажного здания площадью 197,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003016:960) ?

соответствует ли объект: трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003016:960) строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов ? Если не соответствует – в чем заключается несоответствие, возможно ли приведение его в соответствие и какие для этого необходимо произвести действия ?

несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан объект: трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003016:960) ?

расположено ли трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003016:960) полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:296) по адресу: 

<

...> ?

Экспертом установлено, что Объект: трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м, (кадастровый номер 91:02:003016:960), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:296) по адресу: 

<

...>, обладает признаками объекта недвижимого имущества: является объектом капитального строительства и перемещение объекта, демонтаж и последующая сборка объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможны.

Кроме того, эксперт указал, что процент готовности объекта: трёхэтажного здания площадью 197,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003016:960 составляет 100%, здание полностью завершено строительством.

Также, согласно выводам эксперта, размещение здания с кадастровым номером 91:02:003016:960 на земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:296 по адресу: 

<

...>, - для обслуживания зданий и сооружений склада.

Как указал эксперт, устранение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки г. Севастополя в части отсутствия отступа от границы земельного участка, без сноса здания возможно путем изменения земельного участка или получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м, (кадастровый номер 91:02:003016:960), расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, трёхэтажное здание площадью 197,2 кв.м, (кадастровый номер 91:02:003016:960), расположенное по адресу: 

<

...>„ в существующих на дату проведения экспертного осмотра условиях не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта, здание с кадастровым номером 91:02:003016:960, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:003016:296. Общая площадь части здания, расположенной за границами земельного участка составляет 23,5 кв.м., в т.ч. часть здания - 20,09 кв.м., крыльцо - 0,83 кв.м., крыльцо - 2,58 кв.м.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера, спорное здание частично занимает земли неразграниченной государственной собственности (площадью 23,5 кв.м.). При этом, какие-либо примыкающие строения к спорному зданию отсутствуют, права землепользования третьих лиц не нарушаются, препятствия в доступе на смежные земельные участки отсутствуют.

При этом, согласно представленным истцом доказательствам, спорное здание в существующих параметрах возведено в 2003 году.     

С учётом выводов судебной экспертизы, фактических обстоятельств по делу истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект: капитальное каменное здание 3 этажа, площадью 197,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003016:960, расположенный по адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. 

Учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, но вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства, а решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) право собственности на объект: капитальное трёхэтажное каменное здание, площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 91:02:003016:960, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:296 по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья 

А.С. Погребняк