АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-12653/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о взыскании 223 023 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 233 023 руб. страхового возмещения по ДТП от 07.11.2017 с участием автомобиля Renault Logan гос. номер 

<

***>.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

      Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

      Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

        Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Фаворит» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ 55862/02-16 СМР на приобретение транспортного средства Renault Logan VIN: 

<

***>.

       08.02.2016 между ООО «СК «Согласие» (далее — Ответчик) и ООО «Фаворит» (далее — Истец) сроком на пять лет был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия 0095020 № 200656371/16-ТЮЛ (далее — договор страхования). 

       Предметом договора является транспортное средство Renault Logan г/н 

<

***> VIN: 

<

***>. В соответствии с договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма  составляла 433 500 руб. 

        Выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг.

       Выгодоприобретателем по остальным рискам, в том числе ущерб, является ООО «Фаворит».

      07.11.2017 наступил страховой случай с участием вышеуказанного автомобиля - Водитель ФИО4, в 05час. 05 минут, напротив дома № 7 по Волжскому шоссе, управляя автомобилем Renault Logan, г/н 

<

***> допустил наезд на препятствие.

       В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, г/н 

<

***> принадлежащему ООО «Фаворит», причинены механические повреждения.

       Данный факт подтверждается Определением 63ХХ2З5197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017. 

       В  установленные договором страхования сроки ответчик был уведомлен о страховом событии заявлением о страховой выплате с приложением документов для урегулирования вопроса о выплате.

        12.01.2018 в письмом исх. № 648145-01/УБ, по результатам проведенной ответчиком экспертизы была признана конструктивная гибель ТС и были предложены истцу варианты выплаты страхового возмещения.

        С данным решением истец не согласился и 18.01.2018 направил в адрес ответчика заявление об урегулировании убытка с приложением независимой экспертизы, согласно которой по страховому случаю, конструктивная гибель ТС не наступила.

       06 февраля 2018г. в ответ на заявление от 18.01.218г. ответчик направил письмо отказом в выплате страхового возмещения по независимой экспертизе истца.

      С данным решением истец вновь не согласился, пояснив, что ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывает детали, которые не относятся к  ДТП от 07.11.2017. 

       17.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала акта экспертного исследования № 02-029 ООО РИЦ «Мегаполис» от 26.03.2018 и с предложением подписать соглашение об урегулировании убытка на  сумму страховой выплаты в размере 233 023 руб. 

        Письмом от 19.04.2018   ответчик отказал в урегулировании страхового случая по причине того, что по результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы, а следовательно наступила конструктивная гибель ТС.

 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона №4015-l «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

        Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель — состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой сумы в отношении соответственно ТС на дату наступления страхового случая.

         Определением суда от 07.08.2018 по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить относимость повреждений на автомобиле Renault Logan гос. номер 

<

***> к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.11.2017.2) установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос. номер 

<

***> и стоимость годных остатков в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и полисом страхования транспортного средства серия 0095020 №20065371/ 16-ТЮЛ от 08.02.2016 с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно подготовленному экспертом ФИО5 экспертному заключению № 1155/18 , стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н Х 344  ВВ163 от повреждений, полученных в результате ДТП 07.11.2018, составляет 328 597 руб., тогда как согласно полиса страхования №0095020 № 20065371/16-ТЮЛ от 08.02.2016 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 433 500 руб. 

         Таким образом, экспертным заключением установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы. 

          Суд оценивает экспертное заключение, представленное  экспертом ФИО5,  согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, а истец каких-либо возражений на экспертное заключение не заявил. 

          В связи с тем, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом серия 0095020 № 200656371/16-ТЮЛ, предусмотрено, что   выгодоприобретателем   при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истец  не является выгодоприобретателем. 

           Согласие АО ВТБ Лизинг на выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю в пользу истца в материалы дела не представлено.

          В иске следует отказать. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1