АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-854/2024

г. Иваново

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании организовать ремонт, взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГН 318370200046221, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.03.2024, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.11.2023, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании организовать и оплатить ремонт автомобиля Lada Vesta, г/н 

<

***>, взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования истец указал положения статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-854/2024.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр» (далее – ООО «Кузовной Центр»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 25.09.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не принадлежащего физическому лицу, в целях исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности должна определяться с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Отказ СТОА ИП ФИО1, ООО «Кузовной центр», на которые страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства, в восстановительном ремонта транспортного средства был обусловлен тем, что истец не оплачивал 32% износа от запасных частей. Не признавая исковые требования, ответчик также просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, а также дополнениях к иску обратил внимание на противоречивость позиции ответчика с учетом представленной переписки страховщика и СТОА, к которой просил суд отнестись критически. Также истец указал, что в случае, если рассматривать версию ответчика о причинах невыполнения ремонта, получается, что стороны не согласовали порядок оплаты, который никаким законом императивно не установлен, ссылка ответчика на обстоятельства спора в отзыве не освобождает от ответственности страхователя, поскольку обязанность по организации ремонта лежит на страховой компании. Ответчик неправомерно не организовал ремонт и нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку установленных законом оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. 

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление дал пояснения относительно обстоятельств дела, в том числе указал, что после предоставления транспортного средства на дефектовку на СТОА по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, составлена калькуляция общей стоимости восстановительного ремонта, при этом СТОА ИП ФИО1 неоднократно обращалось к истцу с доведением до него информации о необходимости оплаты суммы износа запасных частей, однако клиент (истец) от какой-либо доплаты отказывался. Поскольку оплата износа запасных частей клиентом произведена не была, а также гарантии оплаты предоставлены не были, ремонт транспортного средства истца стал невозможен, направление на ремонт возвращено страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ООО «Кузовной Центр» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ивановской области является собственником автомобиля Лада Веста, г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС от 22.07.2020 №99 20 594522)

19.01.2023 на 117км + 975 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород вблизи деревни Иневеж Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Дэу Матиз, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу  автомобиля Лада Веста, г/н 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, управлявшим транспортным средством Дэу Матиз, г/н 

<

***>, нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО6 не выявлено (постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области №37 АД 002279 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023). 

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №7015100413).

01.02.2023 УФНС России по Ивановской области обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (убыток №19503697), согласно которому просило осуществить страховое возмещение в связи с ДТП 19.01.2023 путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, г/н 

<

***>, на СТОА Аксиома (

<

...>, СТОА ИП ФИО1).

01.02.2023 специалистами ООО «МЭТР» по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра №19503697.

Письмом от 07.02.2023 №1674208-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Управлению о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения по убытку ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении / решения суда в отношении ФИО5

26.05.2023 Управление представило страховщику постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области №37 АД 002279 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2023.

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2023 осуществило выдачу уполномоченному представителю УФНС России по Ивановской области направления на технический ремонт №0019503697/1 (получено 01.06.2023) на СТОА ИП ФИО1 (

<

...>) с отдельным указанием в направлении на необходимость самостоятельной доплаты клиентом 32% от общей стоимости запасных частей (% износа) (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 29.05.2023 №1729852-23/А).

Письмом от 26.07.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать направление №0019503697/1 от 29.05.2023 в связи с невозможностью СТО отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 30 дней.

07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление УФНС России по Ивановской области от 04.08.2023 №12/23/29504, согласно которому Управление уведомило страховщика, что каких-либо действий, направленных на организацию ремонтных работ, со стороны ИП ФИО1 не предпринималось, в связи с чем просило незамедлительно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами 15.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу уполномоченному представителю УФНС России по Ивановской области направления на технический ремонт №0019503697/1 на СТОА ООО «Кузовной центр» (

<

...>, корп.б), также указав в направлении на необходимость самостоятельной доплаты клиентом 32% от общей стоимости запасных частей (% износа) (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 16.08.2023 №1770396-23/А, письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 18.08.2023 №1771794-23/А).

Письмом от 04.10.2023, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2023, Управление известило страховщика об отказе ООО «Кузовной ремонт» в ремонте на основании выданного направления со ссылкой на невозможность приобретения запасных частей ввиду их отсутствия, в связи с чем Управление повторно потребовало организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 16.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило УФНС России по Ивановской области о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кузовной центр», а также иных СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, аннулировании ранее выданного направления на ремонт и готовности произвести выплату страхового возмещения в сумме 240800руб.

Платежным поручением от 17.10.2023 №260523 ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в сумме 240800руб. на лицевой счет Управления, открытый в УФК по Ивановской области, на основании выводов экспертного заключения СЭТОА №408-26/2023 от 10.08.2023, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением страховщика, УФНС России по Ивановской области обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 20.11.2023 №04-09/42140, полученной страховщиком 23.11.2023 и содержащей требование организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт и нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензионные требования Управления оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2023 №1826998-23/А).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по предоставлению страхователю страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая – ДТП 19.01.2023, а, следовательно, возникновение обязательства страховщика по предоставлению страхового возмещения потерпевшему, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно пункту 37 Пленума №31 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при обращении к страховщику потерпевший избрал натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца, положенные в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 22 Пленума №31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.10 Правил №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения состоялось 01.02.2023, при этом письмом от 07.02.2023 №1674208-23/А страховщик сообщил истцу о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения по убытку ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении / решения суда в отношении ФИО5 (непосредственного причинителя вреда).

Указанный документ, а именно постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области №37 АД 002279 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2023, содержащий выводы о виновности ФИО5 в спорном ДТП, а, следовательно, позволяющий страховщику принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, предоставлен потерпевшим страховщику 26.05.2023.

Выдача уполномоченному представителю истца направления на технический ремонт от 29.05.2023 состоялась 01.06.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законодательством 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении страховщиком пропущен не был, в связи с чем оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства у суда отсутствуют.

Аналогично суд оценивает обстоятельства выдачи направления на технический ремонт №0019503697/1 на СТОА ООО «Кузовной центр», поскольку соответствующее заявление УФНС России по Ивановской области получено страховщиком 07.08.2023, тогда как выдача направления осуществлена страховщиком 15.08.2023.

При рассмотрении исковых требований об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 49 Пленума №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 51 Пленума №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям пунктов 57, 58 Пленума №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

С учетом изложенных положений и разъяснений законодательства суд приходит к выводу, что получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о согласии потерпевшего на доплату за ремонт транспортного средства в размере, указанном в таком направлении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2023 осуществило выдачу уполномоченному представителю УФНС России по Ивановской области направления на технический ремонт №0019503697/1 (получено 01.06.2023) на СТОА ИП ФИО1 (

<

...>) с отдельным указанием в направлении на необходимость самостоятельной доплаты клиентом 32% от общей стоимости запасных частей (% износа) (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 29.05.2023 №1729852-23/А).

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что 29.05.2023 по системе электронного документооборота в его адрес поступило указанное направление, а также акт осмотра транспортного средства.

05.06.2023 СТОА ИП ФИО1 произвел дефектовку транспортного средства, составил калькуляцию №1815 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 301827руб. (с учетом износа 239628руб. 47коп.), из них стоимость узлов и деталей – 191498руб. (с учетом износа 129299руб. 47коп.).

При этом согласно пояснениям ИП ФИО1, данным в отзыве на исковое заявление, клиент (истец) от доплаты за ремонт (оплаты стоимости износа) отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской страховщика и СТОА посредством электронной почты. 

Вопреки утверждению истца оснований критически относится к представленной ответчиком электронной переписке со СТОА у суда не имеется.  Суд отмечает, что на представленных скриншотах отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иного воздействия на их содержание. Конкретные основания для признания представленных скриншотов недостоверными доказательствами истцом не указаны, о фальсификации (с указанием ее конкретных признаков) в порядке статьи 161 АПК РФ представленных документов не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на согласование и формализацию со СТОА, страховщиком своих отношений по ремонту транспортного средства, в том числе условий о размере и порядке доплаты за ремонт. Напротив, истцом в материалы дела представлен проект трехстороннего соглашения на проведение ремонта от 01.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1, ФИО7 (уполномоченный представитель УФНС России по Ивановской области), где в пункте 10 отсутствует указание на согласие клиента (истца) на доплату.

Отметка о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по аналогичной причине (отказ клиента от оплаты износа) сделана СТОА ООО «Кузовной центр» на направлении на технический ремонт №0019503697/1 на СТОА ООО «Кузовной центр».

Таким образом, отказ Управления от произведения доплаты за ремонт подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, недопустимо заявление исковых требований при отсутствии защищаемого субъективного права, мотивированное лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении ответчика, так и в отношении истца. 

Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства, проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля Lada Vesta, г/н 

<

***>, не находит. В данном случае из обстоятельств спора не следует, что ответчик необоснованно уклонялся от принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств, нарушая тем самым право истца на получение страхового возмещения по договору, напротив, из материалов дела следует, что неосуществление ремонта транспортного средства явилось следствием поведения самого истца, уклонившегося от возложенной на него законодательством обязанности по осуществлению доплаты за ремонт транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктом 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76 Пленума №31).

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения (осуществления ремонта транспортного средства), его связь с основным обязательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства также подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим суд отмечает, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме (платежное поручение от 17.10.2023 №260523) также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в связи с ДТП 19.01.2023 ввиду невозможности изменения условий предоставления страхового возмещения в одностороннем порядке (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) при условии несогласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме (пункт 58 Пленума №31), что не исключает возможности повторного обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства для осуществления ремонта спорного транспортного средства при условии исполнения обязанности по доплате за ремонт в части оплаты износа заменяемых запасных частей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина