Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113863/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель ИМЭКС»

ответчики: ФИО4

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СБ Консалт»

2. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик»

3. общество с ограниченной ответственностью «Аппарель»

4. общество с ограниченной ответственностью «ЭКА» 

о взыскании убытков 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.10.2022

- от ответчика: ФИО3 доверенность  от 18.01.2023, ФИО4

- от третьих лицо: 1. ФИО5 доверенность от 20.01.2023

2. ФИО6 доверенность от 18.01.2023 

3. не явился, извещен

4. ФИО7 доверенность от 25.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель ИМЭКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО4 Михайловича13 227 197 руб. 94 коп. убытков. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения. 

Представители ООО «СБ Консалт», ООО «Эксперт Логистик», ООО «ЭКА» явились в судебное заседание, представили свои пояснения. 

ООО «Аппарель», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество было создано 07.12.2010, ОГРН 

<

***>.

ФИО4 являлся генеральным директором Общества с 23.04.2014 по 28.04.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению истца Ответчиком из Общества были выведены денежные средства во исполнение следующих сделок:

 - Договор №2019-11-02 от 15 ноября 2019 года, заключенный между Обществом и ООО «СБ Консалт», на основании которого с конца 2019 года по июнь 2021 года были перечислены денежные средства на сумму 2 805 720 рублей (ежемесячно по 161 500 руб.) на «услуги по технической поддержке».

 - Договор №18/06-02 транспортно-экспедиционного обслуживания от 2 июня 2018 года с ООО «ЭКСПерт ЛОгистик», во исполнение которого Обществом с 1 июня 2020 года по 18 августа 2020 года были перечислены денежные средства на сумму 1 639 000 рублей.

 - Договор №24/09-19 транспортно-экспедиционного обслуживания от 23 сентября 2019года с ООО «Стратегия», на основании которого Общество перечислило 412 000 рублей. 

 - Договор №18/11 транспортно-экспедиционного обслуживания от 18 ноября 2019года с ООО «Сфера», во исполнение которого былоперечислено 2 212 132 рублей 94 коп.

 - Договор №25-02/20 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25 февраля 2020 года с ООО «Аппарель»  во исполнение которого было перечислено 1 512 345 рублей.

- Договор экспедирования №бн от 10 сентября 2020 года с ООО «ЭКА», во исполнение которого было перечислено 4 646 000 рублей.

Истец считает указанные договоры - ничтожными сделками (мнимыми) по основанию ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по данным договорам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отношении Договора № 2019-11-02 от 15.11.2019 года  с ООО «СБ Консалт» самим истцом в материалы дела представлены копия договора, счета на оплату, акты оказания услуг.

 В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СБ Консалт» (Исполнитель) обязался оказывать ООО «ТП ИМЭКС» (Заказчик) на постоянной (абонементной) основе услуги по технической поддержке и сдавать результат Заказчику, а Заказчик обязался принимать у Исполнителя результат оказанных услуг и оплачивать его. Перечень услуг приведён в Приложении № 1 к Договору.

Представитель ООО «СБ Консалт» в судебном заседании подтвердил факт оказания услуг и пояснил, что в соответствии с договором первоначально стоимость услуг составляла 30000 рублей, однако с увеличением объёма оказываемых услуг стоимость услуг с мая 2020 года составляла 161 500 рублей.

Доказательств мнимости данного договора истцом не представлено.  

В отношении договоров транспортно - экспедиционного обслуживания  № 18/06-02 от 02.06.2018 с ООО «ЭКСПЛО», № 24/09-19 от 23.09.2019 с ООО «Стратегия», Договора № 18/11 от 18.11.2019 года с ООО «Сфера», № 25-02/20 от 25.02.2020 года с ООО «Аппарель», № б/н от 10.09.2020 года с ООО «ЭКА», в материалы дела также представлены копии договоров, соответствующие счета-фактуры. 

В соответствии с вышеуказанными договорами Экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счёт Клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с сокращением количества работников, Общество вынуждено было заключать самостоятельные договоры транспортно - экспедиционного обслуживания  для выполнения отдельных задач. 

Представители ООО «ЭКА», ООО ЭКСПЛО» в судебном заседании подтвердили оказание услуг Обществу, указали, что общение между организациями происходило через менеджерский отдел.

Доказательств мнимости указанных договоров истцом не представлено, равно как и связи указанных организаций с ФИО4, получения им необоснованной выгоды. 

При передаче полномочий ФИО4 передал все подлежащие хранению документы,  новому генеральному директору, что не оспаривается истцом. Ссылка истца на необходимость представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным договорам, не основана на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает недоказанным нарушение ответчиком обязанности действовать в интересах Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.