АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании 25.02.2025

от ООО «Перфект Плюс»: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024,

от ООО «МК Володарский»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО5,

в судебном заседании 11.03.2025

от ООО «Перфект Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 31.01.2024 и 17.04.2024,

от ООО «МК Володарский»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А43-6209/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» 

о процессуальном правопреемстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» о признании недействительными торгов и договора уступки права (требования), о применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 

о признании недействительными протокола о результатах торгов и 

договора уступки права (требования), 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 

победителем торгов и 

об обязании конкурсного управляющего заключить с ним 

договор уступки права (требования)

в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»,

иные участники обособленного спора - 

Прокуратура Нижегородской области, 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» (далее - ООО «Перфект Плюс») с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (ПАО НКБ «Радиотехбанк») по мировому соглашению, заключенному Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее - ООО «МК Володарский», Комбинат) и утвержденному определением суда от 22.10.2021 в настоящем деле.

В обоснование заявления ООО «Перфект Плюс» указало, что приобрело право требования к ООО «МК Володарский» у Банка по договору цессии от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенному по результатам торгов.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступили также заявления ООО «МК Володарский» и общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее - ООО «Про Фактор»).

ООО «МК Володарский» просило суд признать недействительными торги по реализации права требования Банка к комбинату и договор уступки прав требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, применить последствия недействительности сделки; ООО «Про Фактор» - признать недействительными протокол о результатах торгов от 29.05.2023 № РАД-325358 и  договор уступки прав требования (цессии), признать ООО «Про Фактор» победителем торгов, обязать конкурсного управляющего должника заключить с ООО «Про Фактор» договор уступки права (требования) в отношении права требования к ООО «МК Володарский» по цене 78 023 789 рублей 99 копеек.

Определением от 30.08.2023 суд объединил заявления ООО «Перфект Плюс», ООО «МК Володарский» и ООО «Про Фактор» в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в споре АО «Российский аукционный дом» (организатора торгов) в качестве ответчика. 

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Про Фактор» и ООО «МК Володарский»; требование ООО «Перфект Плюс» удовлетворил, произвел замену взыскателя - ПАО НКБ «Радиотехбанк» на правопреемника - ООО «Перфект Плюс» по правам требования к ООО «МК Володарский», установленным определением от 22.10.2021 по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2024 апелляционную жалобу ООО «МК Володарский» удовлетворил, апелляционные жалобы ООО Про Фактор» и ООО «Центр консультации и оценки» удовлетворил частично; отменил определение от 05.12.2023; признал торги по продаже имущества ПАО НКБ «Радиотехбанк» - право требования к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения, и договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный между Банком и ООО «Перфект Плюс», недействительными; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Банка к ООО «МК Володарский», возникшее в соответствии с определением суда от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения; обязал Банк возвратить ООО «Перфект Плюс» 79 100 000 рублей, уплаченных последним во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2023 № 2023-6391/1; отказал ООО «Перфект Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и ООО «Про Фактор» в удовлетворении заявления  о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего Банка заключить с ним договор уступки права требования к ООО «МК Володарский» по цене предложения - 78 023 789 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Перфект Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.10.2024, оставить в силе определение от 05.12.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; вывод о недобросовестности ООО                                «Перфект Плюс» основан на неполном выяснении обстоятельств. Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 5 и 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), вменив организатору оспоренных торгов обязанность  осуществлять внутренний контроль в отношении участников торгов, в частности, в отношении ООО «Перфект Плюс». 

Как утверждает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось сомнений в законности заключенного сторонами  договора уступки от 02.06.2023 и легальности денежных средств, используемых цессионарием в качестве платежа по спорному договору.  Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, дав иную оценку  письму Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) от 25.10.2023 и посчитав, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают сведения, изложенные в названном письме.  При этом, как считает ООО «Перфект Плюс», суд апелляционной инстанции не дал ему возможности представить дополнительные объяснения и доказательства по делу; неправомерно возложил бремя доказывания законности происхождения денежных средств на общество.  

ООО «Перфект Плюс» считает, что им раскрыты и документально подтверждены источники средств для приобретения права требования к ООО «МК Володарский». В качестве оплаты по договору ООО «Перфект Плюс» использовало заемные средства ООО «Траст Инвест М» и ООО «Профессиональное управление активами». При этом законность происхождения денежных средств, полученных заявителем от АО                       «Траст Инвест М», Росфинмониторингом под сомнение не ставилась. Относительно второго займодавца (ООО «Профессиональное управление активами») ни Росфинмониторинг, ни иные участники спора не представили доказательств того, что денежные средства  получены  преступным путем. Письмо Росфинмониторинга от 25.10.2023 не основано на полном анализе деятельности ООО «Профессиональное управление активами», содержащиеся в нем выводы не подтверждены доказательствами.

ООО «Перфект Плюс» обратило внимание на то, что его деятельность связана с приобретением прав требования у третьих лиц. Общество занимается взысканием долгов. Заявитель утверждает, что денежные средства общества имеют законное происхождение; допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд необоснованно признал право на апелляционное обжалование определения от 05.12.2023  за лицами, чьи права  не были нарушены и которые согласованно действовали в интересах ООО                                          «МК Володарский», реализовав противоправный интерес последнего - получение дополнительной отсрочки для погашения долга. К таким лицам, в частности, относится ООО «Центр консультации и оценки», апелляционная жалоба которого, по мнению заявителя, неправомерно была принята к производству и рассмотрена по существу. ООО «Перфект Плюс» считает, что ООО «МК Володарский» не могло инициировать настоящий спор, поскольку является должником по обязательствам, права требования по которым были предметом торгов. Личность кредитора для ООО «МК Володарский» значения не имеет. 

Суд округа определением от 21.01.2025 отложил судебное разбирательство до 25.02.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.02.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.03.2025  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях представитель ООО «Перфект Плюс» поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Представитель  дал пояснения относительно  того, что общество было создано, а его руководство  осуществлялось через подставных лиц. По мнению представителя ООО «Перфект Плюс», обстоятельства создания общества не имеют существенного значения. Согласно официальным сведениям действующим участником и руководителем общества является ФИО6 Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недостоверных данных в отношении ООО «Перфект Плюс» не вносилась. 

ООО «МК Володарский» в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению Комбината, апелляционный суд верно установил, что имеются основания для признания торгов и договора уступки права требования недействительными, поскольку сделки были направлены на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.  ООО «МК Володарский» настаивает на том, что действовало добросовестно и обладало правом как на подачу заявления по настоящему делу, так и на обжалование судебных актов. Как пояснило общество, его законный интерес в данном споре заключается в том, чтобы не участвовать в сомнительных схемах, которые реализует ООО «Перфект Плюс» и связанные с ним структуры. Настоящий обособленный спор касается нарушения публичных интересов. При этом ООО «МК Володарский» является системообразующим предприятием Нижегородской области, обеспечивающим мукой многие регионы России и зарубежные страны. Исполнив обязательства перед новым кредитором (ООО «Перфект Плюс»), у Комбината имеются веские основания считать, что в случае вскрытия противоправной схемы денежные средства не будут ему возвращены. 

ООО «МК Володарский» полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание нетипичное поведение ООО «Перфект Плюс», а также позицию Росфинмониторинга, отраженную в письме от 25.10.2023. Комбинат утверждает, что ООО «Перфект Плюс» и ООО «Профессиональное управление активами» (основной займодавец, за счет которого приобреталось право требования к ООО «МК Володарский») являются фирмами-однодневками. Участники данных обществ синхронно приняли решение об их ликвидации в июле 2024 года, что подтверждает заинтересованность обществ в сокрытии действительной цели сделки и несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. 

Прокуратура Нижегородской области просила оставить в силе обжалованный судебный акт; пояснила, что директор ООО «Перфект Плюс» ФИО6 имеет признаки номинального руководителя, по месту регистрации общества (город Москва) отсутствует. Прокуратура Нижегородской области обратила внимание на то, что ООО «Перфект Плюс» осуществляло свою деятельность за счет денежных средств, вносимых ФИО6 наличными на расчетный счет организации. При этом ФИО6, проживающая в 

<

...>, такими финансовым возможностями не обладала. Доказательства об обратном отсутствуют.

Росфинмониторинг представил отзыв; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Росфинмониторинг отметил, что в 2019 году определена типология придания правомерного вида незаконным финансовым операциям недобросовестных участников гражданского оборота, использующих в качестве механизма обхода закона электронные аукционы (торги) с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, законность получения которых не установлена (Типология № 19-Т). Среди основных типологических признаков данной схемы отмечается, что юридические лица, со счетов которых поступают средства на счета организаторов электронных торгов, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие зарегистрированных транспортных средств, имущества, земельных участков, минимальная штатная численность и др. Действия участников оспоренной сделки подпадают под ряд признаков приведенных в Типологии.

АО «Российский аукционный дом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что торги организованы и проведены в соответствии с договором и действующим законодательством, регулирующим продажу имущества должников в рамках процедуры банкротства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Определением от 03.07.2020 суд признал недействительными следующие банковские операции:

- по возврату 11.01.2019 с депозитного счета ООО «МК Володарский», открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк», 60 000 000 рублей  на расчетный счет комбината, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России»;

- по возврату ООО «МК Володарский» 30.01.2019 денежных средств в сумме 120 000 000 рублей, поступивших не на депозитный счет вкладчика (ООО «МК Володарский») в соответствии с генеральным соглашением об условиях размещения депозитов от 02.06.2017 № 119, а на счет Банка; при возврате денежных средств содержится ссылка на неверное указание вкладчиком депозитного счета. 

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО                                «МК Володарский» в пользу Банка 180 000 000 рублей.

Определением от 22.10.2021 суд утвердил мировое соглашение, достигнутое между должником и ООО «МК Володарский», согласно которому Комбинату предоставлена рассрочка оплаты взысканной суммы до 30.04.2024.

Право требования Банка к ООО «МК Володарский» на сумму 180 000 000 рублей выставлено Агентством на торги.

Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 08.11.2022 № 10038390 и от 21.12.2022 № 10389823).

По результатам торгов путем публичного предложения победителем торгов признано ООО «Перфект Плюс» (протокол о результатах торгов от 29.05.2023                             № РАД-325358).

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Агентства (цедент) и ООО «Перфект Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от  02.06.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «МК «Володарский» на сумму 180 000 000 рублей.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 79 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 7 701 129 рублей 40 копеек, засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 71 398 870 рублей 60 копеек, должны поступить от цессионария на счет цедента не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

ООО «Перфект Плюс» по платежному поручению от 08.06.2023 № 101 перечислило ПАО НКБ «Радиотехбанк» 71 398 870 рублей 60 копеек в счет исполнения договора цессии. Денежные средства в сумме 7 701 129 рублей 40 копеек внесены ранее в качестве задатка согласно  платежному поручению от 31.05.2023 № 80974.

ООО «Перфект Плюс» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - ПАО НКБ «Радиотехбанк».

ООО «МК Володарский» просило признать торги в форме публичного предложения, а также договор цессии, заключенный по результатам торгов, недействительными.

ООО «Про Фактор» (второй участник торгов путем публичного предложения) заявило требование о признании недействительными протокола о результатах торгов от 29.05.2023 № РАД-325358 и договора цессии от 02.06.2023; просило перевести на него права требования к ООО «МК Володарский» и обязать конкурсного управляющего заключить соответствующий договор по цене 78 023 789 рублей 99 копеек (цена предложения на торгах ООО «Про Фактор»).

Основной довод для оспаривания торгов и договора, заключенного по результатом их проведения, - противоправный характер деятельности ООО «Перфект Плюс». В обоснование данной позиции указано, что деятельность ООО «Перфект Плюс» (победителя торгов и приобретателя права требования) не является прозрачной. Общество создано и действует с использованием подставных лиц, информация о конечном бенефициаре не раскрыта; общество не ведет хозяйственную деятельность, финансируется за счет наличных денежных средств, вносимых через подставных лиц и т.д. С высокой степенью вероятности приобретение актива в деле о банкротстве Банка связано с легализацией со стороны ООО «Перфект Плюс» незаконно полученных доходов.

   В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 отмечено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В пункте 6 данного Обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В рамках настоящего спора Росфинмониторингом, привлеченным к участию в деле, дано заключение относительно деятельности ООО «Перфект Плюс», согласно которому общество зарегистрировано 04.04.2018 в городе Москве на подставное лицо - ФИО7 Впоследствии владелец стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Перфект Плюс» и руководитель общества неоднократно менялись. Все участники (руководители) общества зарегистрированы в городе Сызране Самарской области и являлись номинальными участниками (руководителями). Один из участников (руководителей) общества                                     ФИО8 был неоднократно судим. ООО «Перфект Плюс» отвечает признакам «технической фирмы», не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки с пороками воли.  Общество осуществляет свою деятельность за счет наличных средств, поступающих через устройства удаленного доступа (через терминалы); основной вид деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества не осуществляет. Для внесения задатка с целью участия в торгах у ООО «Перфект Плюс» собственные средства отсутствовали. Задаток внесен обществом за счет заемных средств, полученных от ООО «Трансинвест М». Оплата по договору уступки права требования, заключенного по результатам торгов, произведена ООО «Перфект Плюс» также заемными средствами, предоставленными ООО «Профессиональное управление активами». При этом ООО «Профессиональное управление активами» имело в штате одного человека, руководителем общества являлся ФИО9, ранее осуществлявший в иных организациях роль номинального руководителя. В заключении обращено внимание на то, что ООО «Перфект Плюс» приобрело значительный актив, право требования к ООО                                         «МК Володарский» составляет свыше 200 млн рублей; валюта баланса Комбината на протяжении ряда лет превышала 1 млрд рублей. 

Росфинмониторинг резюмировал, что обращение ООО «Перфект Плюс» за процессуальным правопреемством может иметь намерение использовать механизмы принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

ООО «Перфект Плюс» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло обстоятельства, отраженные в заключении Росфинмониторинга; не  дало соответствующих пояснений относительно ведения схемы бизнеса, отличной от принятой в рамках установленного правопорядка. Общество, в частности, не раскрыло сведения о происхождении денежных средств, за счет которых приобрело право требования к ООО «МК Володарский» на торгах, ограничившись лишь указанием на то, что использованные им средства являлись заемными. Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал ему возможность представить соответствующие объяснения и доказательства, необоснован. В ходе апелляционного производства было проведено семь судебных заседаний. У ООО «Перфект Плюс» имелось достаточно времени для совершения тех или иных процессуальных действий. Однако ООО «Перфект Плюс» заняло достаточно пассивную процессуальную позицию, что косвенно подтверждает нежелание общества раскрыть необходимую информацию и, как следствие,  сомнительность сделки. В том случае, если ООО «Перфект Плюс» не располагало сведениями о происхождении денежных средств  в отношении лиц, предоставивших заем, то заявитель вправе был ходатайствовать о привлечении к участию в настоящим споре, в частности, ООО «Профессиональное управление активами». Однако ООО «Перфект Плюс» такое ходатайство не заявило, в связи с чем несет риск последствий несовершения им данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).  

ООО «Перфект Плюс» не раскрыло и действительной цели приобретения права требования на сумму свыше 200 млн рублей к одному из крупнейших предприятий региона, поставщика муки. При этом последующее поведение ООО «Перфект Плюс» лишь подтверждает сомнения относительно правомерности такой цели. ООО «Перфект Плюс» после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему спору определения от 05.12.2023 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ПАО «НКБ Радиотехбанк», несмотря на то, что судебный акт не вступил в законную силу и был обжалован в порядке апелляционного судопроизводства незамедлительно, без опубликования сообщения о намерении в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО                               «МК Володарский».

Помимо этого, на стадии апелляционного производства ООО «Перфект Плюс» уступило право требования к ООО «МК Володарский»  третьему лицу – предпринимателю ФИО2 по договору от 12.04.2024.  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО                             «Перфект Плюс» и ООО «Профессиональное управление активами» (займодавец, профинансировавший оспоренную сделку) находятся в стадии ликвидации.  При этом стадия добровольной ликвидации в отношении обществ начата одновременно в июле 2024 года. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такое поведение обществ подтверждает доводы о заинтересованности сторон в сокрытии действительной цели сделки и о несовпадении воли с волеизъявлением по сравнению с обычно порождаемыми такой сделкой гражданско-правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 02.06.2023                          № 2023-6391/1, заключенный по результатам проведения торгов, является недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации).

Что касается самих торгов по продаже права требования Банка к ООО                                   «МК Володарский», то они также правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными в силу следующего.

 В соответствии со  статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Договор уступки права требования от 02.06.2023 № 2023-6391/1, заключенный по результатам проведения торгов, признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы. Сделка недействительна фактически по субъектному составу, поскольку связана с порочностью деятельности приобретателя права требования. С учетом данного критерия не могут быть признаны правомерными и сами торги как таковые.  Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления второго участника торгов (ООО «Про Фактор») о признании его победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего  заключить с ним договор уступки права требования к ООО                                   «МК Володарский» по цене предложения 78 023 789 рублей 99 копеек. Суд указал, что на стадии апелляционного производства ООО «Про Фактор», настаивая на удовлетворении своего требования, не представило доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере. Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано. Кассационную жалобу на постановление от 28.10.2024 ООО «Про Фактор» не подавало.

Таким образом, договор уступки права требования ПАО                                            «НКБ Радиотехбанк», заключенный по результатам торгов, и торги правомерно признаны недействительными. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Правовые основания для процессуальной замены взыскателя по требованию к ООО «МК Володарский» отсутствовали.

В рассмотренной части кассационная жалобы ООО «Перфект Плюс» подлежит отклонению. Обжалованный судебный акт в этой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы в части неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Центр консультации и оценки».

ООО «Центр консультации и оценки» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ПАО «НКБ Радиотехбанк», не относится к числу непосредственных участников настоящего обособленного спора. 

Подав апелляционную жалобу на определение суда от 05.12.2023, ООО                               «Центр консультации и оценки» указало, что спорным  судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку общество является кредитором ООО «МК Володарский»; требования ООО «Центр консультации и оценки» к Комбинату подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу  № 43-26621/2023. 

На основании определения от 05.12.2023 о процессуальном правопреемстве, ООО «Перфект Плюс» обратилось в суд 12.01.2024 с заявлением о признании ООО                             «МК Володарский» несостоятельным (дело № А43-434/2024). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ООО «Центр консультации и оценки» в феврале 2024 года, до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Следовательно, спорные правоотношения подлежат рассмотрению с учетом ранее действовавших разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов. 

На момент подачи апелляционной жалобы (февраль 2024 года) ООО                              «Центр консультации и оценки» статусом конкурсного кредитора ООО                                          «МК Володарский» не обладало. Соответствующее заявление принято к производству определением суда от 24.05.2024. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Центр консультации и оценки» к ООО «МК Володраский» назначено на 10.03.2025.

С учетом изложенного у ООО «Центр консультации и оценки» отсутствовало право на обжалование определения от 05.12.2023, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «МК Володарский». Апелляционная жалоба ООО «Центр консультации и оценки» была ошибочно принята судом к призводству. Кассационная жалоба ООО «Перфект Плюс» в данной части подлежит удовлетворению,  производство по апелляционной жалобе ООО «Центр консультации и оценки» - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Перфект Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-6209/2019 отменить в части удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр консультации и оценки». Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр консультации и оценки» прекратить.

В остальном постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова