ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-133869/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании: 

от истца -   ФИО1 по доверенности от 07 октября 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЮТРАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

по иску ООО «Лидер»

к АО «ЮТРАС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ютрас» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 04.03.2022 по 13.04.2023 в размере 6 074 245 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 660 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В  кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, что истцом не представлено обоснование большинства расходов, ряд представленных истцом затрат не относится к содержанию общего имущества, здание не включено в перечень мест массового пребывания людей, истцом не представлено доказательств, что приобретенное дизельное топливо израсходовано на отопление здания по адресу: 

<

...>, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ремонт кровли производился дважды в течение короткого периода времени (март и июнь 2022 года).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4609, общей площадью 1245,3 кв. м.: этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I -комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II - комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 77-АН 195420.

В отношении нежилых помещений общей площадью 1521,6 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006041:4608: подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV- комнаты 6, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 зарегистрировано право собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77- АС 1245324).

Кроме того, сторонам принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5 513,6 кв.м. (кадастровый номер 1:0006041:4611, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1 -11; этаж чердачная надстройка, помещение V- комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1 -3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14 ,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1,4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика - 379/1000.

В связи с отказом ответчика, а также в целях обеспечения функционирования здания в целом истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на разовые работы (услуги) и на приобретение расходных материалов для текущего ремонта здания, охрану здания, содержание придомовой территории, на функционирование систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения, а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Не участвуя в несении расходов на содержание и сохранение имущества здания, ответчик также не компенсирует истцу часть расходов соразмерно своей доле по выставляемым истцом счетам.

Согласно расчету истца в период с 04.03.2022 по 13.04.2023 им понесены затраты на необходимые ремонтные работы и услуги по содержанию здания в размере 16 167 803 руб. 76 коп. Доля ответчика в этих расходах (37,57%) составила 6 074 245 руб. 84 коп., что является  для ответчика неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.10.2022 - 04.03.2024 в размере 670 660 руб. 01 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником помещений и доли в праве общей собственности на общее имущество,  пользовался услугами, оплаченными ООО «Лидер»,  истцом доказан факт несения расходов на содержание объекта собственности ответчика, ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в спорный период, объем и стоимость услуг подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг (выполненных работ), выпиской по счету ООО «Лидер» об оплате услуг, доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-133869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                Н.А. Лоскутова