ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30662/2024

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20589/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-30662/2024 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» -                          Санкт-Петербургский проектно-технологический институт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» -                          Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 1/2023-П от 04.04.2023 – 637 636 руб. 93 коп. долга, 63 763 руб. 69 коп. пеней. 50 000 руб. расходов на юридические услуги представителя, 15 753, 00 руб. государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2024 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы 637 636 руб. 93 коп. долга, 63 763 руб. 69 коп. пеней, а также                       15 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 руб. на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023 № 10/01.11.2023 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, по настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а тате при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 1.3 Договора, Целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛК Инок».

Согласно пункту 1.4 Договора, на дату подписания настоящего договора сумма основного долга Должника перед Заказчиком составляет 637 636,93 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заточение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения).

2.1 .З. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.

2.1.5. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

2.1.6. Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере                  50 000,00 руб.

2. Платежное поручение от 26.02.2024 № 174 на сумму 50 000 руб. Назначение платежа: «Оплата за юридические услуги, представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по договору № Ю/01.11.2023 от 01.11.2023 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, счел разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца были поданы следующие документы: 

1. Исковое заявление на 3 л. с приложениями:

- копия договора №1/202З-П от «04» апреля 2023 г. Приложения № 1, 2, 3 к Договору;

- копия товарных накладных подтверждающих поставку товара: № 107 от 04.04.2023 Пеллеты на сумму 574 516,80 руб., в т.ч. НДС - 95 752,80 руб. № 108 от 06.04.2023 Пеллеты на сумму 1 634 958,00 руб., в т.ч. НДС - 272 493,00 руб. № 109 от 06.04.2023 Пеллеты на сумму 1 543 215,96 руб., в т.ч. НДС - 257 202,66 руб.

- копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2023;

- копия Договора уступки права требования № ПС 31/03-2023 от 03.04.2023 г.;

- копия Контракта № 5/2022 от 30.08.2022 г.;

- копия Акта зачета взаимных требований от 06.04.2023 г.;

- копия досудебной претензии;

- почтовые квитанции, подтверждающие отправку досудебной претензии в адрес Ответчика;

- договор на юридические услуги по взысканию задолженности с Ответчика;

- платежное поручение №174 на сумму 50000,00 руб. подтверждающее оплату юридических услуг;

- платежное поручение № 286 подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Истца;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Ответчика;

- расчет неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2023 г.;

- почтовые квитанции, подтверждающие отправку Искового заявления.

2. Отзыв на возражения ответчика в отношении взыскания расходов на юридические расходы представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, их необходимость для защиты интересов и разумность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере                    20 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подтверждены материалами дела – отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в предмет Договора входят услуги представления интересов в Службе судебных приставов, потому данные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу – являются несостоятельными, поскольку, из условий спорного Договора явно следует, что юридические услуги оказываются истцу в рамках настоящего дела, в том числе при возможном рассмотрении дела на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 1.3 Договора, целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание задолженности с ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции услуги по ведению дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора, при исполнении состоявшихся судебных решений истцу не оказаны, что учтено судом первой инстанции при снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг – так же подлежит отклонению, поскольку акт формируется после завершения оказания услуг, то есть после завершения судебного спора, стоимость услуг зафиксировано пунктом 3.1 спорного Договора.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2024 года по делу №  А56-30662/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская