АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51345/2019

Дело № А55-20746/2018

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ООО «Промышленные Технологи» – ФИО1, доверенность от 03.07.2023,

ФНС России – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

ООО «Интеллектуальное право» – ФИО4, доверенность от 07.07.2023,

ООО «ЭкоСтройРесурс» – ФИО5, доверенность от 27.09.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 10.09.2021,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 10.09.2021,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» ФИО10 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А55-20746/2018

по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям: ООО «Градус» о привлечении ФИО11, ООО «РегионСтройИнком», ФИО12, ООО «РегионБизнесКонтакт», ФИО13, ООО «КристаллЛефортово», ФИО14 к субсидиарной ответственности; ООО «Градус» о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности; ООО «ПаритетГрупп» о привлечении солидарно ФИО6, ФИО15, ФИО8 к субсидиарной ответственности; конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» ФИО16 о привлечении солидарно ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Статус?Групп», солидарно ФИО6 и ФИО6, взыскании с ФИО8 и ФИО23 888 410 859,71 руб. убытков; ФНС России о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО11, ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО «СК «Родник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ООО «Градус»), конкурсного управляющего ООО «СК «Родник», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в редакции уточнений в части требований о привлечении ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – ООО «РегионБизнесКонтакт»), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «Кристалл-Лефортово») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник».

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл?Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник».

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО23 к ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник» в форме возмещения 888 410 859 руб. 71 коп. убытков.

С ФИО8, ФИО23 в конкурсную массу ООО «СК «Родник» солидарно взысканы убытки в размере 888 410 859 руб. 71 коп.

Отказано в части требований конкурсного управляющего ООО «СК «Родник» в редакции уточнений о привлечении солидарно ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник».

Отказано в части требований ООО «Градус» в редакции уточнения о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Экостройресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник».

Прекращено производство по заявлению ООО «Градус» в редакции уточнения в части требования о привлечении ООО «РегионСтройИнком» (дата прекращения деятельности 24.03.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник».

Принят отказ конкурсного управляющего должником в редакции уточнений от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО17, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (далее – ООО «Статус-Групп»).

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в редакции уточнения в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО17, ФИО19, ООО «Статус-Групп».

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПаритетГрупп» в редакции уточнений о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказано в части требований ФНС России о привлечении ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальное право» (далее – ООО «Интеллектуальное право»), общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологи» (далее – ООО «Промышленные технологи») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Градус», конкурсного управляющего ООО «СК «Родник», ФНС России в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» по обязательствам ООО «СК «Родник» на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Родник» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России и ООО «Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО8, ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самарский комбинат «Родник».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа с указанием на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, реализовавшего модель ведения бизнеса с разделением на рисковую часть (центр убытков), к которой относится должник и остальные «Родники» и безрисковую (центр прибыли), которой принадлежат общества «Интеллектуальное право» и «Промышленные технологии» - балансодержатели активов, используемых в деятельности «Родников».

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе также приводит доводы об ошибочном, как он считает, привлечении судами ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков, в то время как он, как контролирующее должника лицо, совершившее действия по выводу активов, повлекшие фактическое прекращение деятельности должника, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на неправильные, как он считает, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ООО «Экостройресурс» как выгодоприобретателя – лица, начало деятельности которого фактически профинансировано  за счет денежных средств должника.

ООО «Кристалл-Лефортово» в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не обладает статусом контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку по сделке с должником (договору купли-продажи товарных знаков) не является выгодоприобретателем и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа ООО «Интеллектуальное права», ООО «Промышленные технологии», ООО «Экостройресурс», ФИО8, ФИО6 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Промышленные Технологи» – ФИО1, ФНС России – ФИО2, ФИО3, ООО «Интеллектуальное право» – ФИО4, ООО «ЭкоСтройРесурс» – ФИО5, представителя ФИО6 и ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам разрешения обособленного спора в отношении ФИО11, общества «РегионБизнесКонтакт» и общества «Кристалл?Лефортово» судами признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО8 и ФИО23 солидарно взысканы в пользу должника 888 410 859 руб. 71 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном порядке обжалуются обществом «Кристалл-Лефортово» судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обжалуются судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО8, обществ «Интеллектуальное право», «Экостройресурс» и «Промышленные технологи».

Судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты проверяются в пределах доводов кассационных жалоб (статья 286 АПК РФ). 

Признавая общество «Кристалл-Лефортово» подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наряду со Сметаной П.Ю. и обществом «РегионБизнесКонтакт»), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО11 в период с 20.07.2016 по 26.03.2018 являлся генеральным директором ООО СК «Родник»; в период с 02.08.2016 являлся собственником 49% долей в уставном капитале должника; в период с 20.07.2016 по настоящее время является контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что объективной причиной банкротства должника явились действия бывшего генерального директора должника ФИО11, заключившего в течение 2017 года ряд сделок с участием должника, последствиями которых стал вывод значительной части ликвидных активов должника в виде денежных средств на общую сумму свыше 4 млрд. руб.

В частности, только в один день 31.10.2017 Сметаной П.Ю. совершены следующие платежи: 

- 776 310 686,03 руб. перечислены в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017; 

- 857 500 000,00 руб. перечислены в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт» в качестве аванса но предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017; 

- 1 030 389 313,97 руб. перечислены в пользу ООО «РегионСтройИнком» в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 16.10.2017; 

- 1 665 000 000,00 руб. перечислены в пользу ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» 31.10.2017 по договору поставки № 120 от 17.10.2016 по платежному поручению № 43, при этом поставка не произведена (впоследствии 1.034.628.466,42 руб. новированы в заём на основании договора от 29.12.2017, заключенного между ООО СК «Родник» и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»)». 

Кроме того, в этот же период произведено погашение задолженности за ООО «Прайс-Мастер» перед третьими лицами по договорам поручительства, заключенным Сметаной П.Ю. в декабре 2017 года от имени ООО СК «Родник». Все договоры заключались без согласования с Советом директоров на общую сумму около 2 млрд. руб. При этом обязательства ООО «Прайс-Мастер» никакого отношения к ООО СК «Родник» не имели, а некоторые возникли в период 2014-2015 г. В марте 2018 г., через 2 месяца после заключения договоров поручительства ООО «Прайс-Мастер» возбудило собственную процедуру банкротства (дело № А40-9580/2018). 

Ни одна из вышеуказанных сделок Советом директоров не рассматривалась. 

В результате совершения сделок, заключенных и исполненных Сметаной П.Ю., признанных недействительными, должник утратил денежные средства в размере 4 319 199 999 руб., что превышает размер реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-15536/2018 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 признан судом недействительным, ООО «РегионБизнесКонтакт» обязано было вернуть аванс в размере 857 500 000 руб. в адрес ООО СК «Родник». ООО «РегионБизнесКонтакт» признано судом несостоятельным (банкротом), денежные средства в адрес ООО СК «Родник» не возвращены в рамках процедуры исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области договор уступки признан недействительным, с ООО «РегионСтройИнком» в пользу ООО СК «Родник» взыскано 1 030 389 313,97 руб. ООО «РегионСтройИнком» признан судом несостоятельным (банкротом), денежные средства в адрес ООО СК «Родник» не были возвращены в рамках процедуры исполнения решения суда.

Общество «Кристалл-Лефортово» признано судами подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве выгодоприобретателя, так как оно, наряду с иными участниками группы, являлось непосредственным участником необоснованного перераспределения активов подконтрольного им должника в пользу членов группы.

Так, судами наряду с иными указанными сделками причиной банкротства должника для целей привлечения ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению аванса должником в адрес общества «Кристалл-Лефортово» в размере 776 310 686,03 руб. по предварительному договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, заключенному между должником (Покупатель) и обществом «Кристалл-Лефортово» (Продавец) (оплата аванса произведена в размере 776 310 686 руб. 03 коп. подтверждается платежным поручением № 1004 от 31.10.2017). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-17965/2018 указанный договор признан судом недействительным, суд обязал общество «Кристалл-Лефортово» вернуть должнику денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп.

Общество «Кристалл-Лефортово» признано судом несостоятельным (банкротом), денежные средства должнику не возвращены.

Судами при этом учтено, что фактическая подконтрольность предприятий – членов группы Сметане П.Ю., как и утверждение о транзитном характере платежей, сами по себе не могут служить основанием для признания ответственным за причиненный должнику ущерб только ФИО11, как бенефициара группы, принимая во внимание, в том числе то, что совокупный размер перечислений денежных средств обществам «Кристалл-Лефортово» и «РегионБизнесКонтакт» являлся значительным и непосредственно привел к неплатежеспособности должника.

Довод ООО «Кристалл-Лефортово» о том, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, признан судами не имеющим правового значения, поскольку доказанным является факт поступления на расчетный счет должника денежных средств от компаний, входящих в единую с должником группу, а также факт аккумулирования должником на дату совершения недействительных сделок на расчетном счете собственных денежных средств от осуществления хозяйственной деятельности.

При этом доказано, что накопленные на расчетном счете должника денежные средства выведены на подконтрольные Сметане П.Ю. организации, вместо их расходования в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе для расчетов с независимыми кредиторами.

Судами принято во внимание, что в соответствии с выводами, которые нашли отражение в финансовом анализе, выполненным временным управляющим должником, указанные сделки для должника являлись явно убыточными, но для ООО «РегионСтройИнком», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» сделки по своему экономическому характеру могут быть квалифицированы в качестве сверхприбыльных; признаки объективной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов явились следствием заключения указанных сделок.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано недобросовестными действиями ФИО11, выразившимися, в частности, в заключении заведомо убыточных для должника сделок, выгодоприобретателями по которым явились ООО «РегионСтройИнком», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово», получившие от должника денежные средства по недействительным договорам.

При этом судами при разрешении спорных правоотношений в этой части приняты во внимание также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО25 – руководителя коллегиального исполнительного органа и одновременно единоличного исполнительного органа управления ПАО «ОФК Банк», установлен перечень организаций, входивших в одну группу с ООО СК «Родник» и контролируемых одними лицами, а именно следующие. 

Наряду с группой «Кристалл-Лефортово», в группу компаний ООО «Статус-Групп» и аффилированными ей организациями входили: ООО «Авангард Тайм Групп», ООО «Профит», ООО «Прайс-Мастер»; ООО «Оникс», ООО «Ракурс», ООО ЛВЗ «Майский», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Минерал плюс», ООО «Интер-Комцани», ЗАО «Рашн Спирит Групп», ООО «Федеральная Продовольственная Компания», ООО «Атлантис», контролируемые ФИО20

Начиная с первого квартала 2017 г. компании ООО «Статус-Групп» и ООО «Кристалл-Лефортово», а также связанные с ними организации, в том числе ООО СК «Родник», контролируемые ФИО20 и Сметаной П.Ю., работали в качестве единой группы, чья деятельность была направлена на достижение единой цели - получение прибыли конечными выгодоприобретателями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО СК «Родник» о своей деятельности и результатах конкурсного производства, 67,8% дебиторской задолженности является внутригрупповой и подлежит взысканию с таких организаций как ООО «Статус-Групп», ООО «Прайс-Мастер», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «КРЫМАЛКО», ПАО «ОФК БАНК» и др.

Ряд сделок, совершенных Сметаной П.Ю. в период с сентября 2016 г. по март 2018 г. по обязательствам лиц, входивших в группу компаний «Кристалл?Лефортово», также привели к возникновению у должника значительных по размеру обязательств, в том числе по договорам поручительства, заключенным Сметаной П.Ю. в период исполнения им полномочий генерального директора должника без согласования и одобрения со стороны Совета директоров ООО СК «Родник».

Действия ФИО11 по заключению в декабре 2017 г. (12.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017) договоров поручительства с участием должника по обязательствам ООО «Прайс-Мастер», ООО «ПромМаркет», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» привели к возникновению у должника значительных по размеру обязательств без согласования и (или) одобрения со стороны Совета директоров ООО СК «Родник».

В январе-феврале 2018 г. (в период руководства ООО СК «Родник» ФИО11) по договорам поручительства должник произвел оплаты своими денежными средствами сторонним компаниям и банкам по обязательствам ООО «Прайс-Мастер», ООО «ПромМаркет», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на сумму свыше 300 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам должника, представленной ФНС России в материалы дела.

Фактически контролирующими должника ООО СК «Родник» лицами выступали группы компаний «Статус-Групп» и «Кристалл-Лефортово», контролируемые их конечными бенефициарами, создавшими в период 2016?2017 г. такую систему управления предприятием, при которой путем манипулирования регулирующими статьями баланса (дебиторская и кредиторская задолженности) при отрицательном финансовом результате и убыточной деятельности искусственно завышались активы предприятия для поддержания видимости платежеспособности, при этом объемы денежных заимствований увеличивались, соответственно, возрастали долговые обязательства, а оборотные средства ООО СК «Родник» оставались на прежнем уровне. Продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности, при отсутствии достаточных активов для погашения совокупных обязательств и принятие на себя дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, осуществлялось с целью распределения привлекаемых средств в пользу участников группы. На протяжении исследуемого периода основными дебиторами ООО СК «Родник» являлись организации, входившие в группу компаний ООО «Статус-Групп» и ООО «Кристалл-Лефортово», а кредиторами - независимые контрагенты, в частности банки и налоговый орган.

В период 02.08.2016-20.03.2018 ООО СК «Родник» входило в группу компаний «Кристалл-Лефортово», контролируемую Сметаной П.Ю., наряду с подконтрольными ему юридическими лицами: ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Кристалл-Лефортово», ООО «РегионСтройИнком».

В результате совершения этих сделок, подписанных Сметаной П.Ю., но не согласованных им с Советом директоров, признанных впоследствии судом недействительными, должник ООО СК «Родник» утратил денежные средства в сумме 4 329 200 000 руб.

Сделки, заключенные должником в лице генерального директора ФИО11 в период с сентября 2016 г. по март 2018 г. с лицами, входившими в подконтрольную ему группу компаний «Кристалл-Лефортово», привели к возникновению у должника ООО СК «Родник» значительной по размеру внутригрупповой дебиторской задолженности, что установлено также анализом финансового состояния должника от 01.09.2020, заключением о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, выполненных временным управляющим должника, в которых указано, что причиной утраты платежеспособности должника явилось осуществление ряда сделок, признанных впоследствии в судебном порядке недействительными.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что причины несостоятельности должника обусловлены действиями контролирующего должника ФИО11, а также о том, что общество «Кристалл-Лефортово» наряду с иными участниками группы являлось выгодоприобретателем, лицом, извлекшем выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лиц, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения общества «Кристалл?Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должником и ФНС России заявляя требование о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводили доводы о том, что он являлся фактически контролирующим должника лицом, которым реализована бизнес-модель деятельности должника на алкогольном рынке, схема управления активами через построение арендных отношений и контролировались сделки по выводу активов должника.

Конкурсный управляющий полагал, что после введения процедуры банкротства в отношении должника, 09.07.2018 было создано новое общество - ООО Поволжский комбинат «Родник», учредителем и генеральным директором которого является ФИО26; в настоящий момент действительный контроль над ООО ПК «Родник» осуществляет ФИО6, так как ФИО26 и ФИО6 имеют общие интересы - ФИО6 долгое время был тренером двукратного чемпиона мира по гребле на байдарках и каноэ ФИО26, к тому же оба вышеуказанных лица возглавляют Общественную организацию «Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ», один в качестве президента, а другой в качестве вице-президента. 

Конкурсный управляющий считает, что производственные мощности должника в период банкротства были переведены на ООО ПК «Родник», так как свою деятельность ООО ПК «Родник» осуществляет в настоящий момент по тому же адресу, что и ООО СК «Родник» (

<

...>)».

Конкурсный управляющий со ссылкой на информацию СМИ ссылался на то, что ФИО6 связывают отношения с ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29 через команду куйбышевских байдарочников.

ФНС России считает, что фактически ответчиками (ФИО6, обществами «Интеллектуальное право», «Промышленные технологии») реализована бизнес-модель с разделением на рисковую часть «центр убытков» (комбинат «Родник») и безрисковую «центр прибылей» (ООО «Интеллектуальное право», ООО «Промышленные технологии»), позволяющие, не уплачивая обязательные платежи в бюджет и, не утрачивая активы, продолжать ведение деятельности, осуществлять производство продукции под товарным знаком «Родник».

Суды не усмотрели оснований для отнесения ФИО6 к числу лиц, контролирующих должника и совершивших действия (сделки), явившиеся причиной банкротства должника, поскольку не представлено доказательств получения ФИО6 материальной выгоды от деятельности должника - в том числе от недобросовестного поведения руководителей, а также доказательств получения ФИО6 имущества должника, увеличения (сбережения) его активов за счет должника.

При этом судами установлено, что ФИО6 в группу «Кристалл?Лефортово» никогда не входил и не мог оказывать влияние на заключение должником убыточных сделок, совершение которых признано судами причиной банкротства должника.

Ссылки заявителей на многочисленные публикации средств массовой информации в качестве доказательств подконтрольности должника ФИО6, отклонены судами, так как они применительно к положениям статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судами указано на то, что документального подтверждения выводов авторов публикаций, основанных на объективно существующих данных либо полученных из официальных источников, которые можно было бы сопоставить и проверить, заявителем не приводится, что позволяет квалифицировать процитированную им информацию как частное мнение отдельно взятого автора; такие публикации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судами отклонены доводы о наличии у ФИО6 полного доступа к активам должника, информации о его деятельности и участии в оперативном управлении в качестве контролирующего собственника со ссылкой на ведение переговоров ФИО6 со Сметаной П.Ю., проведение оперативных совещаний и рабочих встреч, поскольку журнал посещений московского офиса ООО УК «Кристалл-Лефортово» в материалы дела не представлен, доводы не содержат информации относительно конкретных обстоятельств, событий, дат, тем совещаний, принятых решений, последствий, причинно-следственной связи между событиями и банкротством Должника.

Ссылки ФНС России, ООО «ПаритетГрупп», конкурсного управляющего должника на переписку в мессенджере WhatsApp с абонентами, перечисленными в протоколе осмотра доказательств от 11.07.2021 № 77АГ 7443922, отклонены судами с указанием на то, что имя номеру абонента в телефонном аппарате присвоено самим владельцем аппарата, тогда как доказательств принадлежности указанных телефонных номеров ФИО6 в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.12.2014 единственным участником (100% доля в уставном капитале) должника являлось акционерное общество «Актив».

В последующем, 20.07.2016 доля в уставном капитале должника в 49% (номинальной стоимостью 39 204 900 руб.) была продана ФИО6, которая позднее по договору от 26.07.2016 продала ее Сметане П.Ю. за 350 000 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что с 24.12.2014 по 20.07.2016 единственным участником должника являлось АО «Актив»; с 20.07.2016 по 27.07.2016 участниками являлись АО «Актив (51% УК), ФИО6 (49% УК); с 27.07.2016 года по 13.12.2019 участниками являлись ФИО11 (49% УК с залогом доли до полного расчета в пользу ФИО6) и АО «Актив» (51% УК).

До 20.03.2018 должность генерального директора должника занимал ФИО11, с 21.03.2018 - ФИО8

Доводы ФНС России о создании и поддержании ФИО6 бизнес?схемы, предусматривающей периодическую смену юридических лиц, (в которой должник - пятый «Родник») осуществляющих предпринимательскую деятельность на алкогольным рынке, отклонены судами, поскольку наличие единого управленческого центра при создании всех названных организаций, синхронность, несамостоятельность их деятельности, наличие общей противоправной цели заявителем не доказано.

ОАО «Волжское» (первый «Родник») являлось правопреемником ФГУП «Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности», было создано в 1993 г. и прекратило деятельность 29.12.2008, учредителем являлась Российская Федерация в лице Росспиртпрома.

В отношении ФИО6 судами установлено, что он в период 2003?2006 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности директора ОАО «Волжское» (ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочный промышленности «Родник»), то есть в течение 3 лет из 15 лет существования предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 по делу № А55-18560/2007 ОАО «Волжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 по делу № А55-18560/2007 конкурсное производство завершено; единственным кредитором ОАО «Волжское» являлось ООО «Инвест Билдинг», обязательства перед которым возникли по договору поставки оборудования № 18, заключенному 22.01.2003 - до периода исполнения ФИО6 обязанностей руководителя, при этом ФНС России конкурсным кредитором ОАО «Волжское» не являлось, задолженность по налогам отсутствовала; к ФИО6 требования о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства конкурсным управляющим, уполномоченным органом, конкурсным кредитором не предъявлялись.

Данные обстоятельства, по мнению судов, исключают наличие при создании «первого Родника» противоправной цели уклонения от уплаты налогов.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» (второй «Родник») зарегистрировано 29.04.2004 и добровольно ликвидировано 22.07.2013 по решению участников.

В отношении ООО «Меридиан» проводилась выездная налоговая проверка, исключение организации из ЕГРЮЛ вне процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии у нее непогашенных требований кредиторов, в том числе по налогам и сборам; доказательства нахождения указанного общества  под контролем ФИО6 отсутствуют.

ООО «Аполло» (третий «Родник») создано в 2006 г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу № А55-10731/2015 ООО «Аполло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России участвовала в процедуре банкротства ООО «Аполло», соответственно, имела доступ ко всей информации и документам данного юридического лица, включая сведения о контролирующих его лицах, в отношении ООО «Аполло» проводились мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка).

В рамках дела о банкротстве ООО «Аполло» к ФИО6 требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами, в том числе ФНС России, не предъявлялись, статус ФИО6 как контролирующего должника лица судом не установлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства наличие единой противоправной цели при создании и ведении хозяйственной деятельности указанных предприятий признано судами не подтвержденным заявителем.

Доводы ФНС России о взаимосвязи ФИО6 с ООО «Промышленные технологии», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», которые ФНС России считает «сопричинителями вреда» и «держателями активов», со ссылкой на «личные знакомства», а также о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась должником с применением схемы «дробления бизнеса» с участием пяти «Родников» реализована и существовала с 2003 г., отклонены судами по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника (четвертого «Родника») привело ведение хозяйственной деятельности в составе группы лиц «Статус-Групп» и «Кристалл-Лефортово», подконтрольных Сметане П.Ю., а также совершение должником убыточных сделок с целью вывода денежных средств в адрес аффилированных компаний группы «Кристалл-Лефортово» в 4 квартале 2017 г., в частности с ООО «РегионСтройИнком», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово».

Поскольку статус контролирующего должника лица ФИО6, факты совершения ФИО6 противоправных действий, причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника этими действиями; причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступлением вреда в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов; вина ФИО6 в наступлении негативных последствий для должника, размера субсидиарной ответственности, не доказаны заявителями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником и ФНС России, суды приняли во внимание, что принадлежность ФИО6 к группе компаний «Статус-Групп» и «Кристалл-Лефортово», не установлена ни в одном из судебных актов, доказательств фактической возможности ФИО6 давать должнику в лице ФИО11 обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено, доказательств наличия у ФИО6 статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, равно как доказательства того, что именно он осуществлял фактический контроль над должником, давал обязательные для исполнения указания либо иным образом определял его действия в трехлетний период до возникновения у должника признаков банкротства уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что ссылки на членство ФИО6 в команде куйбышевских байдарочников не могут быть приняты судом в качестве доказательства его статуса контролирующего лица в отношении должника применительно к положениям статьи 75 АПК РФ.

Ссылка ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу № А55-18717/2010 по иску ООО «Алкоголь контроль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, в части обстоятельств строительства завода на Ветлянской, 50, отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо сведений, о подконтрольности ФИО6 организаций, упомянутых в решении от 08.12.2010, судебные акты по делам № А55-18717/2010, № А55-3037/2008 и № А55-2553/2008 не содержат.

Довод налогового органа о подконтрольности ООО СК «Родник» ФИО6 в период 2016-2018 г. отклонен судами, поскольку он опровергается представленными в материалы дела письменными позициями ФИО23 (акционера АО «Актив» - владельца 51% акций ООО СК «Родник»), ФИО8 (генерального директора), ФИО15 (председателя совета директоров), в которых раскрыты лица, принимавшие управленческие решения от имени должника в указанный период, а также принявшие решения о заключении конкретных сделок, причинивших, вред кредиторам.

Проверив доводы конкурсного управляющего должником и ФНС России, установив вышеизложенные обстоятельства, суды отклоняя требование в отношении ФИО6 о привлечении его к ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно исходили из правового подхода, который нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 304?ЭС15-194(17), № 304-ЭС15-194(16) по делу № А2718417/2013), в соответствии с которым отсутствие доказательств фактического контроля над должником со стороны конкретных лиц и использования ими властных полномочий во вред кредиторам исключает возможность удовлетворения требований о привлечении субсидиарной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судами учтено, что заявителями не указаны сделки должника, совершенные ФИО6, либо в его пользу, либо одобренных им, либо совершенных по его указанию; какие-либо факты, из перечисленных в подпунктах 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не установлены.

Судами также  не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в качестве номинального участника должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; доводы о том, что  ФИО6 входит в круг контролирующих должника лиц как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ на основании сделки по приобретению доли в уставном капитале отклонены судами.

Доводы конкурсного управляющего, ФНС России о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности по обязательствам должника проверены судами с позиций степени ее вовлеченности в процесс управления должником, наличия и значительности ее влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами установлено, что с 20.07.2016 ФИО6 была участником должника с долей 49% уставного капитала в течение непродолжительного периода времени, поскольку по договору от 27.07.2016 продала долю в уставном капитале Сметане П.Ю.

26.07.2016 между ФИО6 и Сметаной П.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Родник», составляющей 49%, договор нотариально удостоверен.

02.08.2016 в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке зарегистрированы соответствующие договору изменения в составе участников Общества.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи доли от 26.07.2016 стоимость доли составила 350 000 000 руб.

Оплата по договору предполагала отсрочку и рассрочку платежа на 4 года в соответствии со следующим графиком:

- январь 2017 г. 100 000 000 руб.;

- январь 2018 г. 100 000 000 руб.;

- январь 2019 г. 100 000 000 руб.;

- январь 2020 г. 50 000 000 руб.

Из указанной суммы ФИО6 получила от ФИО11 только первый платеж в январе 2017 г.

Обязательство по оплате в полном объеме не исполнено до настоящего времени.

В связи с неуплатой второго платежа ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сметане П.Ю. о взыскании долга (дело № А55-12195/2018).

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.07.2016 по мотиву притворности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск ФИО11 мотивирован тем, что стороны заключали договор лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, при заключении договора стороны преследовали общую цель, отличную от договорной, а именно получение АО «Актив» существенной налоговой выгоды, стороны, заключая договоры, имели ввиду единый договор купли-продажи, где фактическим продавцом являлось АО «Актив».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу № А55-12195/2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-12195/2018 решение от 19.03.2019 оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судами было установлено, что доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении спорного договора, в связи с чем, будучи реально исполненной сделкой, договор купли?продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2016 не может быть признан притворной сделкой.

Указанные доводы суда первой и апелляционной инстанций поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по делу № А55-12195/2018, которым оставлены без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 306-ЭС19-24913 по делу № A55-12195/2018 Сметане П.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А41-255228/2019 требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11

При разрешении настоящего обособленного спора судами учтено, что доводы о «формальном статусе» и «номинальности» продавца доли ФИО6 оценены судами при рассмотрении дел № А55-12195/2018, № А41-255228/2019.

Судами учтено, что доказательства, подтверждающие факт возможности ФИО6 давать указания, обязательные для исполнения должником, в материалы дела не представлено; ФИО6 с руководителями должника в отношениях родства, свойства, должностного положения не находилась; полномочий на совершение сделок от имени должника не имела, в трудовых отношениях с ООО СК «Родник» не состояла, должности не занимала, определяющего влияния на руководителей или членов органов управления должника не имела; механизм оказания влияния или определения действий должника со стороны ФИО6 конкурсным управляющим не раскрыт.

Судами установлено, что ФИО6 не извлекла выгоды в ущерб интересам должника (его кредиторам), поскольку должник стороной сделки по приобретению 49% долей в уставном капитале не являлся; продавцом по договору купли-продажи части доли от 13.07.2016 являлось АО «Актив», владевшее на момент сделки 100% долей.

Причинно-следственной связи между приобретением доли и причинением вреда должнику судом не установлено.

Указание на какое-либо иное имущество, приобретенное или сохраненное ФИО6 за счет должника, заявление конкурсного управляющего не содержит.

Доказательств причастности ФИО6 к получению каких-либо преимуществ от деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Отнесение ФИО6 к контролирующим должника лицам, основанное на факте приобретения 49% долей в уставном капитале должники признано судами противоречащим положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку приобретение доли в уставном капитале общества по сделке между одним участником и третьим лицом не подпадает под опровержимую презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как имущество, принадлежащего такому обществу, подобная сделка не затрагивает, его активы не уменьшает, и сама по себе не может влиять на способность общества производить расчеты с кредиторами, суды признали доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, необоснованными.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 за счет собственных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2008 и договору купли-продажи от 17.05.2016, приобрела часть доли, соответствующую 49% в уставном капитале должника, в дальнейшем ее продала, в полном объеме уплатила налоги, участия в управлении, в сделках, изменивших юридическую судьбу должника, не принимала, фактической возможностью влиять на принятие решений должником не обладала, выгоду в виде получения (сбережения) имущества за счет должника не получала, соответственно, никакого отношения к причинению вреда кредиторам должника не имеет, приняв во внимание, что сделки с долями в уставном капитале должника причиной банкротства не являлись, а доказательств того, что в результате каких-либо иных действий ФИО6 произошло уменьшение размера активов должника либо увеличился размер кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суды правомерно отклонили требование в отношении ФИО6

Судами отмечено, что родственные связи ФИО6 и ФИО6 сами по себе при отсутствии состава гражданского правонарушения, в том числе, недоказанности факта противоправного поведения, наличия и размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом, а также вины, не являются основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как доказательства участия в распределении прибыли и одновременного прироста имущества ФИО6 и ФИО6, в материалы дела не представлено; доказательств причастности ФИО6 к группе лиц «Кристалл-Лефортово» и «Статус Групп» в материалы дела не представлено.

Отказывая в привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявителями при обращении с требованием о привлечении ООО «ЭкоСтройРесурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводились доводы о его фактической подконтрольности ФИО6 и о том, что начало его деятельности было осуществлено за счет активов должника в виде денежных средств, которые были выведены через цепочку подконтрольных организаций (получение выгоды в размере 86 000 000 руб.).

По мнению уполномоченного органа, доказательства получения обществом «ЭкоСтройРесурс» выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подтверждается поступлением на его расчетный счет через цепочку подконтрольных организаций (ООО «САГ», ООО «Волна» (прежнее наименование ООО «Мико Алко», АО «Актив») денежных средств в размере 130 000 000 руб., источником которых были денежные средства должника, в подтверждение чего уполномоченным органом приведена схема распределения денежных потоков от должника в пользу общества «ЭкоСтройРесурс».

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа при новом рассмотрении заявления ООО «Градус» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройресурс» определением суда от 16.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  прокурор субъекта Российской Федерации,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

От Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) поступили ответы, из которых следует, что Управление значимой информацией для рассмотрения настоящих заявлений не располагает.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Экостройресурс» совершены приходные операции с 14.08.2018 по 21.08.2018 на общую сумму 110 000 000 руб. от ряда хозяйственных обществ «САГ», «Волна», «Актив», «Ал-Ко-Опт» по договорам займа.

Далее аккумулированные денежные средства на общую сумму 110 000 000 руб. 23.08.2018 в размере 109 903 112 руб. перечисляются на счет УФК по Самарской области (МУФ СО, Минэнерго и ЖКХ Самарской области) с назначением платежа: «обеспечение заявки на участие в конкурсном отборе».

В период 21.10.2018 и 25.10.2018 ООО «ЭкоСтройРесурс» поступает еще 21 700 000 руб. (23.10.2018 от ООО «САГ» - 20 000 000 руб., с назначением платежа: «предоставление денежного процентного возвратного займа по договору № 13/07/2018-3 от 13.07.2018 под 12% годовых», 25.10.2018 от ООО «САГ» - 1 700 000 руб., с назначением платежа: «предоставление денежного процентного возвратного займа по договору № 13/07/2018-3 от 13.07.2018 под 12% годовых». 

При этом, 01.11.2018 от МУФ СО Минэнерго и ЖКХ Самарской области поступает 109 903 112 руб., с назначением платежа: «возврат денежных средств по п/п № 1 от 23.08.2018 обеспечение исполнения заявки на участие в конкурсе».

Далее, денежные средства расходуются на собственные нужды ООО «Экостройресурс».

Исследовав материалы дела относительно обстоятельств возврата денежных средств по договорам процентного возвратного денежного займа, заключенным ООО «Экостройресурс» с АО «Актив», ООО «САГ», ООО «Волна», суд первой инстанции установил следующее.

Договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 заключен между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Заемщик) и АО «Актив» (Заимодавец), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 22 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором общества ФИО30, в отношении которого заявителями не приведено доводов об аффилированности к ООО СК «Родник».

От имени займодавца договор подписан директором общества ФИО23

Возврат денежных средств по договору (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями № 2 от 14.09.2018 в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 НДС не облагается», № 2997 от 08.08.2019 на сумму 157 561 руб. 70 коп. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору процентного займа № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 (9% годовых) сумма 157 561-70 Без налога (НДС)».

Таким образом, общая сумма, возвращенная по договору займа составляет 22 157 561, 70 руб., из них 22 000 000 руб. - основной долг, 157 561,70 руб. - проценты по договору за период с 15.08.2018 по 14.09.2018.

Следовательно, денежные средства по договору займа № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 возвращены заимодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

В целях исполнения обязательств по договору № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 ООО «ЭкоСтройРесурс» заключило договор денежного займа с процентами № 14/09/2018 от 14.09.2018 с ФИО31 на сумму 22 000 000 руб.

Возврат денежных средств по договору № 14/09/2018 от 14.09.2018 (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями № 384 от 13.01.2021 в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 14/09/2018 от 14.09.2018, процентная ставка по займу 9% Сумма 22 000 000-00 Без налога (НДС)»; № 386 от 13.01.2021 на сумму 4 017 827 руб. 59 коп. с назначением платежа: «Проценты по договору процентного займа № 14/09/2018 от 14.09.2018, процентная ставка по займу 9%. Сумма займа 22 000 000-00. Сумма начисленных процентов 4618192-59. Удержан НДФЛ 600365-00 Сумма 4 017 827-59 без налога (НДС)»; № 2025 от 03.02.2021 в размере 167 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Проценты по договору процент. займа № 14/09/2018 от 14.09.2018, процент. ставка по займу 9%. Сумма займа 22 000 000-00. Сумма начисленных процентов 192-66. Удержан НДФЛ 25-00 Сумма 4 017 827-59 без налога (НДС)».

Таким образом, общая сумма, возвращенная по договору займа № 14/09/2018 от 14.09.2018, составляет 26 017 995, 25 руб., из них 22 000 000 руб. – основной долг, 4 017 995,25 руб. (без учета сумма удержанного НДФЛ 600 390 руб.) – проценты по договору за период с 15.09.2018 по 13.01.2021.

Денежные средства по договору займа № 14/09/2018 от 14.09.2018 возвращены займодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

Таким образом, договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-2 от 13.07.2018 исполнен в полном объеме с учетом выплаченных процентов по договору, никем не оспорен.

Договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-3 от 13.07.2018 заключен между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Заемщик) и ООО «САГ» (Заимодавец), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 44 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% процентов годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2018 к указанному договору, сумма займа составила 70 000 000 руб., а в пункт 2.3 договора внесены следующие изменения:

- на сумму займа 44 000 000 руб. устанавливается ставка в размере 9% процентов годовых;

- на сумму займа 26 000 000 руб. устанавливается ставка в размере 12% процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором общества ФИО30, от имени заимодавца договор подписан директором общества ФИО32

Возврат денежных средств по договору (сумма основного долга и проценты) осуществлен заемщиком платежными поручениями № 24069 от 15.09.2020, № 24089 от 16.09.2020, № 24016 от 14.09.2020, № 238 от 11.09.2020, № 24510 от 22.09.2020, № 24783 от 23.09.2020, № 24298 от 18.09.2020, № 24298 от 18.09.2020, № 24901 от 24.09.2020, № 24755 от 23.09.2020, № 24783 от 23.09.2020, № 24901 от 24.09.2020.

Таким образом, общая сумма, возвращенная по договору займа составляет 78 941 445,72 руб., из них 65 700 000 руб. - основной долг, 13 241 445,72 руб. проценты по договору за период с 15.08.2018 по 23.09.2020.

Денежные средства по договору займа № 13/07/2018-3 от 13.07.2018 возвращены заимодавцу в полном объеме, включая сумму основного долга и процентов.

ООО «САГ» ликвидировано 18.11.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206301445843, а договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-3 от 13.07.2018 исполнен в полном объеме с учетом выплаченных процентов по договору, никем не оспорен.

Договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-1 от 13.07.2018 заключен между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Заемщик) и ООО «Волна» (Заимодавец) (ИНН 

<

***>), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 42 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора ставка процентов на сумму займа устанавливается сторонами в размере 9% процентов годовых.

От имени заемщика договор подписан директором общества ФИО30, от имени заимодавца договор подписан директором общества ФИО33

Частичный возврат денежных средств по договору в размере 22 500 000 руб. осуществлен заемщиком платежным поручением № 3210 от 20.08.2019 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного возвратного займа № 13/07/2018-1 от 13.07.18 процентная ставка по займу 9% сумма 22 500 000-00 без налога (НДС)», погашение оставшейся, суммы задолженности в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами осуществляется по настоящее время, в связи со следующим.

ООО «Волна» ликвидировано 29.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6196313572625.

В связи с ликвидацией ООО «Волна» к ФИО33, как учредителю и участнику ООО «Волна» с долей в уставном капитале равной 100%, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло право требования по векселю серии ЭСР № 001/2018/обеспечение от 14.08.2018 к ООО «ЭкоСтройРесурс».

12.01.2022 в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» поступило требование ФИО33 об уплате вексельного долга по простому векселю серии ЭСР № 001/2018/обеспечение от 14.08.2018, согласно которому ООО «ЭкоСтройРесурс» обязано оплатить в адрес ООО «Волна» сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также проценты по ставке 9% годовых на основании договора.

14.01.2022 между ФИО33 и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключено соглашение о погашении задолженности по простому векселю серии ЭСР № 001/2018/ соглашение о погашении задолженности).

По условиям соглашения о погашении задолженности ООО «ЭкоСтройРесурс» в безналичной форме выплачивает задолженность по простому векселю серии ЭСР № 001/2018/обеспечение от 14.08.2018 в размере 20 000 000 руб., а также проценты по ставке 9% годовых за период с 14.08.2018 по 14.01.2022 на основании договора на счет ФИО33, а последний, в свою очередь, передает ООО «ЭкоСтройРесурс» оригинал векселя серии ЭСР № 001/2018/ обеспечение от 14.08.2018 в момент подписания настоящего соглашения о погашении задолженности.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности платежным поручением № 7111 от 18.05.2022 с назначением платежа «оплата по согл. от 14.01.2022 о погашении задолженности по прост. векселю серии ЭСР № 001/2018/обеспечение от 14.08.2018 и % по нему, по договору проц. возвр. ден. займа 13/07/2018-1 от 13.07.18. Сумма 5 000 000-00 без налога (НДС)» ООО «ЭкоСтройРесурс» перечислило ФИО33 часть задолженности в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, договор процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-1 от 13.07.2018 в настоящее время надлежащим образом исполняется ООО «ЭкоСтройРесурс», никем не оспорен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что от вышеуказанных сделок ООО «ЭкоСтройРесурс» не извлекло какой-либо экономической прибыли, напротив, денежные средства возвращены обществом в адрес заимодавцев с учетом, начисленных по ним процентов; отсутствуют основания для вывода о том, что указанные сделки займа заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами отмечено, что доказательства принадлежности должнику денежных средств, предоставленных ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив» в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве процентных займов, в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС России о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» аккумулировало» и/или извлекло 86 000 000 руб. посредством вывода активов должника, признаны судами несостоятельными, поскольку 86 000 000 руб. составляет 2% от всех требований, включенных реестр требований кредиторов, что не соотносимо с потенциальным размером субсидиарной ответственности в 4,3 млрд. руб.

Довод уполномоченного органа о наличии у ООО «ЭкоСтройРесурс» статуса контролирующего выгодоприобретателя в связи с получением денежных средств по цепочкам сделок от должника через ООО «САГ» в размере 66 000 000 руб., отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что должник в 1-2 квартале 2018 г. произвел поставку алкогольной продукции ООО «Северная крепость», уступив при этом права требования к покупателям продукции АО «Актив»; факт реализации ООО «Северная крепость» алкогольной продукции в ООО «САГ» во 2 квартале 2018 г. подтвержден.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела книге покупок ООО «САГ» за 2 квартал 2018 г. организация в рамках хозяйственной деятельности осуществляла закупку алкогольной продукции не только у ООО «Северная крепость», соответственно получало выручку не только от реализации алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Северная крепость».

При этом стоимость продукции, приобретенной ООО «САГ» у должника через ООО «Северная крепость» составила 159 207 304,50 руб., в то время как выручка от реализации алкогольной продукции, поступившая на расчетный счет ООО «САГ» составила 485 198 689,78 руб., следовательно, сумма 325 991 385,28 руб. получена ООО «САГ» либо в результате реализации иной алкогольной продукции, либо в результате реализации продукции, приобретенной у ООО «Северная крепость», с применением торговой наценки, ввиду чего суды сочли, что отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 325 991 385,28 руб. являлись активом должника или средствами, полученными неправомерно в ущерб интересам должника или его кредиторов.

Суды отметили, что сам по себе факт получения ООО «САГ» коммерческой прибыли от реализации алкогольной продукции не может расцениваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, поскольку получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации; ООО «САГ» являясь собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судами отмечено отсутствие доказательств того, что источником получения ООО «Капитал Актив» денежных средств 04.09.2020 по договору купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 04/09/2020 от 04.09.2020 в общей сумме 66 010 000 руб. являются не собственные средства ООО «САГ», а активы должника, переданные ответчику через цепочку аффилированных лиц, в материалы дела не представлены.

Судами принято во внимание, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) № 04/09/2020 от 04.09.2020 осуществлено 04.09.2020, то есть спустя значительное время не только после поставки продукции в ООО «Северная крепость», но и после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, довод о наличии единой цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств должника в ущерб его кредиторам, оформленной посредством последовательных операций по поставке продукции, уступке прав требования, денежных перечислений, осуществляемых в период более двух лет, признан судами не подтвержденным.

Судами установлено, что, начиная с 2013 г. ООО «ЭкоСтройРесурс» стабильно развивалось без участия активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния организации.

По результатам анализа структуры показателей бухгалтерского баланса ООО «ЭкоСтройРесурс» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 судом первой инстанции установлено следующая динамика:

- внеоборотные активы, в том числе: основные средства: 2015 г. - 48 922 руб., 2016 г. - 46 156 руб., 2017 г. -40 987 руб., 2018 г. - 18 796 руб. Оборотные (текущие) активы, в том числе: 2015 г. - 50 106 руб., 2016 г. - 47 941 руб., 2017 г. - 48 147 руб., 2018 г. - 344 585 руб. Запасы: 2015 г. - 24 252 руб., 2016 г. - 28 304 руб., 2017 г. - 30 796 руб., 2018 г. - 22 825 руб.;

- дебиторская задолженность: 2015 г. - 22 137 руб., 2016 г. - 18 343 руб., 2017 г. - 16 700 руб., 2018 г. - 67 589 руб.;

- Баланс: 2015 г. - 99 029 руб., 2016 г. - 94 096 руб., 2017 г. - 89 134 руб., 2018 г. – 363 381 руб. Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): 2015 г. - 179 руб., 2016 г. - 3285 руб., 2017 г. - 5454 руб., 2018 г. - 5631 руб.

Из бухгалтерской отчетности следует, что за анализируемый период общая стоимость имущества увеличилась. Это произошло за счет сокращения как внеоборотных активов, так и роста оборотных активов предприятия. Темп роста оборотных активов выше, чем темп роста внеоборотных активов, что создает благоприятные условия для эффективной деятельности предприятия.

Установив, что ООО «ЭкоСтройРесурс» за исследуемый период 2015?2018 г. использовало заемные средства, суды признали доводы ООО «Градус» и ФНС России о «нетипичности» для ООО «ЭкоСтройРесурс» заключения договоров процентных возвратных денежных займов с ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив», не нашедшими своего подтверждения.

Рост хозяйственных средств признан судами свидетельствующим о наращивании имущественного потенциала организации; увеличение валюты баланса свидетельствующим о расширении хозяйствующего оборота компании, рост собственного капитала за период с 2015 г. по 2018 г. положительно характеризующим динамику изменения имущественного положения организации.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «ЭкоСтройРесурс» суды пришли к выводу о том, что предприятие с момента своего создания в 2013 г. стабильно развивалось без финансовых влияний со стороны должника, осуществляло деятельность по обращению с отходами до получения статуса регионального оператора и располагало достаточным количеством активов.

Судами установлено, что в 2018 г. ООО «ЭкоСтройРесурс» располагало средствами для обеспечения заявки в конкурсном отборе на присвоение статуса Регионального оператора Самарской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере, в несколько раз превышающем вменяемую заявителями «выгоду» ответчика в размере 130 200 тыс. руб. от сделок с ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив», а резкий (скачкообразный) рост активов ООО «ЭкоСтройРесурс» с начала 2019 г. обусловлен получением им статуса Регионального оператора по обращению с ТКО и вытекающей из этого статуса обязанности по взиманию платы за обращение с ТКО со всех потребителей Самарской области.

Судами отмечено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» вплоть до настоящего времени производит погашение оставшейся части задолженности по договору процентного возвратного денежного займа № 13/07/2018-1 от 13.07.2018, заключенному с ООО «Волна», что противоречит доводам заявителей об «аккумулировании» денежных средств у ответчика.

Доводы ФНС России о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» получило материальную выгоду от гражданско-правовых сделок должника и аккумулировало приобретенные в результате указанных сделок денежные средства, признаны судами необоснованными, поскольку доказательства извлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» существенной выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Выполнив указание Арбитражного суда Поволжского округа о проверке довода ФНС России о транзитном характере, притворности сделок, получении выгоды ООО «ЭкоСтройРесурс», установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Актив», ООО «САГ» и «Волна» вели хозяйственную деятельность, масштабы которой значительно превышают суммы займов, обстоятельства возврата ООО «ЭкоСтройРесурс» заемных денежных средств, суды правомерно отклонили доводы о том, что начало финансирования деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» (участие в конкурсном отборе) осуществлено за счет денежных средств должника и соответственно требование о привлечении к ответственности ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве контролирующего лица должника, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Довод заявителя о том, что полученные ООО «ЭкоСтройРесурс» займы не погашены в полном объеме (остаток суммы основного долга 15 000 000 руб.) до настоящего времени, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в то время как должник не является стороной договоров займов, соответственно, обстоятельства их исполнения не относятся к предмету настоящего спора; в отсутствие аффилированности по отношению к должнику, а также доказательств совершения вышеуказанных сделок с противоправными целями, наличие у ООО «ЭкоСтройРесурс» непогашенной кредиторской задолженности перед третьими лицами признан судом не свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приняв во внимание, что аффилированность всех участников правоотношений (цепочки сделок), их субъективный умысел при совершении сделки должника по отчуждению своих активов на достижение цели последней сделки, не доказаны, правовых оснований для вывода о внутригрупповом займе, при котором денежные средства остаются под контролем корпоративной группы, суды не усмотрели.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» в качестве фактических выгодоприобретателей и контролирующих должника лиц отклонены судами по следующим основаниям.

ФНС России указывало, что ООО «Промышленные технологии» обладало основными активами группы компаний для сдачи их в аренду производственной компании, то есть выполняло функции «безрисковой» части, за компанией были зарегистрированы основные объекты недвижимости (18 объектов актуальной кадастровой стоимостью 343 999 019,63 руб.).

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Промышленные технологии» является сопричинителем вреда, основаны на следующем:

- имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Промышленные технологии», построен на денежные средства бенефициарного собственника бизнеса ФИО6;

- сделки по перепродаже имущественного комплекса (ООО «Алкоголь?Контроль» - ООО «ПЖРП-11» - ООО «Промышленные технологии») совершались между аффилированными компаниями);

- ООО «Промышленные технологии» расплачивалось за приобретенное имущество денежными средствами, которые поступили от ООО «СК «Родник» и ООО «Мико Алко»;

- денежные средства от реализации имущественного комплекса в пользу ООО «Промышленные технологии» направлены бенефициарному собственнику бизнеса ФИО6;

- имущественный комплекс (18 объектов недвижимости) последовательно сдавался в аренду компаниям, выполняющим функции «Рисковой» части бизнеса («Родники»), в период с 01.09.2014 по 01.02.2017 с ООО «СК «Родник» заключено 9 договоров аренды имущества;

- заключенные между ООО «СК «Родник» и ООО «Промышленные технологии» носили формальный характер (в период с 23.03.2017 по 02.04.2018 на расчетные счета ООО «Промышленные технологии» поступили денежные средства в общем размере 55 711 450,48 руб., в том числе от должника 53 288 452,68 руб. В этот же период 35 095 000 руб. перечислены ФИО34;

- основными контрагентами для ООО «Промышленные технологии» являлся должник и его предшественники;

- ООО «Промышленные технологии» инициировало процедуру банкротства Должника;

- деятельность комбината «Родник» была невозможна без имущественного комплекса, оформленного на ООО «Промышленные технологии».

Доводы уполномоченного органа об отнесении ООО «Интеллектуальное право» к сопричинителям вреда и привлечении его к субсидиарной ответственности основаны на следующем.

ООО «Интеллектуальное право» является правообладателем товарных знаков, прежним правообладателем которых являлось ОАО «Волжское» («первый Родник»), а именно: товарных знаков № 198758 («Губернаторская»), № 200947 («Горный родник»), № 194384 («Золотой родник») № 193540 (этикетка водки Таежная), № 205702 (Аристократ), № 195341 (Родник Изумруд), № 195687 (Родник Бриллиант), № 178373 (Древняя Самара), № 176810 (Коронная), № 184257 (этикетка водки Губернаторская), № 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), № 166077 (Таежная), № 165060 (Дипломатическая), № 155652 (этикетка Степная), № 153782 (Триумфальная).

ФНС России относит ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» к сопричинителям вреда, в связи с чем считает Общества действующими совместно с контролирующими должника ООО СК «Родник» лицами (статьи 1064, 1080 ГК РФ), что в случае удовлетворения иска приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчиков. В рассматриваемом случае указанные лица, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда), по мнению уполномоченного органа подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного им вреда, ограниченным стоимостью оформленного на них переданного им имущества и размером дохода, полученного от использования такого имущества.

Отклоняя указанные доводы ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано от 04.05.2012; его участниками за период деятельности являлись с 04.05.2012 по 26.01.2022 - ФИО35 (100% доли в уставном капитале), с 27.01.2022 по настоящее время - ФИО36 (100% доли в уставном капитале); единоличным исполнительным органом: с 04.05.2012 по 09.02.2022 - ФИО35, с 10.02.2022 по 22.05.2022 - ФИО37, с 23.05.2022 по 28.07.2022 - ФИО38, с 29.08.2022 по настоящее время - ФИО39

Доказательства того, что участники и руководители ООО «Промышленные технологии» за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства или после принятия арбитражным судом 23.07.2018 заявления о признании должника банкротом, являлись контролирующими должника лицами, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, а рано не представлены доказательства наличия у указанных лиц статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия.

Довод уполномоченного органа, касающийся приобретения ООО «Промышленные технологии» комплекса недвижимого имущества в 2012 г. у ООО «Производственное жилищное ремонтное предприятие-11», как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонен судами, поскольку должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2013, то есть через 1,5 года после совершения сделки по приобретению ООО «Промышленные технологии» имущества, соответственно сделка не могла преследовать цель уклонения от потенциального обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-18501/2013 признана судами не относящейся к существу рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствующие обстоятельства имели место в 2009-2011 г., то есть до создания ООО «Промышленные технологии».

Судами установлено, что правоотношения между должником и ООО «Промышленные технологии» ограничены предоставлением последним в аренду собственного недвижимого имущества в рамках основного вида деятельности; заключая договоры аренды, ООО «Промышленные технологии» действовало в рамках основной деятельности, цель которой - получение коммерческой прибыли от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.

Судами принято во внимание, что в соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) доводы о наличии признаков заинтересованности между ООО «Промышленные технологии» и ООО «СК «Родник» оценивались судом в рамках иных обособленных споров.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 по делу № А55-20746/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Промышленные технологии». 

При разрешении указанного обособленного спора судом факт заинтересованности ООО «Промышленные технологии» по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не установлен; не установлено оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных с предпочтением и направленных на причинение вреда кредиторам; суд счел, что аренда имущества и оплата его использования относились к обычной хозяйственной деятельности должника, все операции по перечислению денежных средств осуществлялись в рамках договоров аренды в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, в частности для размещения сотрудников, хранения имущества и документации должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Промышленные технологии», судом установлено, что аренда является обычной хозяйственной деятельностью ООО СК «Родник», арендная плата соответствовала рыночной; заключение договоров аренды экономически обосновано для обеих сторон: ООО «Промышленные технологии» в рамках своего основного вида деятельности предоставляло за плату в аренду нежилые здания и помещения, ООО СК «Родник» на арендуемых площадях осуществляло свою хозяйственную деятельность, производило, хранило и реализовывало продукцию, размещало сотрудников, документацию и иные товарно-материальные ценности должника; факт пользования арендованным имуществом подтвержден, правоотношения в рамках договоров аренды, носили реальный характер.

Судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника иных помещений, пригодных для осуществления хозяйственной деятельности, а также подтверждающие согласование условий договора аренды на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Промышленные технологии» необоснованной выгоды от заключения договоров аренды с должником не извлекало, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для привлечения ООО «Промышленные технологии» к субсидиарной ответственности.

Требование заявителей в отношении ООО «Интеллектуальное право» также отклонено судами.

Судами установлено, что ООО «Интеллектуальное право» создано 30.11.2004.

С даты создания единоличным исполнительным органом общества является ФИО28

Основным видом деятельности ООО «Интеллектуальное право» является предоставление организациям за плату права использования объектами интеллектуальной собственности.

ООО «Интеллектуальное право» владеет более 100 товарными знаками, предоставляемыми различным компаниям по лицензионным договорам.

В качестве оснований для привлечении ООО «Интеллектуальное право» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указало, что ответчик в настоящее время является правообладателем товарных знаков, прежним правообладателем которых являлось ОАО «Волжское» («первый Родник»), а именно: товарных знаков № 198758 (Губернаторская), № 200947 (Горный родник), № 194384 (Золотой родник) № 193540 (этикетка водки Таежная), № 205702 (Аристократ), № 195341 («Родник Изумруд»), № 195687 (Родник Бриллиант), № 178373 (Древняя Самара), № 176810 (Коронная), № 184257 (этикетка водки Губернаторская), № 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), № 166077 (Таежная), № 165060 (Дипломатическая), № 155652 (этикетка Степная), № 153782 (Триумфальная).

Судами установлено, что указанные товарные знаки ООО «Интеллектуальное право» приобретены у ООО «Общее дело» на возмездной основе.

ООО «Интеллектуальное право» предоставлены полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности копии договоров об уступке товарных знаков, заключенных между ООО «Общее дело» и ООО «Интеллектуальное право», на основании которых ответчику переданы права на товарные знаки № 198758 (Губернаторская), № 200947 (Горный родник), № 194384 (Золотой родник) № 193540 (этикетка водки Таежная), № 205702 (Аристократ), № 195341 (Родник Изумруд), № 195687 (Родник Бриллиант), № 178373 (Древняя Самара), № 176810 (Коронная), № 184257 (этикетка водки Губернаторская), № 182597 (бутылка водки Губернаторская), 180827 (этикетка Триумфальная), № 166077 (Таежная), № 165060 (Дипломатическая), № 155652 (этикетка Степная), № 153782 (Триумфальная), прежним правообладателем которых, как указывает ФНС России, является ОАО «Волжское».

Указанные выше обстоятельства признаны судами подтвержденными договорами об уступке товарных знаков, приложениями к свидетельствам на товарные знаки о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и /или услуг, в которых имеется информация о правообладателе: обществе «Интеллектуальное право», а также прежнем правообладателе: ООО «Общее дело», дате и номере регистрации договора, а также дате внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, бухгалтерскими документами.

Судами установлено, что договоры об уступке товарных знаков заключены ООО «Интеллектуальное право» в соответствии с действующим на момент их заключения Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520?1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что единственным товарным знаком, приобретенным ООО «Интеллектуальное право» у ОАО «Волжское» является приобретенный в 2009 г. товарный знак № 128000 (этикетка «Пунш Жигулевский»). 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали довод ФНС России о передаче ОАО «Волжское» в пользу ООО «Интеллектуальное право» вышеуказанных товарных знаков необоснованным и опровергающийся материалами дела.

Отклоняя доводы ФНС России о наличии оснований для привлечения ООО «Интеллектуальное право» к ответственности по обязательствам должника ввиду создания схемы, в которой ООО «Интеллектуальное право» является «центром прибыли» или к «безрисковой» частью, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между должником и ООО «Интеллектуальное право» заключались лицензионные договоры от 30.09.2014, 26.07.2016, в соответствии с которыми ООО «Интеллектуальное право» (Лицензиар) предоставляло ООО СК «Родник» (Лицензиату) право использования товарных знаков.

Судами отмечено, что предоставление должнику товарных знаков по лицензионным договорам осуществлялось на условиях, соответствующих рыночным (не оспаривается сторонами), в рамках обычной хозяйственной деятельности; сделки по заключению лицензионных договоров в рамках дела о банкротстве должника не оспаривались, а иные сделки между должником и ООО «Интеллектуальное право» не совершались.

Суды сочли, что само по себе заключение лицензионных договоров не может свидетельствовать о наличии зависимости между организациями, при этом не подтверждается получение ООО «Интеллектуальное право» актива, размер которого мог бы считаться значимым в масштабах деятельности должника за весь период существования данного предприятия.

Кроме того, судами установлено, что контрагентами ООО «Интеллектуальное право», в том числе в период наличия договорных отношений с должником, относительно перечисленных ФНС России товарных знаков, являлись и иные лица (ООО «Торговый дом «Медведь», ОАО «Татспиртпром», ООО «Сызранский водочный завод», ООО «Квест»). 

Судами установлено, что общество приобрело права на товарные знаки у разных организаций (ООО «Общее дело», ООО «Октан», ООО «Тольяттинский ликероводочный завод ТАЛКО», ООО «ПромТек», ООО «Торговый Дом «АРБАТ-С»).

Суды признали подтвержденным, что ООО «Интеллектуальное право» является независимым от должника хозяйствующим субъектом, который владеет правами на обширный перечень товарных знаков, приобретенных в разные периоды у разных лиц, либо самостоятельно зарегистрированных ответчиком, предоставляющий их по лицензионным договорам всем заинтересованных контрагентам в рамках основного вида деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ФНС России относительно оснований для отнесения ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» к «безрисковой части» или «центру прибыли» «бизнес-модели» ведения хозяйственной деятельности должника, приведшей по мнению уполномоченного органа, к банкротству ООО СК «Родник», не нашли своего подтверждения по результатам детальной проверки суда первой инстанции.

Доводы ФНС России о том, что генеральный директор и учредитель общества ФИО28 и ФИО40 состоят в группе «Куйбышевские байдарочники» отклонены судами, так как это не свидетельствуют о подконтрольности ООО «Интеллектуальное право» ФИО40 аффилированности или заинтересованности указанных лиц.

Довод ФНС России о взаимосвязи ФИО6 и ООО «Интеллектуальное право» через адрес местонахождения отклонен судами, поскольку по адресу: 

<

...> находится торгово-офисный центр, в котором сдаются в аренду помещения, ответчик арендует помещения в данном торгово-офисном центре с 2016 г.

Доводы ФНС России о том, что ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» являются сопричинителями вреда и «центром прибыли» ввиду наличия зарегистрированного за ними имущества и имущественных прав, которые предоставлялись по договорам ООО СК «Родник», признаны судами несостоятельными, поскольку доказательства извлечения ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» существенной выгоды в виде увеличения активов, в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что как правило, в случае организации бизнеса описанным уполномоченным органом способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков»), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли») с дальнейшим ее выведением собственнику бизнеса, тогда как подобные обстоятельства в отношениях между должником и ООО «Промышленные технологии» и ООО «Интеллектуальное право» не установлены.

Отклоняя доводы о том, что ООО «Интеллектуальное право» и ООО «Промышленные технологии» созданы с целью причинения ущерба бюджету путем создания и последующей неуплаты налога операционной компанией, суды также приняли во внимание позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг) из которой следует, что в действиях указанных лиц отсутствуют факты для реагирования в части компетенции Росфинмониторинга; в действиях указанных обществ не усматривается недобросовестное поведение, свидетельствующее о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отсутствуют факты для реагирования в части компетенции Росфинмониторинга.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сочли, что он (ФИО8) подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере 68 000 000 руб. ввиду совершения сделки - договора поставки и монтажа оборудования от 23.04.2018 № 16 при отсутствии встречного предоставления; исходили при этом из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.03.2018 до 25.01.2021 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО8

В период с 21.03.2017 по 06.04.2018 ФИО8 являлся генеральным директором мажоритарного участника ООО СК «Родник» - АО «Актив».

АО «Актив» с 24.12.2014 по 20.07.2016 - единственный участник ООО СК «Родник»; с 20.07.2016 по 19.09.2019 - мажоритарный участник с долей 51% в уставном капитале должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директор) АО «Актив» с 21.03.2017 по 06.04.2018 являлся ФИО8, с 06.04.2018 до даты ликвидации - ФИО23

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аполло» (дело № А55-10731/2015) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по заявлению ФНС России о признании недействительным договора купли?продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенного между ООО «Аполло» и должником на технологическое оборудование, реализованное по указанному договору, должник был обязан вернуть ранее приобретенное оборудование. 

Должник, исходя из обязательности требований вступивших в законную силу судебных актов, исполнил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-10731/2015 после чего фактически утратил основное технологическое оборудование, использовавшееся им в производственной деятельности.

Судами установлено, что сделки от 27 и 28 апреля 2018 г., в результате которых должником в лице генерального директора ФИО8 перечислено 68 000 000 рублей АО «Актив», двумя платежами на сумму 30 млн руб. и 38 млн руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки и монтажу оборудования № 16 от 23.04.2018», являются выводом ликвидных активов должника - денежных средств в пользу АО «Актив», так как последний не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по поставке и монтажу оборудования должнику.

Так как основным видом деятельности АО «Актив» является ОКВЭД 64.99.1 - вложения в ценные бумаги (основной - ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность), соответственно, выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности и поставка/монтаж оборудования являются несвойственным для АО «Актив», признаны судами не соответствующими основному виду его деятельности.

Доводы ФИО8 о том, что АО «Актив» имело возможность и намеревалось исполнить принятые на себя обязательства (предоставить встречное предоставление должнику) по договору поставки и монтажу оборудования № 16 от 23,04.2018, заключенному с ООО СК «Родник», путем привлечения к исполнению третьих лиц (производителей, поставщиков необходимого оборудования) отклонены судами как документально не подтвержденные.

Также судами установлено, что в период с апреля по май 2018 г. между должником и АО «Актив» были заключены безвозмездные договоры цессии, с целью выведения ликвидных активов в виде прав требования за поставленную продукцию, которые перешли к бенефициару АО «Актив».

В результате заключения договоров уступки права требования (цессии) ликвидный актив в виде прав требования на сумму 827 410 866,78 руб. за поставленную должником продукцию перешел к АО «Актив», являющемуся на момент заключения договоров участником общества с 51% доли в уставном капитале.

Всего за период с 27.04.2018 по 04.09.2019 на расчетные счета АО «Актив» поступили денежные средства в размере 499 651 898,48 руб. из которых по договорам цессии поступило 394 524 376,78 руб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО8 по заключению договоров уступки (цессии) с АО «Актив», последующее получение АО «Актив» уступленной задолженности с контрагентов должников, и размером убытков, причиненных должнику признано судами доказанным, так как доказательств встречного предоставления должнику по сделкам - уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО8 и ФИО23 в размере 888 410 859,71 руб., вменив им в качестве виновных действий указанные выше сделки с АО «Актив».

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО8 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, характер взаимоотношений ФИО23 и ФИО8 носил для последнего вынужденный, подконтрольный характер.

Поскольку не доказано соучастие ФИО8 в совершении действий, в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных Сметане П.Ю. членов группы, а также доказательств извлечения ФИО8 существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство, суды сочли, что оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не имеется, а наличествуют правовые основания для взыскания убытков с ФИО8 солидарно с ФИО23 согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив причину банкротства должника - вывод значительной части ликвидных активов должника в виде денежных средств на общую сумму свыше 4 млрд. руб. в пользу участников группы «Кристалл-Лефортово», руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно признали доказанными основания для привлечения к ответственности причастных к выводу активов лиц, в том числе общества «Кристалл-Лефортово».

Изложенные в кассационной жалобе общества «Кристалл-Лефортово» доводы, в том числе касающиеся транзита денежных средств, подлежат отклонению, так как выводов судов в соответствующей части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы общества «Кристалл-Лефортово» тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку в отношении М-вых, обществ «Промышленные технологии», «Интелектуальное право» и «Экоресурс» обстоятельств, свидетельствующих о совершении ими действий, сделок причинивших вред имущественным интересам должника и его кредиторов, действий приведших к банкротству должника либо его неспособности осуществить расчеты с кредиторами судами, не установлено, а в отношении обществ «Промышленные технологии», «Интелектуальное право» и «Экоресурс» также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об извлечении ими выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, требования о привлечении их к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФНС России, касающиеся наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе косвенные сведения о его «личном знакомстве» с лицами, вовлеченными в незаконное отчуждение активов должника не являются основанием для вывода о том, что он фактически определял действия, повлекшие вывод активов должника и, как следствие, банкротство должника, а равно не могут служить доказательством номинальности руководителя ФИО11 в соответствующий период и совершением Сметаной П.Ю. убыточных сделок на сумму более 4 млрд. руб., повлекших банкротство должника, под влиянием или по указанию ФИО6

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ФИО6 являлся выгодоприобретателем по указанным сделкам судами не установлено, на такие обстоятельства ФНС России не указывала.

Доводы ФНС России о том, что основанием для привлечения ФИО6, общества «Промышленные технологии», общества «Интелектуальное право» является осуществление производственной деятельности должником, посредством аренды имущества у общества «Промышленные технологии» и использования товарных знаков, принадлежащих обществу «Интелектуальное право» (то есть доводы о том, что ФИО6 и указанные  общества являются сопричинителями вреда)  подлежат отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства такого использования должником на основе рыночной стоимости соответствующего предоставления и не может служить свидетельством создания схемы «центр убытков» - «центр прибыли» при отсутствии доказательств получения указанными обществами необоснованного предоставления со стороны должника и возложения ими на должника расходов, обусловленных деятельностью обществ и получения ими прибыли.

В этой связи указанные доводы ФНС России, основанные, по сути, на утверждении о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правового подхода, который нашел отражение в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правомерно отклонены судами исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора с подробным изложением мотивов, отражающих отличие правоотношений, сложившихся между должником и указанными обществами от ситуации, имеющей место при создании подобной недобросовестной схемы ведения бизнеса (неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц,  с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами).

Вопреки позиции ФНС России, обстоятельства, касающиеся приобретения указанными обществами активов (недвижимого имущества и товарных знаков), а равно обстоятельства, при которых они стали собственниками указанных активов не имеют значения для разрешения спорных правоотношений,  не могут являться основанием для привлечения их к ответственности по обязательствам должника, поскольку эти обстоятельства имели место задолго до создания должника, не относятся к периоду деятельности должника и соответственно не могут быть связаны с его банкротством; общества, будучи законными собственниками  соответствующих активов, были вольны распоряжаться ими посредством заключения гражданско-правовых сделок, в том числе с участием должника, в отношении которых не установлено признаков недействительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФНС России как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, не приведено доводов, которые позволили ли бы констатировать создание должника в качестве хозяйствующего субъекта, заведомо неспособного осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе с налоговым органом; ФНС России не опровергнуты выводы судов о том, что причиной неплатежеспособности предприятия и его банкротство обусловлено совершением убыточных сделок по выводу активов должника, в отношении которых не установлена причастность ФИО6, общества «Промышленные технологии» и «Интелектуальное право».

Доводы ФНС России касающиеся наличия оснований для привлечения к ответственности общества «Экоресурс» подлежат отклонению, поскольку они основаны на иной оценке (отличной от данной судами) обстоятельств предоставления указанному лицу заемных средств; выводы суда обусловлены отсутствием доказательств извлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» существенной выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФНС России не опровергнуты выводы судов, сделанные на основе анализа сведений бухгалтерского учета, о том, что  ООО «ЭкоСтройРесурс» стабильно развивалось без участия активов должника, осуществляло деятельность по обращению с отходами и располагало достаточным количеством активов, в том числе в 2018 г. располагало средствами для обеспечения заявки в конкурсном отборе на присвоение статуса Регионального оператора Самарской области по обращению с ТКО в размере, в несколько раз превышающем вменяемую заявителями «выгоду» ответчика от сделок с аффилированными к должнику ООО «САГ», ООО «Волна», АО «Актив», а резкий (скачкообразный) рост активов ООО «ЭкоСтройРесурс» с начала 2019 г. обусловлен получением предприятием статуса Регионального оператора по обращению с ТКО и вытекающей из этого статуса обязанности по взиманию платы за обращение с ТКО со всех потребителей Самарской области.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс», АО «Актив», ООО «САГ» и «Волна» вели хозяйственную деятельность, масштабы которой значительно превышают суммы спорных займов, установив обстоятельства возврата ООО «ЭкоСтройРесурс» заемных денежных средств, суды правомерно отклонили доводы ФНС России о транзите денежных средств и о том, что начало финансирования деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» (участие в конкурсном отборе) осуществлено за счет денежных средств Должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая установленные судами обстоятельства, сама по себе аффилированность ФИО6, ФИО6, обществ «ЭкоСтройРесурс», «Промышленные технологии» и «Интелектуальное право» по отношению к должнику, имеющая место по утверждению ФНС России,  при отсутствии доказательств совершения ими действий (сделок), причинивших вред имущественным интересам должника и его кредиторов, действий приведших к банкротству должника либо его неспособности осуществить расчеты с кредиторами, не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в качестве виновных действий, вменяемых ФИО8, ФНС России иных, помимо установленных судами, не указывает, а оснований не согласиться с выводами судов относительно суммы ответственности по обязательствам должника, установленной судами в отношении ФИО8, судебная коллегия не усматривает, доводы ФНС России о наличии оснований для привлечения указанного лица именно к субсидиарной ответственности исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а не к ответственности в виде возмещения убытков, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова