﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95491/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

конкурсный управляющий Кромбель А.С. по паспорту;

от ООО "Эталонинвест": Орлова В.В. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26089/2021) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-95491/2019/тр.3, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дворец на Английской",

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 закрытое акционерное общество "Дворец на Английской" (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградЖилСтрой" (далее – кредитор, Компания) 23.11.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 610 059 833 руб. 11 коп.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что спорная сделка не требует одобрения, поскольку единственным участником и руководителем Компании является Потапова Людмила Юрьевна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) 29.03.2018 заключен договор займа № 1803-28 (далее – договор займа от 29.03.2018), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 204 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее в договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в срок до 30.11.2019 (пункт 2.2 договора от 29.03.2018).

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,1% процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.3 договора от 29.03.2018).

Согласно выписке с банковского счета в адрес должника перечислено                    204 000 000 руб. (операция № 21 от 29.03.2018).

Между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № б/н от 18.05.2018 (далее – договор от 18.05.2018), по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 404 273 972 руб. 60 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее в Договоре проценты.

Возврат суммы займа происходит в срок до 18.05.2019 (пункт 1.2 договора от 18.05.2018).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу одновременно с погашением суммы займа проценты из расчета 7,20 % годовых на сумму займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования заемными средствами (пункт 1.6 договора от 18.05.2018).

Согласно выписке с банковского счета в адрес должника перечислено                    404 273 972 руб. 60 коп. (операция № 59 от 29.03.2018).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления должнику значительной суммы денежных средств по договорам займа, учитывая отсутствие у должника возможности возвратить заемные средства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Как установлено судом первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведениям из базы поиска контрагентов Seldon Basis следует, что Потапова Людмила Юрьевна являлась генеральным директором, в период с 08.12.2014 по 05.12.2020, и 100% участником, с 06.11.2015 по настоящее время, кредитора. Потапова Людмила Юрьевна также являлась 100% участником ООО "ЦентрИнвест" (ИНН 3444166606). Генеральным директором ООО "ЦентрИнвест" и ОАО "ДПК" (ИНН 3305056518) с 15.03.2017 по 23.10.2020 являлась Шляховская Галина Васильевна. ОАО "Алтер" (ИНН 3328441153) является 100 % участником ОАО "ДПК". ОАО "Алтер" является 100 % участником ОАО "ИнфоКонсалт" (ИНН 3329052551). Генеральным директором с 30.08.2017 по 29.06.2020 ОАО "ИнфоКонсалт" являлся Исаакиди Георгий Константинович, который также являлся генеральным директором ООО "Ветресурс Северного Кавказа". Исаакиди Георгий Константинович является аффилированным лицом с должником, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-213871/2019, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-95491/2019.

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о фактической аффилированности должника по отношению к займодавцу Компании и наличия корпоративной заинтересованности между ними.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), именно на аффилированное лицо возложена обязанность по раскрытию всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, в частности, в форме заключения договора займа или фактического отказа от взыскания задолженности, по смыслу правовой позиции пунктов 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020, квалифицирующими признаками такого рода правоотношений являются: предоставление должнику финансирования лицом (в том числе под проценты), заинтересованным в распределении прибыли, получаемой должником от своей хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования (обычного займа), когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате должником предоставленных денежных средств в установленные сроки и получения платы за их временное пользование.

Отсутствие, при этом, формальных юридических признаков контроля или аффилированности займодавца и заемщика, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, вывод о предоставлении последнему именно компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.Граждансокго кодекса ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносит бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 по делу № А12-14973/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Согласно открытым данным бухгалтерского баланса кредитора, чистые активы за 2017 год составили                   3 019 000 руб., за 2018 год – 53 891 000 руб., а за 2019 год минус 1 326 964 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств на 31.12.2018 и бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 Компании с 2017 по 2018 значительно выросла финансовая нагрузка на общество. В графе краткосрочный обязательства значится сумма заемных средств 1 867 958 000 руб. Компания не погашая свои краткосрочные обязательства, выдает заемные средства должнику.

Предоставленные кредитором займы в размере 610 059 833 руб. 11 коп. превышает размер чистых активов.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 по делу № А12-14973/2020 следует, что у кредитора на момент заключения спорных договоров займов имелась кредиторская задолженность на сумму 684 352 344 руб. 84 коп. по кредитному договору № 15 от 20.01.2017

Таким образом, у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику значительной суммы денежных средств по договорам займа, учитывая отсутствие у должника возможности возвратить заемные средства, о чем было известно кредитору.

Кроме того, из банковской выписки следует, что операции по выдаче займа имели транзитный характер.

Представленная заявителем сумма займа в размере 404 273 972 руб. 60 коп по договору от 18.05.2018 перечислена в тот же день, 18.05.2018, в адрес                    ООО "Севен санс девелопмент СПБ север" (ИНН 7813276784). Исходя из банковской выписки, оплата произведена по договору уступки права требования от 18.05.2018, предметом которого является уступка прав требований по отношению к ООО "Миб-Инвестиции" (ИНН 7725088189). ООО "Миб-Инвестиции" являются аффилированным лицом по отношению к должнику, это подтверждено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу А40-213871/19-71-228Б, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу А56-95491/2019/тр.1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу А40-213871/2019.

Таким образом, денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались – перечислялись иным контрагентам, отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договорах результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договоров являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2021 по делу № А56-95491/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова