АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4583/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «УГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию Городской округ «город Лесной» в лице   администрации Городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 326573,35 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО "МРСК Урала" (Нижнетагильский РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА5995459 от 25.12.2019 г.,66АА5159553 от 22.01.2019 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности № 66АА5159553 от 22.01.2019 г. (МКУ «УГХ»).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 326573,35 руб. долга за потребленную электрическую энергию в мае 2019 г. В случае недостаточности денежных средств просит взыскать данную сумму с МО Городской округ «город Лесной» в лице   администрации Городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Определением суда от 05.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика МКУ «УГХ» поступил отзыв на иск, в котором частично не согласен с заявленными требованиями, полагая, что истцом неверно произведен расчет. Согласно представленному контррасчету задолженность составляет 184627 руб. 06 коп.

         От истца поступили возражения на отзыв, в которых заявленную сумму долга поддерживает. Просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО "МРСК Урала" (Нижнетагильский РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца на основании ст. 51 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика МО ГО «город Лесной» в лице администрации Городского округа «город Лесной» поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец и ответчик ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Ввиду того, что стороны имеют возражения по количеству часов, используемых при расчете, суд счел необходимым предоставить время для подготовки доказательств в обоснование своей позиции, в виду чего, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как им произведен запрос информации для проверки контррасчета ответчика.

Ответчиком представлены дополнительные документы, а именно акты, табель учета рабочего времени, приказ, инструкция.

В связи с необходимостью проверки истцом контррасчета ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что дополнительные документы представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, суд отложил рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец представил письменные объяснения, в которых возражения ответчика не принял.

В связи с тем, что дополнительные доказательства были представлены истцом непосредственно в судебном заседании, ответчик просил предоставить время для проверки доводов истца.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили дополнительные объяснения, с приложением информационного расчета с учетом доводов ответчика о 40-часовой рабочей неделе.

Ответчик представил контррасчет, письмо, производственный календарь.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения №177729 от 01.01.2019г. (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Ответчик в период май 2019 года потреблял продаваемую ему Истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 326 573 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ресурса в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, стороны имеют разногласия по вопросу объема поставленной электрической энергии по объекту административное здание г. лесной, ул. Ленина д. 58.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 г. МКУ «УГХ» направило письмо в ОАО «МРСК Урала» о корректировке объема потребленной электрической энергии, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Нижнетуринским РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» произведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, по результатам которой установлено истечение межповерочного интервала расчетных приборов учета и трансформаторов тока (акт от 18.10.2018 № 55-НТуРЭС-18-1762-2).

В период до замены приборов учета расчет за потребленную электрическую энергию производился на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) расчетным способом, с определением объема потребления электрической энергии по максимальной установленной мощности с учетом работы административного здания 24 часа в сутки. Однако, пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений не установлено, что в качестве стандартного количества часов работы административного здания используется именно 24 часа в сутки.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» от 05.02.2018 № 37 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Таким образом, при определении объема электрической энергии на нужды административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, до замены расчетных приборов учета необходимо использовать произведение величины разрешенной к потреблению мощности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУ «Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства» от 28.12.2009 № 173/ Административное здание и количества стандартного числа работы административного здания с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (Пункты 166, 178, 179 и 181) отсутствуют указания на применение круглосуточного (24 часового) режима работы в качестве стандартного количества часов их использования. Таким образом, расчет истца, основанный на данных территориальной сетевой организации Нижнетуринский РЭС ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» является неверным.

Согласно представленному контррасчету, общая сумма признаваемой Ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию равна 184 627,06 руб. (С НДС 20%).

В свою очередь, истцом представлен информационный расчет с учетом возражений ответчика о 40-часовой рабочей неделе, согласно которому задолженность составляет 189 765 руб. 73 коп.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что согласно производственному календарю 2019 г., в мае рабочее время при 40-часовой рабочей неделе составило 143 часа (по пятницам рабочий день 7-ми часовой), а количество рабочих дней – 18.

В связи с указанным обстоятельством  судом произведен расчет, согласно которому задолженность составляет 189537 руб. 72 коп.

Доводы истца о том, что административное здание оборудовано охранными постами и системой сигнализации, требующей круглосуточное энергоснабжение, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потреблены       й ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требования частично в размере  189 537 руб. 72 коп.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» является Муниципальное образование Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной», имущество данного предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «Лесной».

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.4 Постановления №21 от 22.06.2006 при недостаточности денежных средств у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальное образование Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной», следовательно, Субсидиарный ответчиком будет являться Муниципальное образование Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной».

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ «УГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 537 руб. 72 коп. – долга, 5532 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В случае недостаточности денежных средств, произвести взыскание с Муниципального образования Городской округ «город Лесной» в лице   администрации Городского округа «город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 г. № 4569.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина