﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2244/2021-АК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А50-28602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.А. Шмидт

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: Белоусов Виталий Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2021

в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «АБ-Сервис»: Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 11.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВИБ-Сервис» о признании перечислений денежных средств должника в общей сумме 3 877 651,41 руб. в пользу ООО «АБ-Сервис» недействительными сделками, 

вынесенное в рамках дела № А50-28602/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИБ-Сервис»,

установил:

ЖСК «Триумф.Квартал2.вторая очередь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании общества «ВИБ-Сервис» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 012 677,98 руб., не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 г. по делу № А50-28602/2018 в отношении общества «ВИБ-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (ИНН 590770962544, СНИЛС 046-967-474-14, адрес для корреспонденции: 614112, г. Пермь, а/я 9755) - член Ассоциация «СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) общество «ВИБ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) конкурсным управляющим общества «ВИБ-Сервис» утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, регистрационный номер 15379, адрес для направления корреспонденции 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 4, а/я 12), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в общей сумме 3 877 651,41 руб. в пользу общества «АБ-Сервис» недействительными сделками.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного Пермского края от 15.09.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности Должника и Ответчика через Ченских В.В., который в свою очередь мог способствовать заключению представленных в дело договоров, для целей дальнейшего безосновательного перечисления спорных платежей по данным договорам. При этом, к свидетельским показаниям Мельниковой Анастасии Андреевны, необходимо относиться критически, так как она подтвердила, что занимала должность главного бухгалтера в штате Ответчика, что в свою очередь указывает на её заинтересованность. Конкурсный управляющий считает, что со стороны Ответчика в материалы дела не представлено достаточных доказательств и пояснений, которые смогли бы безусловно указывать на необходимость заключения представленных договоров между аффилированными лицами. Стоит обратить внимание, что Должник мог самостоятельно принять в штат нужных сотрудников, для целей выполнения работ, выполняемых Ответчиком по представленным договорам. Презумпция абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка (в виде совокупности платежей) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также сомнительно опровержима, так как согласно тексту и доводам заявления, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а наличием обстоятельства, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, подтверждается данными соответствующей бухгалтерской отчетности должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла - 19 438 тыс. руб., следовательно, 3 877 651,41 руб. перечисленных должником в пользу ООО «АБ-Сервис» составляют (19 438/3 877,6) двадцать процентов. В доказательство причинения вреда имущественным правам кредиторов, в тексте заявления описаны обстоятельства образования и наличия на момент совершения оспариваемых сделок, неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в последующем, включенным в реестр требований кредиторов. Особое внимание заслуживают требования ПАО «Т Плюс», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, описывающим признание должником наличие задолженности начиная с 2016 года. Также, конкурсный управляющий полагает необходимым отметить - доказательствами того, что сформированной конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр конкурсный управляющий не располагает, а, следовательно, возможность утверждения о том, что в данном случае оспариваемые перечисления не повлияли на возможность должника при реализации своего имущества, рассчитаться с другими кредиторами, в том числе с ПАО «Т Плюс», является несостоятельной и документально не подтвержденной. В виду вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий считаете, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 г. по делу №А50-28602/2018 является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес ООО «АБ-Сервис» денежных средств в сумме 3 877 651,41 руб. и взысканию данных средств с Ответчика в адрес Должника подлежащими удовлетворению.

«АБ-Сервис» с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам анализа операций по счетам общества «ВИБ-Сервис» выявлены операции по перечислению в период с ноября 2016 года по июль 2017 года денежных средств на общую сумму 3 877 651,41 руб. в пользу общества «АБ-Сервис».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение обществом «АБ-Сервис» каких-либо работ, либо оказания им каких-либо услуг на эквивалентную сумму, а также на то, что перечисления совершались при наличии у общества «ВИБ-Сервис» признаков неплатежеспособности, при этом ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, что прослеживается через участие в уставном капитале данных юридических лиц Ченских Вадима Владимировича, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве нормативного обоснования требований управляющим приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.11.2018, соответственно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в назначениях платежей содержат ссылки на конкретные реквизиты договоров, счетов, в рамках которых производится оплата, соответствующие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений представлены ответчиком в материалы дела.

Так, в материалах дела имеются:

- договор от 01.11.2016 № АБ01-11/06 на оказание услуг по осуществлению учета и контроля за входом (выходом) жильцов, сотрудников заказчика и посетителей на территорию объектов заказчика с приложением № 1, в котором согласован перечень соответствующих объектов (г. Пермь, ш. Космонавтов, 86А, ул. Крисанова, 73А, ул. Советской Армии, 72, 72/1,72/2,72/3,72/4, ул. Карпинского, д. 112 и д. 112/1) (л. 166-168 тома 1 обособленного спора);

- договор от 01.11.2016 № АБ03-11/06 на оказание услуг по обслуживанию территорий заказчика с приложениями № 1 и № 2. Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2016 к данному договору услуги по уборке территории оказывались в отношении находящихся в управлении общества «ВИБ-Сервис» следующих объектов жилого фонда: г. Пермь, ул. Советской Армии, 72, 72/1,72/2,72/3,72/4, ул. Карпинского, д. 112 и д. 112/1). По дополнительному соглашению от 14.03.2017 в перечень обслуживаемых объектов также включены дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 73А и ш. Космонавтов, 86А (л. 157-161 тома 1 обособленного спора);

- договор от 01.04.2017 № АБ01-04/2017 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования обслуживаемых должником многоквартирных домов с протоколом разногласий и Приложением № 1, в котором в числе соответствующих объектов поименованы дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112 и д. 112/1, ул. Крисанова, д. 73А и ш. Космонавтов, 86А. По дополнительному соглашению от 31.05.2017 перечень объектов по договору дополнен домами, находящимися по адресам: г. Пермь, ул. Советской Армии, 72, 72/1,72/2,72/3,72/4 (л. 150-154 тома 1 обособленного спора).

То обстоятельство, что в спорный период указанные в договорах объекты жилого фонда находились под управлением общества «ВИБ-Сервис» подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ИГЖН Пермского края и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Условия о размерах стоимости услуг и работ, согласованных сторонами при заключении договоров от 01.11.2016 № АБ01-11/06, от 01.11.2016 № АБ03-11/06 и от 01.04.2017 № АБ01-04/2017, конкурсным управляющим не оспариваются, равно как и сами данные договоры.

Кроме того, к  данным договорам представлены подписанные сторонами правоотношений акты оказанных услуг (выполненных работ), а также акты сверок взаимных расчетов с отражениями сумм задолженностей общества «ВИБ-Сервис» перед обществом «АБ-Сервис» по состоянию на 30.07.2017 (л. 42-44 тома 2 обособленного спора).

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение факт реальности оказания обществом «АБ-Сервис» услуг в рамках заключенных с обществом «ВИБ-Сервис» указанных договоров, зафиксированный в названных первичных документах (актах), не имеется.

При этом суд учел, что, как следует из сведений, представленных уполномоченным органом, у должника непосредственно в период, когда производились оспариваемые перечисления, до расторжения названных договоров в июле 2017 года, отсутствовали трудовые ресурсы по численности и квалификации необходимые для обслуживания находящихся в управлении объектов жилого фонда самостоятельно (л. 66-72 тома 2 обособленного спора).

При этом у общества «АБ-Сервис» в штате в тот же период времени имелись сотрудники в числе более 20 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, представленным в Пенсионный фонд РФ, а также копией журнала учета движения трудовых книжек (л. 10-41 тома 2 обособленного спора).

Косвенно факт реальности оказания обществом «АБ-Сервис» услуг для должника подтвержден и свидетельскими показаниями Мельниковой Анастасии Андреевны, осуществлявшей в спорный период трудовую деятельность в обществе «АБ-Сервис» в должности главного бухгалтера (л. 50-56 тома 2 обособленного спора). 

Оснований не принимать во внимание ее пояснения вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения обществом «ВИБ-Сервис» для целей обеспечения обслуживания находящихся в его управлении многоквартирных домов договоров с обществом «АБ-Сервис» вместо принятия необходимого числа сотрудников в собственный штат получили надлежащую оценку суда первой инстанции ,который правомерно отметил, что данный довод судом не может быть принят во внимание в качестве подтверждения отсутствия у ответчика оснований для получения от должника оплаты за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Факт выполнения работ конкурсный управляющий при этом не опроверг, на что уже указано выше.

В отношении доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон суд первой инстанции обоснованно указал, что в период совершения оспариваемых платежей аффилированности между обществом «ВИБ-Сервис» и обществом «АБ-Сервис» через корпоративное участие в уставных капиталах данных организаций Ченских В.В., вопреки утверждению конкурсного управляющего, не усматривается.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 14.11.2016 учредителем общества «АБ-Сервис» с долей участия в размере 100% являлся Добрынин Михаил Дмитриевич, который при этом вступил в должность единоличного исполнительного органа ответчика еще ранее, а именно с 16.06.2016. Именно данное лицо подписывало названные договоры от имени ответчика при их заключении с должником.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание указание конкурсного управляющего о том, что отсутствие признаков юридической аффилированности не исключает возможности оказания фактического влияния лиц, контролирующих деятельность одного юридического лица, на принятие решений по деятельности другого.

Между тем, сама по себе аффилированность организаций, даже при ее доказанности, в отсутствие иных условий, входящих в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может влечь признание совершенных между такими лицами сделок недействительными, что также обоснованно указал суд первой инстанции. 

В отношении  наличия у общества «ВИБ-Сервис» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Преимущественная часть кредиторской задолженности у общества «ВИБ-Сервис», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период, начиная с июня 2017 года и позднее. При этом договоры, заключенные с обществом «АБ-Сервис», в рамках которых производились оспариваемые перечисления, расторгнуты с июля 2017 года, после чего в штат должника приняты собственные сотрудники для обслуживания находящихся в управлении многоквартирных домов и необходимость в соответствующих услугах ответчика отпала.

В период, частично совпадающий с осуществлением оспариваемых платежей, у общества «ВИБ-Сервис» начал образовываться долг, в частности перед публичным акционерным обществом «Т-Плюс».

Однако наличие долга перед конкретным кредитором, даже если об этом и известно любому иному рядовому контрагенту, для такового не может влечь однозначный вывод о возникновении признаков неплатежеспособности, тем более с учетом специфики деятельности должника, являющегося управляющей компанией, для которой возникновение в том или ином периоде задолженности перед ресурсоснабжащими организациями является обычной ситуацией.

В любом случае совершение сделки при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности предполагает под собой лишь возможность применения доказательственной презумпции совершения соответствующей сделки с противоправной целью, которую применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора следует признать опровергнутой с учетом наличия доказательств возмездного характера оспариваемых платежей , что обоснованно отметил суд первой инстанции.

При этом, как указано выше, из представленных доказательств следует, что перечисления производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему оказанных последним услуг и выполненных работ.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым перечислениям наличия названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Оснований для вывода о том, что сделки совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом первой инстанции также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021года по делу № А50-28602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова