Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу                  № А46-1754/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» (614051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 495 240 рублей неосновательного обогащения, 193 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, а также 3 379 668 рублей 66 копеек убытков, из которых 2 244 235 рублей 33 копейки расходы, понесённые при заключении замещающей сделки, и 1 135 433 рубля 33 копейки в виде неполученного дохода.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 45 663 рублей33 копеек, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство прекращено; отменено также решение суда первой инстанции в части взыскания убытков                       в сумме 250 000 рублей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искав этой части. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 495 240 рублей неосновательного обогащения, 193 195 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, а также 3 084 005 рублей 33 копейки убытков, 51 749 рублей                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 046 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в суд                               с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                  об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды при рассмотрении требования о взыскании убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки (договор поставки от 22.06.2022 № 729, далее – договор № 729, товарная накладная от 17.08.2022 № 77 на сумму 9 268 766 рублей 40 копеек                                 на приобретение четырёх лифтов) не учли, что сторонами заключено соглашение                            от 14.07.2022 об изменении спецификации от 25.02.2022 № 13 к договору поставки                    от 23.06.2020 № 962 (далее – договор № 962), по условиям которого речь идёт о поставке одного лифта (пункт 2) и предоплате 100% в размере 3 495 240 рублей; не приняли                       во внимание, что истцом не совершена замещающая сделка, поскольку в указанных договорах и спецификациях речь идёт о различном товаре, технические, стоимостные                  и количественные характеристики которого не совпадают; истец, взыскивая убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 135 433 рублей 33 копеек, не представил достаточные доказательства, позволяющие установить реальную возможность получения                                  им упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и приготовления.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в её удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (покупатель) заключён договор поставки от 03.02.2023 № 0303/2022-П (далее – договор № 0303/2022-П), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, по цене и количеству,               в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять                           и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора № 0303/2022-П определено, что наименование, количество, цена, а также сроки, порядок и условия поставки и оплаты продукции определяются на каждую поставляемую партию в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 03.03.2022 № 1 на поставку по договору № 0303/2022-П стоимость продукции и её доставки составляет 8 353 000 рублей, срок изготовления –               45 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Сторонами договора № 0303/2022-П подписано дополнительное соглашение                          от 20.06.2022 № 1, которым спецификация от 03.03.2022 № 1 (приложение № 1 к договору № 0303/2022-П) изложена в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению,                в связи с чем стоимость продукции и её доставки составила 8 353 000 рублей, срок изготовления – 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Общество (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор № 962,                       по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации                   и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения № 3 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора,                                 а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке                        и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 962 номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 4.1 договора № 962 указано, что поставка продукции производится                            в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от её стоимости, если иное не указано в спецификации.                          В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 календарных дней покупатель                          не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное                                     не предусмотрено соглашением сторон.

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора № 962).

Спецификацией от 25.02.2022 № 13 к договору № 962 предусмотрено, что поставке подлежат 4 пассажирских лифта общей стоимостью 6 990 480 рублей; в срок до 09.03.2022 покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 3 495 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%; второй платёж вносится покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 50%,               что составляет 3 495 240 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5 календарных дней                   с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции; условия поставки: срок поставки 45 календарных дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации в разделе «условия оплаты», способ доставки самовывоз со склада покупателя, расположенного по адресу: город Омск, улица Индустриальная, дом 11; адрес установки: город Пермь, жилищный комплекс по улице Батумская и улице Байкальская в Кировском районе, 3-й этап строительства позиция 2.1; место передачи продукции от поставщика покупателю: город Омск, улица Индустриальная, дом 11.

Во исполнение условий договора № 962 общество платёжным поручением от 05.03.2022 № 53 внесло авансовый платёж в размере 3 495 240 рублей.

Так как компанией встречные обязательства по поставке продукции по договору                   № 962 не исполнены, общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лифткомплект» (поставщик) договор № 729, по которому приобрело аналогичную продукцию (4 пассажирских лифта) общей стоимостью 9 628 766 рублей                40 копеек, переданную по универсальному передаточному документу (далее – УПД)                       от 17.08.2022 № 774, оплатило её платёжными поручениями от 22.06.2022 № 152 на сумму 4 176 500 рублей, от 27.07.2022 № 183 на сумму 5 452 000 рублей, от 27.07.2022 № 184                   на сумму 266 рублей 40 копеек.

Компанией в связи с невозможностью исполнения спецификации от 25.02.2022 № 13 к договору № 962 предложено обществу 24.06.2022 поставить другую продукцию                    (лифт пассажирский ЛП-1036С без МП) на сумму полученного от покупателя аванса                       в размере 3 495 240 рублей.

Обществом и компанией подписано соглашение от 14.07.2022 об изменении спецификации от 25.02.2022 № 13 к договору № 962, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (лифт пассажирский ЛП-1036-С без МП) стоимостью 3 495 240 рублей.

Поскольку компанией встречные обязательства по поставке продукции по договору № 962 и спецификации от 25.02.2022 № 13 не исполнены, общество, ссылаясь                                   на существенное нарушение поставщиком условий о сроках исполнения названного договора, направило компании уведомление от 05.09.2022 № 71 о расторжении договора № 962 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с заключением замещающей сделки (договор № 729) по более высокой цене, не получение планируемого дохода по договору № 0303/2022-П в размере 1 362 520 рублей, общество направило компании претензию                от 12.12.2022 № 103 с требованием о погашении задолженности по договору № 962                    в размере предварительной оплаты и возмещении причинённых ему убытков.

Неисполнение компанией претензионных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                            «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле                               о банкротстве», взыскиваемые истцом с ответчика требования признаны текущими, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 2, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 425, 450, 453, 457, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, и исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок, согласованный договором и приложениями к нему, расторжении договора № 962 по инициативе истца                  в одностороннем порядке, наличия у ответчика обязанности возвратить истцу полученную предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 193 195 рублей 80 копеек. 

Установив возникновение у истца убытков в размере 2 244 235 рублей 33 копеек                 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 962 (в виде разницы между ценой, установленной в договоре № 962, и ценой товара                        по замещающей сделке – договор № 729), а также 1 135 433 рублей 33 копеек в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, рассчитанного как разница между стоимостью продукции по договору № 0303/2022-П и определённой в спецификации                от 25.02.2022 № 13 по договору № 962, доказанность истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, законность и обоснованность заявленных исковых требований, арифметическую правильность представленного истцом расчёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 159, 150, АПК РФ принял отказ общества от иска в части взыскания убытков в сумме 45 663 рублей                         33 копеек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части.

Рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 393.1, 520, 524 ГК РФ, пунктами 11 - 13 Постановления № 7, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой                               в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, проверив представленный истцом расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды по договору № 0303/2022-П, установил                         его арифметическую неверность, поскольку таковой произведён с учётом транспортных расходов на доставку продукции, однако условиями договора № 962 предусмотрен          её самовывоз покупателем, поэтому размер убытков истца составил 3 084 005 рублей                 33 копейки, в связи с чем в превышающей части убытков (250 000 рублей) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, в остальной части выводы первой инстанции поддержаны.

Изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 520 ГК РФ установлено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1                     статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учётом пункта 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно                             и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением                                          или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению                    (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьёй 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесённые им убытки.

Из пункта 2 Постановления № 7 следует, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров поставки, спецификаций, УПД, платёжные документы, поведение сторон в связи с исполнением условий договора № 962, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 962, которое послужило основанием для его расторжения, возникновения  у ответчика обязанности возвратить истцу предоплату и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами, а также возместить истцу возникшие у него убытки, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для частичного их удовлетворения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 250 000 рублей, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых                          для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведённая апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного                    Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Ссылка компании в кассационной жалобе на то, что суды при рассмотрении требования о взыскании убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки                    не учли, что сторонами заключено соглашение от 14.07.2022 об изменении спецификации от 25.02.2022 № 13 к договору № 962, по условиям которого речь идёт о поставке одного лифта (пункт 2) и предоплате 100% в размере 3 495 240 рублей, отклоняется судом округа, как получившая верную оценку апелляционного суда, исходившего из необходимости приобретения истцом четырёх лифтов, а не одного, как утверждает ответчик с учётом соглашения от 14.07.2022, поскольку неисправный поставщик обязан компенсировать убытки, причинённые кредитору в связи с досрочным прекращением договора № 962                    и заключением взамен него аналогичного договора № 729. Коль скоро, покупатель изначально рассчитывал на приобретение четырёх лифтов, и имел разумные ожидания того, что товар будет передан в полном объёме с учётом условий договора на момент                    его заключения, суд мотивированно счёл, что восстановленными будут права общества при взыскании суммы убытков, соразмерных стоимости непоставленных лифтов, количество которых определено сторонами.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом заявленных исковых требований, нарушении судом норм материального и процессуального права при исследовании и оценке расчёта исковых требований, недоказанности необходимого состава элементов для взыскания убытков со ссылками на первичные документы подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств спора, которые установлены апелляционным судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, а потому не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционной инстанции, ранее являлись предметом её исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, с учётом определения от 28.12.2023, которым предоставлена ответчику отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников