﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2019(3)-АК

Дело № А50-12896/2017

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                Романова В.А.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

при участии представителей:

от  финансового управляющего Губанова С.А. Соболева М.П.: Сергиенко   Ю.А., паспорт, доверенность от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бардина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

вынесенное в рамках дела № А50-12896/2017

о признании Губанова Сергея Александровича (ИНН 590700891843) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 Губанов С.А.  (далее  – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Финансовый управляющий Соболев Михаил Петрович 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  договоров займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенных между Губановым Сергеем Александровичем и Бардиным Николаем Владимировичем, признании недействительным договора поручительства от 14.07.2013 между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем.

При рассмотрении обособленного спора, финансовым управляющим заявлено  ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2013 между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем.

Поскольку договор поручительства от 14.07.2013, заключенный  между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, учитывая, что данный спор уже рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЛС», судом принят отказ финансового управляющего от требования о признании договора поручительства от 14.07.2013 недействительным, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. 

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) признаны недействительными договоры займа № 3 от 14.07.2010, № 8 от 14.07.2012, № 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым Сергеем Александровичем и Бардиным Николаем Владимировичем.

Суд, обнаружив, что в определении суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) допущены опечатки (описки), определением от 07.10.2019 исправил допущенные  опечатки, дополнив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Прекратить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего к ответчику ООО «ГАЛС» в части признания недействительным договора поручительства от 14.07.2013г., совершенного между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем».

Не согласившись с вынесенным определением от 07.10.2019, Бардин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что  исправленные судом первой инстанции описки фактически таковыми не являются. Определение направлено на изменение смыслового содержания судебного акта.  Текст, которым дополнена резолютивная часть Определения Арбитражного суда Пермского края от «29» июля 2019 г. по делу № А50-12896/2017, не оглашался судом в судебном заседании «25» июля 2019 года при объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12896/2017.  В настоящем случае суд первой инстанции, в том числе, рассматривал спор по требованию о признании недействительным договора поручительства от «14» июля 2013 г., заключенного между Бардиным Николаем Владимировичем и ООО «ГАЛС», применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования Бардина Николая Владимировича к ООО «ГАЛС» по договору поручительства от «14» июля 2019 г. отсутствующим. Текст, которым дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от «29» июля 2019 г. по делу № А50-12896/2017, содержит иные выводы, направленные на изменение смыслового содержания судебного акта. В период вынесения судом первой инстанции определения в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находились апелляционные жалобы Бардина Н.В. и Губанова С.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от «29» июля 2019 г. по делу № А50-12896/2017 о признании сделок недействительными и материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. На момент рассмотрения апелляционной жалобы («08» октября 2019 г.) кредитору Бардину Н.В. не было известно об изменении обжалуемого в апелляционном порядке Определения Арбитражного суда Пермского края от «29» июля 2019 г. по делу № А50- 12896/2017, что повлекло прямое нарушение его процессуальных прав. В настоящем случае изложение резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от «29» июля 2019 г. по делу № А50-12896/2017 в иной редакции является, по сути, изменением результата рассмотрения обособленного спора и содержания принятого судебного акта, что не может быть расценено как исправление опечатки, тем более, что резолютивная часть в прежнем виде объявлена участникам процесса, что находит отражение в аудиозаписи судебного заседания от «25» июля 2019 г.

В письменном отзыве финансовый управляющий Соболев М. П.  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель финансового управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Установив, что в определении суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) допущена опечатка (описка),  суд по собственной инициативе вынес определение об исправлении опечатки, в котором дополнил второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Прекратить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего к ответчику ООО «ГАЛС» в части признания недействительным договора поручительства от 14.07.2013г., совершенного между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем».

Как следует из материалов дела и отражено в определении суда от  29.07.2019 в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019, финансовым управляющим должника заявлен отказ   от заявления в части требования о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2013, совершенного между ООО «ГАЛС» и Бардиным Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования Бардина Николая Владимировича к ООО «ГАЛС» по договору поручительства от 14.07.2013 отсутствующим.

Отказ заявлен в связи с тем,  что, договор  поручительства не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, следовательно не может быть  оспорен в деле о банкротстве  должника.

Возражений относительно  отказа финансового управляющего от требования об оспаривании договора поручительства от 14.07.2013, в том числе  со стороны Бардина Н. В., не заявлялось.

 Исходя из изложенного, суд счел возможным принять отказ финансового управляющего и прекратить производство по рассмотрению обоснованности заявления в данной части, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения суда от  29.07.2019.

 Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 25.07.2019.

Более того, доводы   об отсутствии в резолютивной части определения указания на прекращение производства в части заявления о признании недействительным договора поручительства и применения соответствующих последствий недействительности указанной сделки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционных жалоб  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бардина Николая Владимировича,  должника Губанова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.07.2019     в рамках дела № А50-12896/2017 и отклонены апелляционным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что  обжалуемое определение от 07.10.2019  не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого решения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части определения суда от 29.07.2019.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверенные  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, противоречащими, в том числе полному тексту указанного выше определения и аудиозаписи судебного заседания, согласно которой суд установил и выяснил все необходимые обстоятельства, касающиеся отказа финансового управляющего от заявления об оспаривания сделок в части требования о признании недействительным договора поручительства от  14.07.2013, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019  года по делу № А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458551122218551@