АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8740/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-7811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023 № 543-23).

Определениями от 07.11.2023 и от 08.12.2023 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – общество «Фламинго») приняты к производству Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 10.01.2024. Назначены председательствующий судья Лазарев С. В., судьи Гуляева Е. И., Беляева Н. Г.

Определением от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

От общества «Элемент-трейд» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Арбитражным судом Уральского округа данный отказ принят, о чем указано резолютивной части постановления, производство по кассационной жалобе общества «Элемент-трейд» прекращено.

Общество «Элемент-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фламинго» (далее – ответчик) о взыскании 19 877 000 руб. убытков, неустойки в общем размере 2 503 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 877 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.10.2023; 194 000 руб. пени по пункту 8.5 договора за период с 01.08.2021 по 29.10.2021; 1 264 500 руб. пени по пункту 3.1.16 договора за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 руб.; 203 500 руб. пени по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки; 114 531 руб. в возмещение государственной пошлины; 48 000 руб. в возмещении экспертизы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда изменено, принят отказ общества «Элемент-трейд» от иска к обществу «Фламинго» в части требований о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 в сумме 294 500 руб. с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-7811/2022 в указанной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-7811/2022 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 877 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.10.2023, государственную пошлину по иску в размере 119 600 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Фламинго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его действия и приготовления к использованию построенного и сдаваемого в аренду помещения под торговые цели,  не доказал и не привел документов, подтверждающих таких фактов, например, как заказ товаров для будущего магазина, найм соответствующего персонала, закупок оборудования, заключения договоров с соответствующими подрядчиками для обустройства будущего торгового помещения.

Как указывает общество «Фламинго» истец определил период в 24 календарных месяцев разумным сроком для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта, с чем податель жалобы не согласен.

Общество «Фламинго» выражает свое несогалсие с рельзататми проведенной экспертизы. По его мнению упущенная выгода посчитана на основании данных финансово-хозяйственной деятельности магазинов: 

<

...> (площадь 416,8 кв.м.), 

<

...> (площадь 443,6 кв.м.), что является недопустимым, поскольку данные магазины работают на протяжении продолжительного периода времени, имеют устойчивый темп роста выручки чистый прибыли, поэтому не могут быть использованы в качестве объектов для сравнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом «Тандер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо считает судебный акт подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.05.2020 между обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) и обществом «Фламинго» (арендодатель) заключен договор аренды № 17/20-ХАГ, согласно которому арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и передать во временное владение арендатору часть здания, общей площадью 400 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, з/у 219а.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 - Приложение № 2) арендодатель принял на себя исполнение следующих обязательств:

3.1.16.1. в срок не позднее 01.12.2020 получить разрешение на строительство объекта и передать его арендатору,

3.1.16.2. в срок не позднее 01.08.2021 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию,

3.1.16.3. не позднее 01.09.2021 зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРП и предоставить арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении объекта, техническую документацию,

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее чем 01.10.2021 (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения - Приложение № 2).

Пунктом 1.5. договора арендодатель заверяет о том, что не будет вести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с третьими лицами в отношении объекта договоры аренды.

Как указывает истец, в указанный срок помещение не было передано арендатору.

Арендодателю 25.11.2021 направлено уведомление о необходимости передать помещение 30.11.2021. Однако передача помещения не состоялась в связи с неявкой представителя общества «Фламинго», что подтверждается актом от 30.11.2021, а также видеосъемкой.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично, указав, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного объекта в соответствии с условиями договора аренды от 26.05.2020 № 17/20-ХАГ, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств. Также суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, признал их обоснованными, скорректировав размер путем исключения периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с общества «Фламинго» 194 000 руб. пени по пункту 8.5 договора за период с 01.08.2021 по 29.10.2021, 1 264 500 руб. пени по п. 3.1.16 договора за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 рублей; 203 500 руб. пени по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд принял отказ общества «Элемент-трейд» от иска к обществу «Фламинго» в части требований о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 в размере 294 500 руб. с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом установленного законом зачетного характера неустойки и убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца упущенной выгоды в сумме 19 877 000 руб. компенсирует истцу установленную договором неустойку за нарушение срока постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, за непредоставление документов, подтверждающих отсутствие обременений, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору по передаче помещения в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 28.12.2022 № 22-210, упущенная выгода общества «Элемент-Трейд» за период с 01.11.2021 по 31.10.2023 в связи с непередачей спорного объекта аренды составляет 19 877 000 руб.

Вопреки доводам жалобы? суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по передаче спорного объекта в аренду установлен сторонами до 01.10.2021. Срок действия договора аренды – 10 лет с даты подписания договора (пункт 6.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая отсутствие доказательств обращения ответчика с просьбой принятия помещения, а также размещение в помещении иного арендатора – общества «Тандер», что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять заключенный с истцом договор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, определенном результатами судебной экспертизы, 19 877 000 руб. за период с 01.11.2021 по 31.10.2023.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, которому не было передано в аренду спорное помещение, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, который бы соответствовал размеру доходов истца от использования объекта аренды, если бы ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, за период, необходимый для поиска другого аналогичного объекта, проведения преддоговорной работы, заключения договора аренды, возведение/строительство объекта и подготовку объекта для ведения торговой деятельности ТС Монетка. Период 24 календарных месяца обусловлен спецификой помещений под размещение магазинов Торговой сети, политикой компании в области подбора объектов аренды, сроком, необходимым для тщательного поиска нового объекта аренды (приоритет - вновь возведенные/возводимые объекты), а также сроком, необходимым для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки:

- на основании пункта 8.5 договора (за нарушение срока постановки объекта на кадастровый учет) в размере 194 000 руб. за период с 01.08.2021 по 29.10.2021;

- на основании пункта 8.5 договора (за нарушение регистрации права собственности, не предоставление документов, подтверждающих отсутствие обременений до настоящего времени) в размере 2 014 500 руб. за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 руб.;

- на основании пункта 8.3 договора (за нарушение срока передачи объекта) в размере 294 500 руб. за период с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества «Элемент-трейд» от иска к обществу «Фламинго» в части требований о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 в сумме 294 500 руб. с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, а не перевод на себя прав и обязанностей по договору аренды, принимая во внимание отказ истца от требования в части взыскания неустойки за не передачу объекта аренды, отсутствие намерения получения объекта в пользование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного законом зачетного характера неустойки и убытков, взыскание в пользу истца упущенной выгоды в сумме 19 877 000 руб. компенсирует истцу установленную договором неустойку за нарушение срока постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, за непредоставление документов, подтверждающих отсутствие обременений.

Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Вопреки доводам общества «Фламинго» о том, что общество «Элемент-трейд» не привело каких-либо доказательств, подтверждающих его действия и приготовления к использованию построенного и сдаваемого в аренду помещения под торговые цели, а также то, что заявителем не доказан факт того, что истец не организовал бы возможность ведения такой деятельности по адресу спорного объекта аренды в случае его передачи по причине отсутствия для этого необходимых приготовлений, с учетом того, что истцом уже организована и фактически ведется такая деятельность в иных торговых точках, имеются соответствующие договоры с поставщиками, выстроена логистическая схема по доставке товаров, в том числе, и в спорный магазин, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что за спорный период обществом «Элемент-Трейд» открыто несколько магазинов. Учитывая то обстоятельство, что истцом является крупная торговая сеть, суды обоснованно исходили из возможности получения упущенной выгоды.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Напротив, обществом «Элемент-Трейд» доказано, что у него имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного объекта в соответствии с условиями договора аренды от 26.05.2020 № 17/20-ХАГ, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между этими последствиями.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств обоснования времени? необходимого для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта, который составляет 24 месяца, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств несоответствия заявленного срока действиям, направленным для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли и его последующего открытия, в материалы дела обществом «Элемент-Трейд» не представлено. Иного не доказано.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель имел возможность обосновать иной период времени, необходимый для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли и его последующего открытия. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, общество «Фламинго» не доказало, что заявленный в иске период (24 месяца)  является неразумным для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды, а также о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 20.11.2023 № 309619 сумма государственной пошлины по кассационной жалобе в размере в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фламинго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 309619 от 20.11.2023.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу А60-7811/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева