ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35678/2017

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-35678/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Казань, об обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество, о взыскании убытков в размере 1 029 000 рублей, компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество, по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Дина-К», общества с ограниченной ответственностью «Асбис», акционерного общества «Аксофт»,

 

при участии:

от истца - представитель  ФИО5 по доверенности от 19.09.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2016 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу документы, предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», за период с 2010 по 2017 г.г. включительно, а также документы за период с 2012 по 2017 включительно и имущество, о взыскании убытков в размере 1 029 000 руб. и компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество общества, по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения требований – л.д.98-106, т.7, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 года исковые требования удовлетворены  частично.

       Суд обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»:

документы,   за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионнойкомиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в том числе связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе;

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж;

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации;

- регистры бухгалтерского учёта;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним);

-документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

-расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера;

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты;

-документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации;

-документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

       В случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы общества, по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

       С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» взыскано 250 000 рублей убытков.

       В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 779 000 руб. и об истребовании спорного имущества и изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения компенсации за ожидание исполнения решения суда, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       Истец исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства амортизации либо списания основных средств на сумму 779 000 руб. Также указанные сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете в отношении ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ». Более того, амортизация основных средств не может привести к уничтожению самих основных средств, учитывая, что ответчик затруднился представить истцу основные средства на отраженную в бухгалтерском балансе сумму. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретенный ответчиком товар не передан в ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», доказательства его реализации ответчиком не представлены, следовательно, приобретенный товар должен быть передан истцу. При этом истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика приобретенного товара. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о недобросовестности ФИО2, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, причинил ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» реальный ущерб.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части не принятия доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности как дополнительного основания для отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       Ответчик исходит из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца за 2012-2015 г.г. и на общую сумму 1 029 000 руб. пропущен. 

       Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010. Участниками Общества являются ФИО4 и ФИО7 с размером доли по 50%,  с 31.05.2017 директором Общества является ФИО7 на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

       ФИО2 с 08.10.2012 по 02.05.2017 (с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено ФИО4 01.04.2017, и положений статьи 280 Трудового кодекса РФ), являлся директором Общества.

       Обращаясь в суд рассматриваемым иском, истец указал, что Обществу причинены убытки на сумму 779 000 рублей, из которых 720 000 рублей в связи с не передачей ответчиком основных средств на указанную сумму с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016; 59 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выраженного в утрате 20 единиц товара – планшетного ПК  PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra.

       При этом истец исходит из того, что по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств согласно бухгалтерскому балансу составил заявленную сумму, однако ответчик не передал Обществу основные средства и их фактическое отсутствие обосновал произведенной амортизацией основных средств в отсутствие соответствующих доказательств.

       Также истец указывает, что Общество приобрело у ООО «Асбис» и оплатило товары на сумму 635 610 рублей.

       Поскольку приобретенный товар ответчиком не реализован и не передан новому директору Общества, истец полагает, что ответчик причинил Обществу реальный ущерб, выраженный в утрате товара - 20 единиц планшетного ПК  PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra, приобретенного у ООО «Асбис» на сумму 59 000 рублей.

       В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

       Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

       В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

       Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

       Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

       В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

       Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 779 000 руб., не представил достоверных доказательств утраты активов и имущества на указанную сумму в период до прекращения полномочий ФИО2, доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 руб., а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. При этом к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора ФИО2 не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 рублей, 59 000 рублей реального ущерба.

       При этом истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы в 2014 году, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет; денежные средства направлены на текущую деятельность Общества, в том числе оплата поставщикам, оплата налогов, выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, аренда помещений и так далее.

       Также истец не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.

       Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков с руководителя, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

       При этом суд правомерно принял во внимание процессуальное поведение истца относительно заявления о фальсификации товарных накладных №116/0062 от 16.01.2013, №110/0005 от 11.01.2013, №128/0113 от 28.01.2013, на основании которых в последующем было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным.

       Также истцом заявлено требование об истребовании имущества: Сервер HP Proliant ML150T06 Е5504 NHP-2 шт.; Сервер Intel SC5295DP Intel Dual Xeon SE7525GP2- 1шт.; кассовые аппараты ЭЛВЕС-МК, год выпуска 2010 г., заводской номер 00011163 АМС-100К, 2010 год выпуска, заводской номер 00064646; ноутбук Acer Aspire V3-551G-84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6 GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N, ВТ, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 8 - 1 шт.; ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт., ссылаясь на то обстоятельство, что 12.03.2013 по накладной №00000132 от 12.03.2013 Общество получило от ООО «Комтрейд» товар, на основании чего были перечислены денежные средства в размере 896 800 руб. по договору №ДП 12/03 от 12.03.2013. При этом в 2013 году поступления за проданный товар составили 216 576 руб. и после этого денежные средства (выручка) на расчетный счет истца не поступали.

       Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска (статьи 301 ГК РФ). При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, наличие у истца прав на это имущество.  

       Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

       Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

       Вместе с тем, положения указанной нормы ГК РФ не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества.

    Суд считает необходимым отметить, что осуществление директором функций по управлению Обществом не предполагает использование им кассовых аппаратов, ноутбуков, серверов с непосредственным обладанием ими. 

       При этом истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика, учитывая, что ответчиком опровергнут факт нахождения данного имущества у него, со ссылкой на истечение срока амортизации.

       В подтверждение наличия у истца право на серверы истцом представлен договор оказания услуг по настойке оборудования №121 от 20.03.2015, однако данный документ не является доказательством наличия права собственности на указанное имущество.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

       Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

       В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

       Судом установлено, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества ФИО7, действующей на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

       Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 № 62.

      Ссылка ответчика на аффилированность ФИО4 и ФИО7 является необоснованной, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

       Поскольку с иском в суд истец обратился 01.11.2017, и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 после прекращения своих полномочий не передал вновь назначенному директору ФИО7 всю документацию общества за период времени с 2012 года по 2017 год в целях обеспечения нормальной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

       Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ответчика передать истцу документы и имущество Общества, по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

       Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

       Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

       Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

       Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскал судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

       Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд правомерно определил ее размер исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

       Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-35678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева  

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         С.Ш. Романенко