Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7582/2018

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центртранснева"; ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.112, к.2, лит.И, офис 616; Россия 197376, Санкт-Петербург, Проф.Попова 42, ОГРН:  1167847458679);

ответчик:   Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ";   (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40, к.4А, ОГРН:  1027739506233; 1027739506233);

о

при участии

- от истца: ФИО2 по дов от 01.02.2019, ФИО3 от 02.07.2019

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центртранснева" (далее  – ООО "Центртранснева". Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г.  в размере  3 400 000 руб. 00 коп. и 2 700 000 рублей по договору (полису) страхования №002АТ-17/29777 от 04.07.2017г.

04.04.2018г. от ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор (полис) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г. недействительной сделкой, применить последствия её недействительности. Определением арбитражного суда от 10.04.2018г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на его правопреемника – Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, требования по встречному иску не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. 

 Материалами дела установлено, что 23.05.2017г. между ООО «Центртранснева» и  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в отношении ТС «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> VIN 

<

***> заключен договор страхования  (полис) №002АТ-17/23375. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 3 400 000 рублей. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 г.  Срок действия договора определен его сторонами в период с 23.05.2017 г. по 22.05.2018г.  (Том 1 л.д. 10).

04.07.2017г. между ООО «Центртранснева» и  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в отношении транспортного средства - полуприцепа марки «CIMC ZJV938TDP» г/н 

<

***> VIN 

<

***> заключен договор (полис) страхования №002АТ-17/29777.  Страховая сумма по указанному договору страхования составила 2 700 000 рублей. На страхование приняты риски «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» согласно разделу № 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 г.  Срок действия договора определен его сторонами в период с 04.07.2017 г. по 03.07.2018г.   (Том 1 л.д. 11).

В период времени с 23 часов 00 минут 23.08.2017 года до 17 часов 00 минут 25.08.2017г. неустановленное лицо тайно совершило хищение застрахованных по вышеуказанным договорам (полисам) страхования транспортных средств.

По факту хищения транспортных средств  СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 25.08.2017г. возбуждено уголовное дело №751692.

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные неустановленным лицом транспортные средства, которое до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Ответчик хищение транспортных средств страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, обратился в суд со встречным  исковым заявлением о признании договора (полиса) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г., заключенного в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> VIN 

<

***>, недействительным (Том 1 л.д.100-105).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 903533 ООО «Центртранснева» является собственником транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> VIN 

<

***>. При этом согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, 28 апреля 2017 года указанное  транспортное средство было приобретено ООО «Центртранснева» у ООО «Новгородский бекон» по договору купли-продажи №0421/17 (Том 2 л.д. 148-149, Том 4 л.д. 123-129, Том 5 л.д. 2-3).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Новгородский бекон»  от 17.05.2018г. на запрос суда  договор купли-продажи №0421/17 от 28.04.2017г. в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> VIN 

<

***>   ООО «Новгородский бекон» с ООО «Центртранснева» не заключало, как и договор купли-продажи от 24.04.2017г. с ООО «Балтийский лизинг». После ДТП от 30.05.2015г. годные остатки данного транспортного средства были переданы обществом ООО «СК «Согласие» по соглашению о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности Страховщику №200067/15 от 07.07.2016г., а также акту приема-передачи имущества (Том 4 л.д. 39-47).

Судом установлено, что 13.08.2014г.  транспортное средство «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***> было застраховано ООО «Балтийский лизинг» по договору КАСКО  №1530000-200067139/14-ТЮ в ООО «СК «Согласие». В период действия договора страхования в результате ДТП от 30.05.2015г. транспортное средство получило множественные  повреждения, было признано конструктивно  погибшим, остатки транспортного средства переданы ООО «СК «Согласие». При этом собственником ТС  на момент указанного события являлось ООО «Балтийский лизинг»,  лизингополучателем по договору лизинга  - ООО «Новгородский бекон». По условиям трехстороннего соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №200067/15 от 04.07.2016г. Страхователь (Выгодоприобретатель и собственник транспортного средства) ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучатель ООО «Новгородский бекон» передали страховщику ООО «СК «Согласие» по  акту приема-передачи имущества от 07.07.2016г.  годные остатки транспортного средства, ПТС серии 77 УР № 903533, СТС, государственные регистрационные номера, ключи, пульт сигнализации. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Балтийский лизинг»  в соответствии с условиями договора страхования  № 1530000-200067139/14-ТЮ от 13.08.2014г  страховое возмещение в размере  1 988 966 рублей 40 копеек.  Далее  годные остатки транспортного средства  ООО «СК «Согласие» были проданы по договору № 200067/15 от 25.07.2016г. ООО «Инфорком-Автосервис»  и переданы ему вместе с ПТС  по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства № 200067/15 от 26.07.2016г. (Том 3 л.д. 68-94).

ООО «Балтийский лизинг» в ответе на запрос суда  подтвердило факт передачи 07.07.2016г. годных остатков транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***>  ООО «СК «Согласие», как и отсутствие заключенного 24.04.2017г. с ООО «Новгородский бекон» договора купли-продажи указанного транспортного средства  (Том 3 л.д. 145 -150).

Согласно ответу ООО «Инфорком автосервис» на запрос суда,  приобретенные у ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***>  26.10.2016г. были реализованы гражданину ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства №153-ТС и переданы по акту приема-передачи к указанному договору. В момент продажи на транспортном средстве отсутствовали ДВС и КПП, восстановительный ремонт не производился (Том 3 л.д.30-66).

 Судом также установлено, что  21.12.2017г. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №11701400008737779 по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Центртранснева» в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ – мошенничество в страховании в особо крупном размере, совершенное организованной группой.  07.02.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано потерпевшим (Том 1 л.д. 97). 

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что   26.08.2017г. неустановленная группа лиц из числа сотрудников ООО «Центртранснева», имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту хищения транспортных средств: грузового тягача-седельного «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> который был застрахован по договору КАСКО №002АТ-17/23375 и трайлера «CIMC ZJV938TDP» г/н. 

<

***> который был застрахован 04.07.2017г. по договору КАСКО №002АТ-17/29777, обманным путем посредством предоставления подложных документов. Своими действиями намеривались причинить ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб на общую сумму не менее 6 100  000 рублей.

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 №27/Э/941-18 от 01.08.2018г., выполнившей технико-криминалистическую экспертизу паспорта транспортного средства 77 УР 903533 по уголовному делу №11701400008737779, оттиски круглых печатей ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородский бекон» не соответствуют печатным формам, образцы оттисков  которых были отобраны следователем у ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородский бекон» и представлены на исследование (Том 4 л.д. 78-82).

Ответы ООО «СК «Согласие», ООО «Новгородский бекон», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Инфорком автосервис»  относительно обстоятельств отчуждения годных остатков транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***>, данные суду, соответствуют объяснениям указанных юридических лиц, данным ими органам следствия в рамках расследования уголовного дела №11701400008737779 (Том 4 л.д. 1-38).

В ходе судебного разбирательства АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства №0421/17, заключенного 28.04.2017г. между ООО «Центртранснева» и ООО «Новгородский бекон», и назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления (Том 4 л.д. 136-138).

Согласно  абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец, неоднократно, в ходе судебного разбирательства указывал, что  спорное транспортное средство было приобретено им у ООО «Новгородский Бекон».  

Поскольку Продавец  отрицал факт заключения договора-купли продажи и передачи транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR»  истцу, в отсутствие  документов, свидетельствующих о произведенной истцом оплате за спорное ТС,   суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «Новгородский Бекон» и ООО «Центратранснева» сделки купли-продажи транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> материалами дела не подтвержден. 

  Доводы ООО «Центртранснева» о том, что  ФИО5 договор купли-продажи №153-ТС  от своего лица не подписывал, приобретая ТС он   действовал как генеральный директор ООО «Центртранснева»,  являются   несостоятельными и  опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Тот факт, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Центртранснева», не лишает его возможности совершать гражданско-правовые сделки в своем интересе (интересе физического лица). Согласно договору купли-продажи №153-ТС  указанный договор заключен  26.10.2016г.  между гражданином ФИО5 и ООО «Инфорком-автосервис». ООО «Центртранснева» в данный период как юридическое лицо  не существовало, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации общества является 29.11.2016г.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что транспортное средство «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***> ООО «Центртранснева» не приобреталось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ  страховщик по договору страхования возмещает убытки в застрахованном имуществе, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права на объект страхования (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Так в силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 названной статьи).

Таким образом,  договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в противном случае, договор страхования является недействительным.

С учетом положений статей 15, 929, 930 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора страхования и выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя)  поставлена в зависимость от наличия у него заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, продиктованной наличием вещных прав на объект страхования, наличие которых создает потенциальную возможность возникновения убытков, возмещаемых страховщиком путем исполнения договора страхования.

            В свою очередь, доказательств наличия у ООО «Центртранснева» имущественного интереса в сохранении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR», г/н  

<

***> VIN 

<

***>, основанного на каком-либо вещном праве, пусть даже ином, чем право собственности, как то предусматривает закон, нарушение которого позволило бы сделать вывод о наличии у  ООО «Центртранснева»  убытков в связи с хищением транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

   При заключении договора  (полиса) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены ООО «Центртранснева» заведомо ложные сведения относительно правообладания объектом страхования.   Страхователь ООО «Центртранснева»  не являлся собственником транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***>. Договор купли-продажи транспортного средства №0421/17, представленный ООО «Центртранснева» для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД  29.04.2017г., как и записи в ПТС 77 УР № 903533 в части сделок между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Новгородский бекон», и  ООО «Новгородский бекон» и ООО «Центртранснева»,  являются  недостоверными. Исходя из изложенного, суд принимает доводы встречного иска о том, что Страховщик при  зключении указанного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении  реально принадлежащего ООО «Центртранснева» транспортного средства, в отношении которого последний располагал подлинными документами.

При этом фат совершения регистрационных действий  с указанным транспортным средством в МРЭО ГИБДД правового значения для дела не имеет, поскольку  в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса РФ постановка транспортного средства на регистрационный учет не влечет за собой возникновения на него права собственности. 

В свою очередь, при заключении договора имущественного страхования в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы Гражданского кодекса РФ условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования. 

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

При сообщении страхователем заведомо ложных сведений договор страхования является сделкой, заключенной под влиянием обмана, т.е. относится к числу оспоримых сделок. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а договор (полис) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г., заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Центртранснева» в отношении транспортного средства «Ford Cargo CCK1 1838T HR» г/н  

<

***> VIN 

<

***>, следует признать  недействительным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Центртранснева»  в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 рублей. В доход федерального бюджета  с ООО «Центртранснева»  подлежит взысканию  29 820 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по договору (полису) страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г. ООО «Центртранснева» уплачен первый страховой взнос в размере 38 696 рублей, который подлежит возврату ООО «Центртранснева»  в связи признанием указанного договора страхования недействительным.

            Удовлетворение встречного иска АО «Группа Ренессанс Страхование» влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Центртранснева» о взыскании страхового возмещения по договору №002АТ-17/23375 от 23.05.2017г. в размере 3 400 000 рублей.

          В свою очередь, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Центртранснева» о взыскании страхового возмещения за полуприцеп марки «CIMC ZJV938TDP» г/н 

<

***> VIN 

<

***>, застрахованный по договору (полису) страхования №002АТ-17/29777 от 04.07.2017г.

Факт хищения указанного транспортного средства подтвержден  Постановлением о возбуждении уголовного дела  №751692 от 25.08.2017г. вынесенного   СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.  

Довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что хищение транспортных средств не имело места, что подтверждается фактом возбуждения 21.12.2017г. СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга уголовного дела №11701400008737779 по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Центртранснева» в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса   РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В свою очередь, приговор по уголовному делу №11701400008737779 не вынесен, поэтому утверждать о совершении в отношении страховщика мошеннических действий, связанных инсценировкой кражи транспортных средств, при таких обстоятельствах не представляется возможным.  

Кроме того АО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено возможности в случае вынесения судом обвинительного приговора по данному уголовному делу в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в пользу ООО «Центртранснева» по договору (полису) страхования №002АТ-17/29777 от 04.07.2017г. подлежит взысканию страховое возмещение  за похищенное транспортное средство полуприцеп марки «CIMC ZJV938TDP» г/н 

<

***> VIN 

<

***> в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 680 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» 2 700 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису №002АТ-17/29777 от 04.07.2017.

В остальной  части требований отказать. 

Встречное исковое заявление  Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Признать договор страхования №002АТ-17/23375 от 23.05.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности  сделки. Взыскать с Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» 38 696 руб. 00 коп. стоимости первого страхового  взноса. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» в пользу  Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» 6 000 руб. 0 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центртранснева» в доход федерального бюджета 29 820 руб. 00 коп. государственной  пошлины.

Взыскать с Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 23 680 руб. 00 коп. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.