ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-340/2021

28.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-340/2021 об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое по заявлению администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2022), представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2021 по делу № А22-340/2021, в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Росагролизинг» в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура несостоятельности банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 61030529909 стр. 200 № 91 (7053) от 29.05.2021.

07.09.2022 через канцелярию суда поступило заявление администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, представлен проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 в утверждении мирового соглашения от 06.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что условие мирового соглашения о предоставлении должнику скидки с долга в размере 50% не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку данное условие мирового соглашения направлено на сохранение селообразующего предприятия, осуществляющего предусмотренную Уставом деятельность, имеет целью расчет должника с кредиторами в определенном размере собственными средствами без реализации имущества, часть которого по его балансовой стоимости не реальна для продажи. Апеллянты указывают, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы  - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-340/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по требованию кредитора администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Юстинского СМО РК) 26.08.2022 временным управляющим проведено собрание кредиторов, состоявшееся в форме заочного голосования, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 80,884% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов: администрация Юстинского СМО РК, АО «Росагролизинг».

Собранием кредиторов должника по итогам проведенного голосования участвующих кредиторов (администрация Юстинского СМО РК (51,471%) - «за», АО «Росагролизинг» (29,413%) - «против») принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов - главы администрации Юстинского СМО РК - ФИО5

07.09.2022 в суд поступило мировое соглашение, заключенное 06.09.2022 между уполномоченным лицом от имени кредиторов СПК «Юста» главой администрации Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО5 и СПК «Юста».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Ввиду пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 и пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При этом несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу №305-ЭС15-18052(2) отмечено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

Так в силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

В пунктах 7, 1 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 06.09.2022, установлена скидка с суммы задолженности в размере 50 % от общей суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов, с учетом прощения долга, а также погашение в рассрочку на 3 (три) года равными платежами каждого 25 числа последнего месяца года начиная с момента заключения настоящего соглашения. Также согласно данному пункту мирового соглашения, должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в денежной форме.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного президиумом ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Обзор судебной практики), основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

В тоже время заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что в результате предоставления предусмотренной условиями мирового соглашения скидки и трехлетней отсрочки по погашению долга, конкурсные кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения существенно нарушают интересы кредиторов на максимальное и скорейшее удовлетворение их требований.

Более того, статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Следовательно, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Между тем в рассматриваемом случае мировое соглашение не содержит ссылки на подтвержденные и достоверные источники финансирования существующих обязательств должника в установленные сроки и носит предположительный характер, что противоречит пункту 7 указанного выше Информационного письма от 20.12.2005 № 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Должник, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Однако заявителем в данном случае целесообразность заключения мирового соглашения для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена.

26.08.2022 по результатам голосования по повестке дня собрания кредиторов проголосовал «за» лишь инициатор заключения мирового соглашения - кредитор администрация Юстинского СМО РК. Со стороны данного кредитора не раскрыты разумные объяснения выбора столь нетипичных условий мирового соглашения, что дает основания считать данного кредитора действующим в интересах единственного участника.

Заключенное мировое соглашение от 06.09.2022 явно не соответствуют интересам кредитора ФИО6, которая не принимала участие на собрании кредиторов СПК «Юста» в форме заочного голосования 26.08.2022, однако представила в материалы дела отзыв о несогласии с условиями мирового соглашения, посчитав «прощение» долга размере 50 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и рассрочку платежей на 3 года явным злоупотребления правом. Также кредитор отметила, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, объективно отражающие финансовое состояние должника, способность должника выполнить условия мирового соглашения, на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении.

При изложенных обстоятельствах, предложенные СПК «Юста» условия мирового соглашения имеют предположительный характер и являются экономически не выгодными и не приемлемыми для кредиторов АО «Росагролизинг» и ФИО6, в связи с чем подписание мирового соглашения не возможно. Для заключения мирового соглашения и для утверждения мирового соглашения судом необходимо волеизъявление как должника, так и реестровых кредиторов должника.

Также судом первой инстанции отмечены обоснованные сомнения относительно расчетов объема обязательств должника, указанных в мировом соглашении. В пункте 3 мирового соглашения, сумма основного долга должника с учетом прощения долга перед кредиторами АО «Росагролизинг» составляет - 1 151 637 руб., перед ФИО6 составляет - 762 838, 5 руб., сумма размера платежа, подлежащего погашению в рассрочку на 3 (три) года равными платежами перед кредитором ФИО6 составляет - 254 279 руб. 5 коп.

В связи с чем, проект мирового соглашения содержит несбалансированные и экономически необоснованные условия.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что основания для утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» и прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом согласование изменений условия мирового соглашения и выполнение должником мероприятий, связанных с доработкой его условий требуют проведение собрания кредиторов в целях утверждения текста мирового соглашения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № А22-340/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.В. Макарова