Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7306/2022

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краюконкурсного управляющего ФИО2, ФНС России

на определение от  17.11.202217.11.2022

по делу № А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РЭС»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее - МУП «РЭС», должник). 

Определением от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) МУП «РЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» в лице Администрации муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления судом первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего нормативно обосновано положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неправомерными действиями контролирующего должника лица, собственника имущества - муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» в лице Администрации муниципального района (Комитет по управлению муниципальным имуществом), выразившимися в переводе в преддверии банкротства должника его основного вида деятельности на новую организацию путем передачи имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, что привело к объективному банкротству МУП «РЭС» и невозможности рассчитаться с кредиторами должника (схема по созданию центра прибыли и убытков).

Определением от 17.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ФНС России (конкурсный кредитор) обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на создание субсидиарным ответчиком в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации схемы переноса убыточной деятельности по решению вопросов местного значения на должника и как следствие на кредиторов должника; ссылается на то, что действия ответчика направлены на его освобождение от оплаты потерь и расходов на содержание принадлежащего муниципалитету электросетевого хозяйства и недопущение обращения взыскания по требованиям независимых кредиторов, возникших при эксплуатации данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю по существу идентичны с доводами конкурсного управляющего и сводятся к тому, что на протяжении двух лет ответчиком осуществлялось безосновательное изъятие имущества у должника, что в итоге привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и прекращению расчетов с кредиторами, действия ответчика привели к отказу регулирующего органа продлить действие раннее утвержденного должнику тарифа для осуществления его деятельности.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, 20.12.2022  апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв администрации Хабаровского муниципального района, с доводами жалоб не согласна, полагает судом полно и объективно исследованы все имеющиеся значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб дважды откладывалось (определения от 26.01.2023, 21.02.2023) в целях дополнительного изучения коллегией материалов дела. Определением от 26.01.2023 заявителям жалоб, субсидиарному ответчику предложено представить в Шестой арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения по существу дела.

К дате настоящего судебного заседания позиция участвующих в деле лиц по дополнительно запрошенным апелляционным судом пояснениям изложена в письменном виде, пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Представители ответчика, возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб, ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением объективного банкротства должника  и изъятием у последнего имущества ответчиком, указывают на восполнение убытков, причиненных должнику путем изъятия имущества, возвратом денежных средств в качестве исполнения последствий признанной судом недействительной сделки (определение 25.06.2018), дали пояснения относительно причин перевода долга на должника от ранее действующего предприятия, перечислили мероприятия, проводимые в целях сокращения потерь в электросетях и урегулирования ранее сложившейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности вследствие этих потерь.  

            В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом представленных апелляционному суду пояснений, заслушав участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми управляющий связывает ответственность ответчика (изъятие имущества из оборота должника), суд первой инстанции верно определил, что настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В качестве основания для привлечения муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» в лице администрации района к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Идентичные положения закреплены в пунктах 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Наличие оснований для привлечения собственника имущества МУП РЭС к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с обстоятельствами изъятия из права хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности должника, отказ в продлении регулирующим органом действия ранее утвержденного тарифа и прекращение деятельности должника в этой связи.  

В рассматриваемом случае, как указано выше,  к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого регламентирована § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП РЭС, последнее создано 15.07.2008 за ОГРН 

<

***>, учредителем должника выступило муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции верно признал за субсидиарным ответчиком – МО «Хабаровский муниципальный район» статус контролирующего должника лица.

Основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает организацию ответчиком схемы деятельности должника путем отнесения на должника расходов, возникающих при осуществлении производственной деятельности, опосредующей реализацию полномочий ответчика, с обеспечением иммунитета на обращение взыскания по требованиям кредиторов на имущество, обеспечивающее осуществление данной деятельности, что является проявлением предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 недобросовестного использования института юридического лица для причинения вреда независимым участникам гражданского оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 ОКВЭД).

МУП РЭС изначально создавался ответчиком для осуществления функций территориальной сетевой организации по передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) к потребителю. Технологическое присоединение к распределительным электросетям, электромонтажные работы и работы по обеспечению работоспособности электрических сетей в силу положений абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являлись сопутствующими (производными) осуществляемому основному виду деятельности должника – передача электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации.

Данный вид деятельности является регулируемым, для  МУП РЭС утверждались соответствующие тарифы.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861 ) указывает, что собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила № 1178) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", основополагающим требованием к установлению (продлению)   тарифа на услуги по передаче электрической энергии является владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования соответствующими объектами электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 2017 год МУП РЭС соответствовало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальной сетевой организации, о чем свидетельствует как позиция Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (отзыв от 23.06.2022 № 4-2.14-2918), так, собственно и решение регулирующего органа об утверждении тарифа должнику на 2017 год.

 В целях осуществления уставной деятельности ответчиком в хозяйственное ведение МУП РЭС переданы объекты электросетевого хозяйства – воздушные и кабельные линии электропередачи, позволяющие оказывать соответствующие услуги населению применительно к масштабам и географии деятельности должника в пределах населенных пунктов (сел) Хабаровского муниципального района: Тополево, Скворцово, Победа, Малышево, Ильинка, Черная речка, Нагорное, Елабуга, ФИО3, ФИО4.

В целях расширения географических границ оказываемых МУП РЭС услуг последнему передано ответчиком в аренду дополнительные объекты недвижимого имущества.

По договору от 11.08.2011 № 199-2011 предоставлено в аренду административное здание в с.Ильинка, по договору от 31.12.2012 № 292-2012 – фридер № 17 ПС –Корфовский, предназначенный для организации деятельности по предоставлению населению услуг по электроснабжению, по договору от 21.03..2013 № 311-2013 – нежилые здания, кабельные линии в с.Казакевичево, по договору от 10.07.2013 № 321-2013 - воздушные кабельные ЛЭП, трансформаторные подстанции в селах : Виноградовка, Свечино, Ровное, Осиновая речка, Ракитное, Гаровка-1, Гаровка-2, Благодатное, Князе-Волконское, Челны;  по договору от 23.12.2013 № 371-2013 – воздушные кабельные ЛЭП, трансформаторные подстанции в селах Сергеевка, Калинка, Корсаково; по договору от 21.01.2014 № 372-2014 – воздушные кабельные ЛЭП, трансформаторные подстанции в селах Мирное, Восточное, Черная речка, калинка, Тополево, Благодатное, Сергеевка.

Имущества (объектов электросетевого хозяйства), которым ответчик, как собственник, наделил должника для осуществления его основного вида деятельности, являлось достаточным для признания должника территориальной сетевой организацией (далее - ТСО) и утверждение последнему тарифа.

В этой связи, Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/10 МУП РЭС утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, доход, получаемый должником от осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям МУП РЭС на основании договора № 1-2121/ХЭС от 12.01.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного должником с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», являлся основным доходом должника.

Спустя полгода после утверждения регулирующим органом тарифа, предоставляющего права должнику работать в статусе ТСО, приказом от 29.06.2015 № 95 ответчик изымает у МУП РЭС переданное в хозяйственное ведение имущество, являющегося составной частью электросетевого хозяйства, наличие которого позволило полгода назад защитить тариф в регулирующем органе.  

 После, в 2016 году ответчиком планомерно расторгаются в судебном порядке указанные выше договоры аренды объектов, переданных должнику в 2013-2014 годах в целях расширения географии оказываемых услуг:

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу № А73-7387/2016 расторгнут договор аренды от 23.12.2013 № 371-2013;

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу № А73-7338/2016 расторгнут договор аренды от 24.04.2014 № 399-2014;

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу № А73-7339/2016 расторгнут договор аренды от 21.01.2014 № 372-2014;

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу № А73-7337/2016 расторгнут договор аренды от 10.07.2013 № 321-2013;

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу № А73-7340/2016 расторгнут договор аренды от 21.03.2013 № 311-213;

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-7341/2016 расторгнут договор аренды от 31.12.2012 № 292-2012.

Все иски по расторжению с должником договорных отношений и возврату арендуемого имущества инициированы ответчиком, имущество передано Администрации Хабаровского муниципального района по актам приема-передачи от 07.02.2017.  

Таким образом, на протяжении 2016-2017 годов ответчик совершает последовательные планомерные действия по лишению МУП РЭС ранее предоставленного во владение имущества: расторжение заключенных долгосрочных договоров аренды, изъятие объектов электросетевого хозяйства из законного владения должника.

При этом, если приведенные мотивы по расторжению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства ответчиком сводятся к наличию просроченной арендной платы, то разумных мотивов изъятия имущества из хозяйственного ведения администрацией не приводятся ни суду первой инстанции ни апелляционному суду, равно как и не приводится какой либо экономически обоснованный план по выходу должника из состояния кризиса (который неизбежно следует после отчуждения имущества, необходимого для утверждения тарифа), принятия ответчиком каких-либо мер по оптимизации деятельности должника, его дофинансирования путем попыток получения субсидий, пересмотра местного бюджета, другими словами забирая имущество у подконтрольного учреждения, наличие которого опосредовало утверждение ему тарифа, без включения в деятельность учреждения каких либо дополнительных финансовых ресурсов, собственник имущества привел учреждение к необратимому финансовому кризису, объективному банкротству, возникновение которого и апеллянты и сам ответчик связывают с отказом регулирующего органа в продлении действия тарифа ввиду изменившегося имущественного положения должника.   

Между тем, после принятых мер по изъятию имущества из владения должника, последний обращается с инициативным заявлением о признании его банкротом (08.07.2016).

Практически одновременно (21.07.2016) ответчиком учреждается новое муниципальное предприятие – Муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (МУП РЭС), ОГРН 

<

***>, с аналогичным должнику основным видом деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12 ОКВЭД), с идентичным адресом местонахождения: 

<

...>.

Имущество, изъятое собственником у должника из хозяйственного ведения, равно как имущество по расторгнутым договорам аренды, передано ответчиком вновь созданному «зеркальному» предприятию. 

В свою очередь, новое предприятие МУП РЭС (ОГРН 

<

***>) заключает на часть переданного ему имущества, ранее находившегося во владении должника, с последним договор хранения этого имущества, который представлен в регулирующий орган в целях защиты тарифа и подтверждения его продления должнику.

При этом, субсидиарный ответчик настаивает, что указанный договор хранения являлся достаточным основанием для продления действия тарифа должнику регулирующим органом.

Между тем, согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.10.2017 № 2-2-7-5070, направленному в адрес исполнительного директора МУП РЭС ФИО5, данный договор не может быть учтен при определении достаточности имущества (объектов электросетевого хозяйства) для утверждения (подтверждения, продления) тарифа.

Так, в регулирующий орган, в качестве документов, подтверждающих законное основание пользования имуществом МУП РЭС, с помощью которого планируется осуществление регулируемой деятельности, предоставлены: копия договора хранения от 09.02.2017 № 1 между МУП РЭС (должник) и МУП РЭС (ОГРН 

<

***>), дополнительное соглашение от 02.03.2017 № 1 к договору хранения № 1 от 09.02.2017, дополнительное соглашение от 22.03.2017 № 2 к договору хранения № 1 от 09.02.2017.

Со ссылками на положения статей 224, 425, 866, 892 ГК РФ, регулирующий орган указал, что представленным договором хранения не предусмотрены как пользование вещью так и компенсация за такое пользование, из представленного договора не вытекает право пользования имуществом, а только лишь его хранение, что не может квалифицироваться как иное незаконное основание владения имуществом, используемым для осуществления регулируемой деятельности.

Уведомлением от 18.10.2017 № 2-2-7-5072 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края довел до сведения должника, что последний на настоящий момент не соответствует пунктам 1,2 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», а именно:

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), линиями электропередачи (воздушными/кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1кВ – трехфазных участков линии электропередачи.

В этой связи, регулирующий орган заключил, что на дату уведомления у должника отсутствует комплекс имущества для осуществления регулируемой деятельности, так как представленная копия договора хранения от 09.02.2017 № 1 с МУП РЭС (ОГРН 

<

***>) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим иное законное право владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011№ 1178,  в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

 По изложенным причинам, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2017 № 29/3 отменено действие ранее утвержденного должнику на долгосрочный период (2015-2019) тарифа, с указанного момента предприятие лишилось возможности осуществления своего основного вида деятельности, произведена остановка хозяйственной деятельности должника, дальнейшее восстановление платежеспособности в отсутствие оснований осуществления основного доходного вида деятельности стало невозможным, коллегия приходит к выводу, что  01.01.2018 – дата объективного банкротства должника.    

Решением суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, единственной причиной, по которой не был утвержден план внешнего управления, невправленный на восстановление платежеспособности должника, является отмена действия тарифа должнику как ТСО, утрата должником вследствие изъятия имущества, необходимого для подтверждения тарифа, в результате действий ответчика, утрата возможности получения дохода от осуществления должником основного вида деятельности  - оказание услуг по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации.

Между тем,  как  следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, проведенным 27.07.2017, единогласно принято решение о введении в отношении МУП РЭС процедуры внешнего управления.  

Решение принято на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, согласно которому платежеспособность МУП РЭС было возможно восстановить в течение последующего года.

При принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторами учитывались и пояснения руководителя МУП РЭС ФИО5 (и.о. директора), указывающего, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год показал положительную динамику в сравнении с предыдущим годом, рост выручки от осуществления основного вида деятельности на 24% и сокращение убытков на 64%, существенное сокращение кредиторской задолженности, в том числе недоимки по НДФЛ на 5 миллионов рублей и в целом по налогам на 6,7 миллионов рублей, в 2016 году стабилизировались текущие платежи по налогам и страховым взносам. 

Приведенные показатели в совокупности с результатами финансового анализа деятельности должника, проведенного временным управляющим учреждения, позволили управляющему и кредиторам прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в процессе продолжения осуществления последним его хозяйственной деятельности. 

В связи с утратой возможности осуществлять свой основной вид деятельности ввиду изъятия собственником необходимого для этого имущества, цели внешнего управления не достигнуты, мероприятия, заложенные в план внешнего управления, потеряли смысл, должник признан банкротом.   

Судебная коллегия принимает доводы ответчика относительно значимости и безусловной необходимости решения вопросов местного значения по обеспечению населения необходимыми для нормальной жизнедеятельности жилищно-коммунальными услугами как приоритетных вопросов.

Между тем, исходя из структуры реестровой и текущей задолженности следует, что основная часть долга падает на ресурсоснабжающую организацию и уполномоченный орган.

Так, как достоверно указывает конкурсный управляющий, в основном задолженность должника сложилась перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», являющимся гарантирующим поставщиком, которое не могло отказаться от использования услуг должника для передачи электрической энергии потребителям, поскольку должник в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являлся субъектом естественной монополии. Также налоговые обязательства, включённые во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, возникали в силу наличия соответствующих объектов налогообложения – фактов экономической деятельности должника (статья 38 НК РФ) и их возникновение не зависело от воли налоговых органов.

Таким образом, возникновение требований независимых кредиторов носило вынужденный характер, вступление с должником в правоотношения нельзя связать с предпринимательским риском, в обоих случаях, долг сформировался вне зависимости от воли и в отсутствие вариативности решений со стороны кредиторов.

В деятельности территориальной сетевой организации одновременно с началом осуществления деятельности по передаче электрической энергии возникают и обязательства по оплате стоимости приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии ее поставщику (абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  пункты 4, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  №442), о чем ответчику было доподлинно известно.

 В случае, если муниципальное образование как собственник электросетевого хозяйства в лице органов местного самоуправления, выполняя возложенные на него функции по решению вопросов местного значения, самостоятельно осуществляет владение и пользование данным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то оно самостоятельно несёт обязанность по оплате энергоснабжающей организации стоимости потерь (электроэнергии) в энергосетях муниципального образования, при создании учреждения для этих целей, собственник наделил необходимым имуществом подконтрольное лицо, что послужило основанием для утверждения ему тарифа.

В отсутствие иных источников дохода, позволивших покрыть рост кредиторской задолженности (компенсировать потери электрической энергии), изъятие имущества у подконтрольного лица, опосредующего возможность осуществления его основного вида деятельности, неминуемо привело к прекращению такой деятельности.

В этой связи, апелляционный суд заключает, что ответчик,  создавая должника без наделения его (последующего изъятия) на праве хозяйственного ведения имуществом, необходимым для передачи электрической энергии, не только передал решение вопросов, относящихся к его компетенции, должнику, но и перенес на него собственное бремя несения расходов, связанных с эксплуатацией данного имущества и обеспечением электроснабжением потребителей муниципального района, не обеспечив должника необходимой имущественной базой, создающей гарантии имущественных интересов независимых (внешних) кредиторов.

Кроме того, как следует из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2010 по делу № А73-5947/2010 по заявлению ФНС России в отношении МУП «Электрические сети Хабаровского района» (далее - МУП ЭС) вводилась процедура наблюдения. Дело о банкротстве МУП ЭС прекращено 09.11.2010,  в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

МУП ЭС  исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2017 как недействующее предприятие. 

 Деятельность, осуществляемая МУП ЭС, фактически переведена на созданное МУП РЭС, что подтверждается показателями бухгалтерской и налоговой отчетности: со 2 квартала 2010 года она с нулевыми показателями.

 В рамках дела № А73-5947/2010 установлено, что между ПАО «ДЭК», МУП ЭС, МУП РЭС заключены договоры перевода долга от 01.10.2008 № 1, от 21.12.2009 № 2, в соответствии с которыми, последний является «новым должником» по обязательствам перед ПАО «ДЭК» в размере 25 400 540, 67 рублей.

 Согласно письму МУП РЭС от 12.05.2015 № 690-3 между сторонами 21.12.2009 также заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 1, общая сумма переведенного долга по состоянию на 01.01.2010 составила 35 127 007,00 рублей. 

Как следует из письма от 12.05.2015 № 690-3, в соответствии с графиком погашения задолженности МУП РЭС выплатило ПАО «ДЭК» в 2010 году - 5 276 тыс. руб., в 2011 году – 10 349 тыс. руб., в 2012году – 6 100 тыс. руб., в 2013 году – 9 647 тыс. рублей. В 2014 г. МУП «РЭС» полностью погасило остатки задолженности. 

Таким образом, в период с 2010 по 2014 годы МУП РЭС перечислило ПАО «ДЭК» 35 127 007,00 руб. задолженности иного лица - МУП «Электрические сети Хабаровского района». 

В связи с выплатой «переведенного» долга у МУП РЭС образовывалась собственная задолженность. 

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительном) рынке, в соответствии с которыми рассчитывается необходимая валовая выручка, используемая в целях установления ставки на содержание электрической энергии. 

Из методических указаний следует, что в расчет необходимой валовой выручки не включаются расходы, связанные с погашением ранее возникшей кредиторской задолженности, то есть, тариф, утвержденный для созданного в 2008 году МУП РЭС, не содержал в себе статьи расходов, необходимых для погашения переведенного долга МУП «Электрические сети Хабаровского района». 

Соответственно, МУП РЭС вынуждено было оплачивать переведенный долг за счет получаемой выручки, что приводило к наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Учредителем МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района. Как следует из содержания Устава МУП «РЭС» напрямую подчиняется собственнику имущества (Комитету по управлению 10 муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района), выполняет его указания, собственник имущества контролирует финансово-хозяйственную деятельность должника. 

В соответствии с п. 4.18 Устава сделки, связанные с предоставлением займов, получением банковских гарантий, уступкой требований, переводом долга, совершаются только с согласия собственника имущества. Также, с согласия собственника имущества совершаются крупные сделки (п. 5.2 Устава). Статьей 23 ФЗ № 161 установлен критерий крупной сделки для муниципального унитарного предприятия - приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда. 

Принятие на себя обязательств третьего лица перед ПАО «ДЭК», учитывая размер уставного капитала – 100 000 руб., являлось крупной сделкой для МУП «РЭС», из чего следует вывод о ее согласованности ответчиком. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954, при создании муниципального унитарного предприятия изначально происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, что в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. 

Таким образом, действия ответчика по одобрению указанной выше сделки привели к тому, что на МУП «РЭС» были возложены обязательства по оплате задолженности МУП «Электрические сети Хабаровского района» без встречного исполнения. В целях выполнения условий сделки, МУП «РЭС» расходовало значительные собственные финансовые средства, что привело к невозможности исполнения уже своих собственных обязательств, росту кредиторской задолженности и убыткам. 

Таким образом, изначально создавая учреждение и способствуя решению вопросов местного значения путем перевода долга с МУП ЭС на должника МУП РЭС и осуществления деятельности в качестве ТСО вновь созданным предприятием МУП РЭС с последующим изъятием имущественного ресурса, наличие которого опосредовало утверждение тарифа и осуществление его деятельности, а далее, осуществляя планомерные действия по переводу данного имущества в следующее созданное учреждение МУП РЭС (ОГРН 

<

***>), которому регулирующий орган утверждает тариф, ответчиком использована схема создания центра прибыли и убытков с концентрацией на одном подконтрольном лице дохода от регулируемой деятельности на чистой платформе «без долгов» при наделении учреждения необходимым имуществом, а на другом центра убытков с оставлением на несостоятельном учреждении задолженности от ранее действующего МУП ЭС и собственных долгов при одновременном изъятии необходимого имущества и парализации деятельности учреждения.       

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно поддержания должника, его производственной деятельности путем передачи ему дополнительного имущества (323 объекта), с учетом бесхозного статуса переданного имущество, оно не могло быть учтено регулирующим органом при защите должником тарифа. 

Предпринимаемые ответчиком меры, направленные на содержание надлежащего технического состояния систем электросетевого хозяйства, а также обстоятельства осуществления социально значимой деятельности и невозможности ее приостановления в целях обеспечения оказания населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, в отсутствие действительно значимых мер (докапитализация учреждения, попытки получения субсидирования), способных преодолеть изначально заложенный финансовый кризис путем перевода на должника ранее сложившейся задолженности с последующим изъятием необходимого имущества, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчика, ответчик осознанно выбрал вариант решения вопросов местного значения за счет независимых кредиторов. 

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, применительно к обстоятельствам конкретного обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика по изначальному обременению должника ранее сложившейся у предприятия с идентичной функцией ТСО задолженностью, последующим изъятием из прав владения имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности должником, оставление за должником всей имеющейся задолженности и очередное создание зеркального предприятия с идентичными функциями и переводом на него необходимого имущества, привело к банкротству должника МУП РЭС и к невозможности погашения требований кредиторов.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, и несоответствии выводов суда таким обстоятельствам (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

            В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что производство по делу № А73-9594/2016 приостановлено, в следствии чего, дополнительных текущих обязательств не возникло, удовлетворению подлежит заявление конкурсного управляющего о взыскании с субсидиарного ответчика сложившейся суммы задолженности до момента приостановления производства по делу – 76 012 256,53 руб.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2022 по делу № А73-9594/2016 (вх.137259) отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в пользу Муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» 76 012 256,53 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер