ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12520/2019

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8310/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2023 по делу № А42-12520/2019 (судья Воронцова Н.В.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

 

по заявлению  АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12

 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области) (далее – ответчик, Инспекция) от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А42-5063/2018).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – Инспекция № 12).

Определением суда от 17.12.2019 по делу № А42-5063/2018 выделены в отдельное производство требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 868 956 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 810 505 руб., начисления соответствующих пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 104 079 руб. (эпизод по отрицательным счетам-фактурам). Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-12520/2019.

Определением суда от 19.04.2021 по делу № А42-12520/2019 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена из числа соответчиков.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу № А42-12520/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием  Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области решения от 23.12.2021, которым  отменено оспариваемое Обществом решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по пунктам 2.1.1. и 2.1.2. решения, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 35 679 461 руб., с соответствующими суммами пени, штрафа.

15.06.2022 АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области судебных расходов в сумме 3 036 408 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 23.09.2022 суд произвел замену Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление).

Определением суда от 27.01.2023 заявление АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 1 887 408 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.                                             В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  АО «МЭС» в сумме, не превышающей 609 347 руб. По мнению подателя жалобы, проведение АО «МЭС» по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек; налоговый орган против приобщения заключений специалистов возражал, указывал на отсутствие необходимости в их приобщении; в окончательном судебном акте отсутствуют ссылки на представленные АО «МЭС» заключения специалистов. Кроме того, податель жалобы считает разумным снижение суммы взысканных судом судебных расходов на подготовку процессуальных документов ФИО4 до 20 000 руб. по аналогии с делом №А42-5063/2018, в общем объеме, не превышающем 140 600 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод налогового органа об исключении из состава транспортных расходов на представителя  ФИО4 стоимости услуг по страхованию и сервисному сбору. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что возложение на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 необоснованно, в связи с фактическим неоказанием ФИО5 оплаченных Обществом услуг; добровольный расчет АО «МЭС» с ИП ФИО5 за услуги, которые фактически не оказаны, не порождает права отнести их в состав расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом «МЭС» заявлено о взыскании с Управления 3 036 408 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела                    № А42-12520/2019, в том числе:

- 1 829 408 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителей (874 408 руб. – ФИО4; 955 000 руб. – ФИО5);

- 1 207 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг АНО «Палата судебных экспертиз».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалистов заявитель представил в материалы дела договоры № 01-20-771 от 21.05.2020, № 01-20-674 от 24.04.2020, № 01-20-530 от 23.03.2020, Акты № 26 от 14.08.2020, № 24 от 27.07.2020, № 19 от 22.06.2020, платежные поручения № 36659 от 16.06.2020, № 43783 от 19.08.2020, № 43937 от 20.08.2020, № 42219 от 07.08.2020, № 41872 от 05.08.2020, № 42075 от 06.08.2020, № 30381 от 30.04.2020 на общую сумму 1 207 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 207 000 руб., оплаченных Обществом за проведение исследования, по результатам которого подготовлено заключение специалистов. Подготовленное АНО "Палата судебных экспертиз" заключение, вопреки доводам подателя жалобы, принято судом в качестве письменного доказательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за оплату заключения специалистов, поскольку заключение не было обязательным, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный документ оценивался наряду с иными доказательствами, в связи с чем, обосновано был включен в объем судебных расходов, понесенных стороной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление ФНС России по Мурманской области в решении № 323 от 23.12.2021, учитывая судебный подход при рассмотрении аналогичного дела № А42-7176/2018, отменило решение Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 № 9. 

Управление указало, что в рамках рассмотрения дела № А42-12520/2019 АО «МЭС» были представлены доказательства и пояснения, подтверждающие технический характер ошибок, допущенных Обществом при формировании первичных счетов-фактур, а также заключение АНО «Палата судебных экспертиз», подтверждающего позицию Общества.

Определение Арбитражного суда Мурманской от 16.03.2022 о прекращении производства по делу № А42-12520/2019 вынесено с учетом указанного решения Управление ФНС России по Мурманской области.

Поскольку  спорное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» является допустимым, достоверным и необходимым доказательством для разрешения дела № А42-12520/2019 по существу, как основополагающее, соответственно расходы, понесенные Обществом в связи с получением данного заключения, обоснованно признаны судом подлежащими возмещению со стороны Управления.

Данный вывод поддержан в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-2936/2022 от 16.06.2022  по делу № А24-2059/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по делу №А50-5326/2021.

Ссылка Управления на судебные акты по делам №А41-6985/2017, №А41-81953/2018, №А56-30488/2019, №A40-37586/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данных дел заключения специалистов не были приняты в качестве доказательства для разрешения дела.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО4 на общую сумму 655 408 руб., из которых:

- 260 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 181 600 руб. - за подготовку процессуальных документов;

- 213 808 руб. – транспортные расходы, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованности, и соответствия объему выполненных ФИО4 работ и оказанных услуг. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

На основании изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о необоснованном включении в сумму судебных расходов стоимости услуг по страхованию и сервисного сбора, в связи с тем, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей. Данные расходы являются разумными и не свидетельствуют в каком-либо злоупотреблении ей стороны заявителя.

В отношении довода Управления о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов по оказанию ФИО5 юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная Обществом сумма расходов признана судом первой инстанции обоснованной и доказанной только в части 25 000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и представленных в материалы дела документов, ФИО5 принято участие в подготовке позиции по делу и ходатайств об уточнении заявленных требований (том 57 л.д. 110-111, 116-123, 133-135, том 26 л.д. 101-102, том 32 л.д. 151-152), Дополнительно в качестве подтверждения участия ФИО5 в деле №А42- 12529/2019 заявителем представлена переписка данного представителя с заместителем главного бухгалтера ФИО2

Проанализировав объем проделанной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой уточнений к заявлению о признании недействительным решения от 29.12.2017 №9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов заявителя по Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.05.2022 по Договору № 01-22-701 от 20.12.2019 в размере 25 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27.01.2023 по делу № А42-12520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова