756/2019-200073(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26190/2017

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от  09.01.2019,  

ФИО4 – лично (паспорт), от ФИО4 – ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года  об удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными по делу № А65- 26190/2017 (судья Нафиев И.Ф.) несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017  (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление ФИО7 было  признано обоснованным и в отношении ФИО6, дата рождения:  20.07.1982, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере  36 710 387 руб. 68 коп.  

Финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением о  признании сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от  22.06.2017, совершенных между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И. недействительными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 требование  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и заявление  финансового управляющего о признании сделок по заключению договоров займа от  14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенные между ФИО4 и  ФИО6, недействительными объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 требования  ФИО4 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП  ФИО6 на общую сумму 25 018 387 руб. 68 коп. В остальной части требовании  отказано.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительными сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от  21.03.2015, от 22.06.2017, совершенных между ФИО4 и ФИО6 –  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  определение суда от 27.11.2018 отменено. Заявление финансового управляющего  ФИО2 удовлетворено.  

Признаны недействительными сделками договоры займа от 14.03.2015, от  21.03.2015, от 22.06.2017, совершенные между ФИО4 и ФИО6  

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр  требований кредиторов ИП ФИО6 в размере 36 710 387 руб. 68 коп. – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу   № А65-26190/2017 отменено.  

Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.08.2019.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А.  произведена ее замена на судью Колодину Т.И.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,  Колодиной Т.И., отложил судебное заседание на 19.09.2019.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И.  (приказ № 343/к от 28.08.2019) произведена ее замена на судью Серову Е.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к  нему, в которых просит в удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований финансового управляющего должника.  

Представитель Гарипова Р.И. и Гарипов Р.И. возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении  заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования,  основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в  виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения  займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных  положений арбитражного процессуального законодательства.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования,  

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и так далее.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 представил договоры займа.  

Согласно договору займа от 14.03.2015 ФИО4 передал должнику денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.06.2015.  

Согласно договору займа от 21.03.2015 ФИО4 передал должнику денежные  средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2015.  

Согласно договору займа от 22.06.2017 ФИО4 передал должнику денежные  средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.09.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделок недействительными исходил из недоказанности  финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания  договоров займа недействительными. Суд указал на отсутствие доказательств причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных  сделок, наличия у сторон соответствующей цели при заключении спорных договоров, а  также неплатежеспособности должника.  

Признавая требования ФИО4 обоснованными, суд первой инстанции  принял во внимание представленные в подтверждение наличия финансовой возможности  предоставления должнику денежных средств (договор аренды транспортных средств N 1  от 01.11.2016, N 2 от 01.11.2016, договор аренды земельного участка от 01.02.2017,  выписки по расчетному счету супруги заявителя - ИП ФИО8, выписки по счету  ООО "Биас-групп"), а также представленные должником документы по выплатам на счет  ФИО4 за период с 2015 по 20.05.2017 процентов на общую сумму 2 315 000 руб. за  ранее полученные займы.  

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении 06.06.2019 указал на  то, что придя к выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства, судом апелляционной инстанции не дана  оценка представленным кредитором доказательствам, а именно договорам продажи  имущества: автомобилей, стояночных мест, квартиры, доли в жилом доме, земельного  участка и дома, также не оценен довод, что у кредитора имелись денежные средства  полученные им от возврата займов, не дана правовая оценка возможности использовать  денежные средства супруги для предоставления займа.  

Суд кассационной инстанции также указал на то, что апелляционной инстанцией  не дана оценка доводам, о том, что заемные денежные средства поступали на расчетные  счета должника, не проанализированы выписки со счетов должника.  

Отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доказательств,  представленных одним из участников спора, и оценка таковых, представленных его  процессуальным оппонентом, является нарушением норм процессуального права, которое  могло, в данном случае, повлечь неправильное разрешение заявления кредитора.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Из представленных в материалы дела по запросу суда выписок по банковским  счетам должника, полученные от кредитных учреждений: ПАО РОСБАНК, АО  «Газпромбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» и  

ПАО Банк ВТБ усматривается, что в период с 2015 по ноябрь 2017 на счета Убанеева  А.И. им лично внесены денежные средства в размере 165 863 403,40 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник распоряжался  таким образом имеющимися у него денежными средствами, полученными в том числе от  ФИО4  

Данное обстоятельство финансовым управляющим не опровергнуто. 

В подтверждении наличия финансовой возможности по представлению займов  заявителем указано на наличие у него доходов от трудовой деятельности, доходов о  представления третьими лицами заемных средств, а также доходы от продажи имущества,  в связи чем представлены: декларации (справки) о доходах 2-НДФЛ и 3-НДФЛ ( Том.2,  л.д.78-81,89-109), документы в подтверждении личных доходов заявителя на сумму 29 011  198.46 руб. (Т.2, л.д.9-75) а также документы подтверждающие доходы на сумму 12 280  000 руб. (Т.3, л.д.5-99).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив доводы ФИО4, а также возражения финансового управляющего по  существу заявленных требований, представленные в обоснование документы, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вывода о  фактическом наличии соответствующих сумм, поскольку представлены доказательства  происхождения денежных средств, в том числе и распоряжение указанными денежными  средствами за период с момента их получения должником.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление)  правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установив реальность заключения договоров займа, обоснованно счел, что  обстоятельства совершения данных сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом  ее сторонами и не усмотрел оснований для признания сделок недействительным на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом норм материального права; иная оценка финансовым управляющим  фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного  акта.  

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по  делу № А65-26190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова