ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58218/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоы (регистрационный номер 13АП-22866/2022, 13АП-27048/2022) ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-58218/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску ФИО4

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО6;

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны спецслужб-техника»

третье лицо: ФИО5

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Спецслужб-Техника» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик 2, Общество), в котором просит признать недействительными сделки:

- акт №П-0000182 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.10.2016 о выполнении работ ФИО6 стоимостью 3 768 582 рубля;

- акт №П-0000187 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.12.2016 стоимостью 2 512 388 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, а также для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании материалов проверки КУСП и об отложении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что оспариваемые акты сдачи-приемки выполненных работ являются сделками, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в связи с  чем, суд первой инстанции, по мнению истца,  пришел к ошибочному выводу о том, что акты сделками не являются.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о факте наличия оспариваемых актов он мог узнать не ранее 06.11.2019 - с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности к производству, поскольку участником сделки ФИО4 не являлся.

Более того, истец полагает, что в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказано судом первой инстанции неправомерно. 

По мнению подателя жалобы, акты о приемки выполненных работ №П-00000187 от 19.12.2016 и №П-00000182 от 10.10.2016 генеральным директором ООО «ВСТ» ФИО7 не подписывались, представленные  ответчиком №1 договоры: №0816 и №1916 доказательствами фактического выполнения работ не являются. Также истец полагает, что работы ФИО6 не выполнялись, поскольку рабочая и исполнительная документация в материалах дела отсутствует.

ФИО4 просит назначить по делу экспертизу для установления подлинности подписи ФИО8 на оспариваемых актах, проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Северо – Западное учреждение судебных экспертиз «ДЕ-ФАКТО», ООО «Петроэксперт», ООО «Про.эксперт».

Перед экспертом поставить следующие вопросы для разрешения:

1. Выполнены ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № П00000187 от 19.12.2016г. и в акте о приемке выполненных работ № П-00000182 от 10.10.2016г.?

2. Если работы выполнены в полном объеме или выполнены частично, определить стоимость выполненных работ, в случае, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № П-00000187 от 19.12.2016 и в акте о приемке выполненных работ № П-00000182 от 10.10.2016?

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кроме того, по мнению ФИО5, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исковое заявление подано в суд 23.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права, вместе с тем, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   01.09.2022 в материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель третьего лица доводы апелляционных жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика №1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках инвестиционного проекта и для выполнения работ по строительству                       ООО «ГЕРОФАРМ» привлекло по договору строительного подряда №ГФ/ГП/140425-01 от 25.04.2014 генерального подрядчика ООО «СТЭП», который привлек для выполнения части строительных работ по договору подряда №110/16 от 13.05.2016 ООО «Ветераны Спецслужб-Техника», который привлек для выполнения работ по монтажу инженерных систем в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО6

09.06.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с                            ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» 6 280 970 рублей задолженности по договору от 09.08.2016 №271016/1, а также 1 278 805,49 рублей пеней.

Решением по делу А56-41254/2017 от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 исковые требования ИП ФИО6 по делу А56-41254/2017 удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО6 в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры банкротства.

 Решением от 13.06.2019 ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 06.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу А56-138352/2018 суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Ветераны Спецслужб-Техника»; взыскал с указанных лиц солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6                                         10 769 351,20 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2021 отказано ФИО4, ФИО10 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела А56-41254/2017 представлены акты сдачи-приемки работ, пропуска работников, фотографии, выписки из журнала выполнения работ, письма и пояснения заказчика и подрядчика, свидетельствующие о реальном выполнении работ, их приемке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы настоящего дела также представлены доказательства выполнения и оплаты работ, что в свою очередь свидетельствует о реальности оказанных услуг ФИО6

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

ООО «Ветераны спецслужб-техника», выражая сомнение в достоверности подписи его генерального директора на представленных истцом актах сдачи-приемки работ, по делу А56-41254/2017 заявило в суде первой инстанции о фальсификации этих доказательств и о проведении в целях проверки заявления судебной экспертизы, однако впоследствии от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы отказалось, чем приняло на риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий. 

По этой причине судом первой инстанции в проведении экспертизы на предмет проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств было отказано. Проверив доводы ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ на основании представленной в материалы дела совокупности иных доказательств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующего заявления Общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленных судом наряду с самими юридическим фактами сложившихся правоотношений сторон.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что фактически доводы ФИО4 направлены на переоценку выводов суда в деле А56-41254/2017.

Так, обращение ФИО4 с настоящим иском об оспаривании актов выполнения работ по договору подряда № 271016/1 от 09.08.2016 направлено на злоупотребление правом по пересмотру и переоценке сделанных выводов судов по уже рассмотренному делу № А56-41254/2017.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что акты выполненных работ не являются сделками, исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе указанные документы являются удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № 271016/1 от 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

В рамках рассмотрения дел № А56-41254/2017 и №А56-138352/2018 судами было установлено, что ООО «Ветераны Спецслужб-техника» приняло выполненные строительные работы от Субподрядчика ИП ФИО6 без предъявления каких-либо претензий по качеству, Акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, вопреки позиции истца, наличие подписанных актов свидетельствует о факте выполнения ответчиком №1 работ должным образом.

Кроме того, при рассмотрении дела №А56-41254/2017 судами было принято во внимание, что выполненные истцом работы, предъявлены ответчиком к приемке генеральному подрядчику ООО «Стэп». 

Между ООО «СТЭП» и ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» был заключен договор подряда № 110/16 от 13.05.2016 г. В письменном пояснении ООО «СТЭП» подтвердило принятие и оплату работ по договору, а также нахождение на объекте ИП ФИО6, объект введен в эксплуатацию.

Для выполнения работ по договору подряда № 271016/1 от 09.08.2016 ИП ФИО6 нанимал бригады по договорам: № 08/6 от 09.08.2016 г., № 19/6 от 19.08.2016 г., которые находились на объекте и выполняли работы.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Довод истца относительно того, что работы не были выполнены ИП ФИО6, является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку правового обоснования не содержит, доказательств опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты приемки работ по оспариваемым актам прошло более 5 лет, гарантийный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию также истек, с учетом, что исковое заявление подано в суд 23.06.2021.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте наличия оспариваемых актов ФИО4 мог узнать не ранее 06.11.2019, то есть с даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности к производству, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Оснований полагать, что до указанного момента ФИО4 момента он не мог знать о выполнении ФИО6 работ по Договору, а также сдачи результата работ Обществу по оспариваемым актам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 по делу №  А56-58218/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов