СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17018/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-21643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» - Бабич И.И., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года  

по делу № А50-21643/2018 

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (ОГРН 1145958032516, ИНН 5948996102) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (ОГРН 1095904000642, ИНН 5904201648) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775,08 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее - истец. ООО «Большая медведица») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (далее - ответчик, ООО «Уральские коммуникации») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775,08 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением от суммы долга с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен договор поставки № П-17-032 по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в выставленных ответчиком счетах, одновременно с договором был выставлен счет № 528 от 03.04.2017 на оплату контрольно-кассовой техники в количеству двух штук по цене 43 000 руб., однако истец не вернул ответчику подписанный договор, оплатив при этом 10.04.2017 счет; о наличии оборудования и необходимости получить его на условиях самовывоза истец уведомлялся неоднократно устно, по электронной почте и письменно. 

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Большая медведица» перечислило на счет ООО «Уральские коммуникации» денежные средства в размере 43 000 руб. по платежным поручениям № 61 от 10.04.2017 и № 62 от 10.04.2017 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 528 от 03.04.2017 контрольно-кассовой техники ККТ АТОЛ 30Ф на сумму 21 500 руб. (л.д. 13, 14, 15). 

Ответчиком товар, указанный в счете на оплату № 528 от 03.04.2017, в разумный срок не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика 17.11.2017 направлена претензия о возврате денежных средств и получена им 06.12.2017 (л.д. 11, 12).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен, выставленный ответчиком счет № 528 от 03.04.2017, оплата произведена платежными поручениями платежным поручениям № 61 от 10.04.2017 и № 62 от 10.04.2017 с указание в назначении основания платежа на оплату по счету № 528 от 03.04.2017 за ККТ АТОЛ.

При этом доказательств передачи оборудования (ККТ) материалы дела не содержат, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств.

Ссылка ответчика на заключение между ООО «Большая медведица» и ООО «Уральские коммуникации» договора поставки № П-17-032 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в отношении суммы оплаты в размере 43 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки № П-17-032, являются недостаточно обоснованными, учитывая, что как указано ранее в назначении платежа в спорных платежных поручениях не содержится ссылки на какой либо договор (на который ссылается ответчик). Ссылки на то, что в счете указано «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта» вопреки позиции ответчика также не подтверждают факт заключения договора между сторонами, при том, что в счете не содержится указаний о согласии с условиями поставки именно в соответствии договором № П-17-032 от 03.04.2017.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное перечисление произведено истцом ответчику по договору № П-17-032 от 03.04.2017.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялся о наличии оборудования и необходимости его получить неоднократно в том числе уведомлением от 09.06.2017 направленным 11.06.2017; письмом от 13.10.2017 направленным 16.10.2017, а также устно, по электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Представленные ответчиком реестр внутренних отправлений и квитанция от 11.06.2017 не является доказательством бесспорно подтверждающим направление уведомления от 09.06.2017 в адрес истца, реестр не содержит отметки почтового отделения о принятии данной корреспонденции к отправке, штамп почтового отделения на реестре отсутствует. Иных доказательств направления истцу уведомления от 09.06.2017 в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных ответчиком с отзывом на иск документов следует, что  товар ответчиком получен по счету-фактуре УТ-1824 только 16.09.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о направлении в адрес истца уведомления о наличии и необходимости получения товара, поскольку на дату оформления уведомления товара у ответчика не было.

Ссылки на устное уведомление истца, а также уведомления по электронной почте также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка в материалы дела не представлены, ссылки на устное уведомление не может с какой-либо степенью достоверности подтвердить факт уведомления истца.

В материалах дела подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 43 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, вследствие чего, подлежат возврату.

Доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств либо обстоятельства прекращения данной обязанности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 775,08 руб. за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 Расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерным является и требование истца, начиная с 26.06.2018, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года  

по делу № А50-21643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева