ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9066/2021

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14279/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9066/2021 (судья Распутина В.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 694 руб. 32 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – ФИО3 (по доверенности от 19.11.2020 № З-Сиб-75/Д),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 17.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 29 коп.

Решением от 16.11.2021 по делу № А46-9066/2021 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности отказал; исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в сумме 183 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 528 руб. 39 коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказал. 

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: предварительная оплата по договору на организацию расчетов от 20.03.2009 № ЕЛС-123/9-0 неосновательным обогащением не является, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты; иск о взыскании неосновательного обогащения подан с нарушением подсудности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12375/2020 с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 183 992 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

30.12.2020 в адрес предпринимателя поступило уведомление-счет № исх-ТЦФТОФо-1/149 о наличии дебиторской задолженности в сумме 183 917 руб. с требованием о ее погашении в срок до 31.12.2020.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 1276 истец погасил задолженность в означенном размере.

12.01.2021 с расчетного счета предпринимателя сняты денежные средства в сумме 196 192 руб. по исполнительному листу ФС 020516070 от 21.12.2020, выданному Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12375/2020.

В ответ на требование предпринимателя о возврате денежных средств, перечисленных 30.12.2020, получен ответ от 13.01.2021 (т.1 л.д. 20), согласно которому ОАО «РЖД» указало на то, что на ЕЛС № 4400323906, субсчете «5-штраф» на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам №№ А46-12375/2020, А46-12307/2020, А46-12306/2020 в отчетном декабре 2020 года отражены штрафные санкции в общей сумме 551 976 руб. Таким образом, с учетом поступивших денежных средств задолженность предпринимателя составляет 184 067 руб., в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения требования претензии.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт переплаты истца, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывает истец, на основании уведомления-счета от 30.12.2020 им произведен спорный платеж в пользу ответчика в сумме 183 917 руб. При этом в качестве назначения платежа указано: «4400323906, 5 согласно договора ЕЛС-123/9-0 от 20.03.09 за услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе НДС 20 % -30652, 83 руб.».

Полагая, что требование, содержащееся в уведомлении-счете от 30.12.2020, представляет собой задолженность, установленную в рамках дела № А46-12375/2020, истец погасил ее в день выставления требования – 30.12.2020.

При этом в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что назначение платежа указано на основании уведомления-счета от 30.12.2020.

Между тем, 12.01.2021 с расчетного счета истца списана задолженность в сумме 196 192 руб. по исполнительному листу, выданному ОАО «РЖД» на принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-12375/2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный платеж представляет собой предварительную оплату по договору на организацию расчетов от 18.03.2009 № ЕЛС-123/9-0 (далее – договор), которой и указан в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2009 № ЕЛС-123/9-0, последний регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, штрафов при перевозках грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предприниматель обязан осуществлять своевременное перечисление ОАО «РЖД» денежных средств в количестве, достаточном для взимания ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 4 к указанному договору права и обязанности сторон указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, в том числе по исполнительным листам.

В связи с перечислением предпринимателем 183 917 руб. на лицевом счете ФИО2 на субсчете 5 по состоянию на 30.12.2020 находилось 183 917 руб.

Как отмечает общество, за период с 30.12.2020 с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 33 566 руб. на основании накопительных ведомостей № 230215, № 200505, № 290605, № 220703, № 030801, № 060901, подписанных предпринимателем. Списание сумм по исполнительным листам с лицевого счета субсчета 5 истца не производилось.

По состоянию на 28.09.2021, как указал ответчик, на лицевом счете субсчете 5 истца находится 150 426 руб.

Вместе с тем, истец пояснил, что все, выставленные ОАО «РЖД» уведомления-счета им оплачены полностью, спорный платеж не являлся предварительной оплатой, а представлял собой удовлетворение требования общества о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, соотнеся дату выставления спорного уведомления счета, размер требования, указанного в нем, с датой осуществления спорного платежа и размером последнего, установив их тождество, обоснованно согласился с означенным доводом истца относительно назначения платежа.

При этом ответчик не оспаривает отсутствие задолженности предпринимателя, в том числе задолженности, поименованной в ответе от 13.01.2021 на требование о возврате денежных средств.

Более того, из представленных в материалы дела документов (накопительных ведомостей) следует, что до июня 2021 года задолженность у предпринимателя перед ответчиком отсутствовала и только в период с июля по август 2021 ОАО «РЖД» произвело зачет имеющейся переплаты в счет вновь образованной задолженности истца.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако предприниматель не давал согласия на произведения данного зачета, как и не осуществлял предварительной оплаты по договору, о чем свидетельствует назначение спорного платежа, которое вправе определять исключительно плательщик.

Поскольку факт наличия переплаты не оспаривается обществом, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 183 917 руб., требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 727 руб. 99 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик мог установить наличие у него неосновательного обогащения не ранее предъявления требования о возврате денежных средств, то есть 13.01.2021.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 428 руб. 30 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении подсудности при обращении предпринимателя с иском о взыскании неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу на основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложившиеся правоотношения по осуществлению взаиморасчетов возникли из договора на организацию расчетов от 18.03.2009 № ЕЛС-123/9-0, пунктом 6.1 которого установлен порядок разрешения споров – в Арбитражном суде Омской области.

Предметом заявленного требования является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного списания задолженности предпринимателя.

Учитывая изложенное, иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева