Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43129/17

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «ДЕЗ» о взыскании задолженности и пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 4 484 982,11 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2016г. № 84198810 за февраль 2017г., законной неустойки за период с 24.03.2017г. по 28.05.2017г. в размере 108 909,86 руб., законную неустойку, установленную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 4 484 982,11 руб. за период с 29.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части основного долга в сумме 4 484 982,11 руб., а также уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 176 777,15 руб. законной неустойки за период с 24.03.2017. по дату фактической оплаты – 30.06.2017г. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял эти уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016г. №84198810.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за февраль 2017г. на общую сумму 4 970 192,72 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 485 210,61 руб.

Как указывает истец, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 4 784 982,11 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Рассматривая обстоятельства возникновения задолженности и исполнения ответчиком своих обязательств за февраль 2017г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мосэнергосбыт»  ответчику был выставлен счет по указанному договору за февраль 2017г. с учетом пени на сумму 5 106 849,95 руб.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2017г. АКТ № Э/10/01/983 за февраль 2017г. было передано электрической энергии (мощности) на сумму 4 970 192,72 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты истец первоначально предъявил требование о взыскании 4 484 982,11 руб. задолженности за февраль 2017г.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения по поручению ответчика его агентом (МУП «ИРЦЖКХ» Г.о. Подольск) за февраль 2017г. были произведены следующие платежи:

-28.03.2017г. на сумму 706 080,80 руб. (часть перечисления по п/п 1478 от 28.03.2017 на 800 000 руб.);

-29.03.2017г. на сумму 606 298 руб. (п/п 1498 от 29.03.2017);

-06.04.2017г. на сумму 125 615,00 руб. (п/п 6845 от 06.04.2017);

-07.04.2017г. на сумму 166 923,34 руб. (п/п 2105 от 07.04.2017);

-10.04.2017г. на сумму 272 821,64 руб. (п/п 7026 на 142 821,64 руб. и п/п 7075 на 130 000 руб. от 10.04.2017);

-10.04.2017г. на сумму 176 661,15 руб. (п/п 2151 от 10.04.2017);

-11.04.2017г. на сумму 130 000,00 руб. (п/п 7118 от 11.04.2017);

-11.04.2017г. на сумму 153 282,50 руб. (п/п 2178 от 11.04.2017);

-12.04.2017г. на сумму 164 962,77 руб. (п/п 7275 на 99962,77 руб. и п/п 7229 на 65 000 руб. от 12.04.2017);

-12.04.2017г. на сумму 307 255,54 руб. (п/п 2194 от 12.04.2017);

-13.04.2017г. на сумму 65 000,00 руб. (п/п 7352 от 13.04.2017);

-13.04.2017г. на сумму 148 886,81 руб. (п/п 2227 от 13.04.2017);

-14.04.2017г. на сумму 344 133,62 руб. (п/п 2243 от 14.04.2017);

-17.04.2071г. на сумму 172 106,96 руб. (п/п 7524 на 107 106,96 руб. и п/п 7466 на 65 000 руб. от 17.04.2017);

-17.04.2017г. на сумму 96 452,63 руб. (п/п 2274 от 17.04.2017);

-18.04.2017г. на сумму 65 000,00 руб. (п/п 7591 от 18.04.2017);

-18.04.2017г. на сумму 68 171,59 руб. (п/п 2295 от 18.04.2017);

-19.04.2017г. на сумму 174 345,64 руб. (п/п 7681 на 130 000 руб. и п/п 7724 на 44 345,64 руб. от 19.04.2017);

-19.04.2017г. на сумму 179 056,11 руб. (п/п 2318 от 19.04.2017);

-20.04.2017.г на сумму 130 000,00 руб. (п/п 7889 от 20.04.2017);

-21.04.2017г. на сумму 130 000,00 руб. (п/п 8034 от 21.04.2017);

-21.04.2017г. на сумму 163 982,77 руб. (п/п 2369 от 21.04.2017);

-24.04.2017г. на сумму 306 322,63 руб. (п/п 8206 от 24.04.2017);

-25.04.2017г. на сумму 116 833,22 руб. (часть перечисления по п/п 8298 от 25.04.2017 на 300 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на момент обращения в суд ответчиком полностью была погашена задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2017 г.

Возражая на отзыв ответчика, истец первоначально ссылался на то, что в данных платежных документах отсутствовало назначение платежа (период оплаты), что противоречит условиям договора, а именно п.5.7 договора. В соответствии с условиями договора данные платежи были отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, а именно за ноябрь-декабрь 2016г. 

Однако в последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, и просил взыскать с ответчика 176 777,15 руб. законной неустойки за период с 24.03.2017. по дату фактической оплаты – 30.06.2017г., рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик требование о взыскании 176 777,15 руб. законной неустойки признал частично на сумму 30 008,74 руб., в остальной части против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на добровольное погашение им задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, и на несоответствие заявленных истцом периодов просрочки, фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы ответчика суд принимает во внимание по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной электроэнергии (мощности).

Платежи, поступившие истцу от ответчика по перечисленным выше платежным поручениям, были произведены с указанием в назначении платежа договора, но без указания периода: «Перечисление обработанных сборов Договор № 84198810 от 30.12.2016 года (МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ)».

В связи с изложенным поступавшие средства не могли быть учтены истцом в счет уплаты долга по другому договору от 01.01.2016 г. № 83943110 за другие периоды, что противоречило бы положениям статьи 522 ГК РФ.

Соответственно, судом принимаются в качестве доказательства погашения заявленного долга платежные поручения, представленные ответчиком, так как в данных платежных документах конкретизирован договор, по которому произведен расчет.

При этом, действуя в рамках согласованных в п. 5.7 договора условий, истец мог засчитать платежи за ранее возникший период только в рамках данного договора №84198810 от 30.12.2016 года, так как в платежных документах указан именно этот договор. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика долга за заявленный период на момент обращения истца в суд. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последним платежом по договору за период 01.01.2017-31.01.2017г. был платеж на 800 000 руб., часть которого в размере 93 919,20 руб. была направлено на погашение задолженности ответчика за январь 2017 г.

В связи с изложенным, суд принимает как обоснованные и документально подтвержденные доводы ответчика о том, что оставшаяся часть этого платежа в размере 706 080,80 руб. и следующие за ним платежи следует относить в счет погашения задолженности по договору за период 01.02.2017-28.02.2017г. вплоть до её погашения.

С учетом поступивших вышепоименованных платежей последний платеж в счет этого периода был проведен 25.04.2017 на сумму 300 000 руб. (п/п 8298) и в счет этого периода приходится 116 833,22 руб.

Таким образом, с начала заявленной истцом просрочки платежей - 24.03.2017г., по день фактического погашения задолженности – 25.04.2017г. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 30 008,74 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска в части основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «ДЕЗ» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 30 008 руб. 74 коп. неустойки и 1 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 39 666 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Коваль А.В.