АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4669/10 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А76-34651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-34651/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Текст кассационной жалобы, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, содержало ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее –  общество «Газпромбанк», Банк) с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть учредительные (обыкновенные) акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») в количестве 2400 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 29.09.2009, 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром» и закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор –  Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 в передаче дела № А76-34651/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказано.

ФИО1 21.11.2022 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по новым обстоятельствам, а также выдвинул требование о признании сделки конвертации обыкновенных акций общества «Газпром» в бездокументарные ценные бумаги 1-02-00028-А ничтожной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.  

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №  6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, З.А. ФИО4, ФИО4 и ФИО5». Податель жалобы отмечает, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 им было выявлено, что дело № А76-34651/2009 в «Картотеке арбитражных дел» отсутствует. ФИО1 указывает на то, что юридически значимые документы для рассмотрения заявления поданы им при обращении в суд апелляционной инстанции, однако представленные документы неправомерно возвращены заявителю апелляционной жалобы. Податель жалобы также отмечает, что апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в отсутствии материалов дела № А76-34651/2009. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газпромбанк» об обязании общества «Газпромбанк» вернуть 2400 учредительных (обыкновенных) акций общества «Газпром» номиналом 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 24.03.2010 и от 23.06.2010. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 отказано в передаче дела № А76-34651/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. 

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.01.2010 по новым обстоятельствам, ФИО1 просил на основании положений подпункта второго пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу № А76-34651/2009, а также признать сделку конвертации обыкновенных акций РАО «Газпром» в бездокументарные ценные бумаги № 1-02-00028-А ничтожной, а значит недействительной, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения. 

Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил их того, что такое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления № 52).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и документов, свидетельствующих о направлении копии заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют, приняв во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.01.2010, вступившего в законную силу, заявитель не указал, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем вернул указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления № 52.

Как справедливо указали суды, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам фактически представляет собой изложение хронологии событий взаимоотношений заявителя и общества «Газпромбанк», в том числе имевшее место после вынесения пересматриваемого решения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что просительная часть заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам содержит новое требование по отношению к предмету иска, рассмотренного в настоящем деле, в частности, о признании ничтожной сделки конвертации обыкновенных акций РАО Газпром в бездокументарные ценные бумаги 1-02-00028-А. 

Фактически, как отметили суды, заявитель ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения, а пытается заявить новые требования, ранее не рассматривавшийся в рамках названного дела, что также не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация по делу № А76-34651/2009 содержится в Картотеке арбитражных дел.

Доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, отказе апелляционного суда от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо объективных препятствий, не позволивших заявителю представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что новым обстоятельством в данном случае является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №  6-П. Из текста заявления и уточнений к нему не следует, что заявитель ссылался на указанное постановление как на новое обстоятельство. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-34651/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов