СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10779/2025-ГКу

г. Пермь

16 января 2026 года

Дело № А60-54198/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ООО «УЖК «Территория»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А60-54198/2025

по иску ООО «УЖК «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маг-Плюс» (ООО «Маг-Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УЖК «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 19 403 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 01.06.2022 по 15.05.2025 общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2025 по 29.09.2025 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления с 30.09.2025 по день фактической уплаты долга, 384 руб. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маг-Плюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года (07 ноября 2025 года путём подписания резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рамках общего искового производства.

В апелляционной жалобе истец, в обоснование довода о нарушении судом принципа состязательности указывает, что ООО «УЖК «Территория» было лишено возможности представить: - возражения на заключение № 1410/25 от 14.10.2025, представленное третьим лицом и являющееся недопустимым доказательством; - необходимые доказательства по делу в виде возражений на позицию ответчика; - возможности установления факта, что имущество, где ответчиком размещена рекламная конструкция, относится к общему имуществу собственников помещений МКД. По мнению истца, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового заявления, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, их исследования, проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы (имеется спор - общее это или личное имущество) или заслушать свидетельские показания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.09.2007 ООО «УЖК «Территория» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором нежилые помещения, расположенные на первом этаже площадью 649,8 м2 принадлежат на праве долевой собственности ООО «Маг-Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, переданы в аренду ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № 1/2025 от 23.05.2025, о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Стоимость пользования составляет не менее 650 руб./м2 в месяц. на указанную сумму начисляется НДС.

Как следует из искового заявления, в указанном нежилом помещении арендатор оказывает предпринимательские услуги – «фермерское кафе Вилка Ложка».

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома выявлено размещение арендатором рекламных конструкций (вывески) «фермерское кафе», «Вилка Ложка» и логотип, о чём составлен акт осмотра фасада от 17.06.2025.

Договор аренды фасада многоквартирного дома ответчиком не заключён.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-09/973 от 15.07.2025, в которой указано на использование фасада многоквартирного дома в личных целях с 2023 года, в связи с чем, уплату неосновательного обогащения в размере 3614 руб. 81 коп., заключение договора размещения конструкции на фасаде МКД.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находится, в том числе фасад многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорная вывеска крепится кронштейнами к козырьку над нежилым помещением, которое находится в собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, козырёк нависает исключительно над одним помещением и образует крышу витрин (данное помещение изначально предназначено в качестве торгового - магазин «Гастроном» при строительстве дома в 1960 г.), что подтверждается Техническим паспортом» (по состоянию на 18.10.1979). Данное нежилое помещение приватизировано 07.02.1995, передано на баланс покупателя (ТОО «Диетические продукты») по решению Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.1996 № 1200, площадь помещения - 707 м2, в т.ч. витрина 34,9 м2. Козырёк является ненесущей конструкцией, обслуживает одно помещение, не является общим имуществом дома.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждено следующее.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 07.02.1995, заключённому между Екатерининским комитетом по управлению городским имуществом и ТОО «Диетические продукты», а также акту снятия с баланса, нежилое помещение площадью 707 м2 (в том числе 34.9 м2 витрина) передано в частную собственность, сняты с баланса по решению Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 09.09.1996 № 1200.

Согласно выписки из ЕГРН нежилые помещения, расположенные на первом этаже площадью 649,8 м2 принадлежат на праве долевой собственности ООО «Маг-Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, козырёк, являющейся ненесущей конструкцией данного помещения, переданы в аренду ФИО1 для использования под кафе.

В уведомлении от 17.07.2023 № 02-09/657 в адрес собственников нежилого помещения и арендатора ООО «УЖК «Территория» указано на необходимость устройств защиты козырьков офисов, а именно на то, что в связи с ранее произведёнными собственниками работами по восстановлению облика фасада здания, после демонтажа металлического устройства козырька, обнаружено частичное разрушение железобетонного козырька. Для предотвращения дальнейшего разрушения железобетонного козырька необходимо произвести работы по гидроизоляции и защите конструкции. Покрытие пристроенной или встроенно-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого здания и козырьков над входами должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. Эксплуатируемая кровля: специально оборудованная защитным слоем кровля. Истцом выражена надежда на благоприятное решение сложившейся ситуации.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что спорная вывеска крепится кронштейнами к козырьку над нежилым помещением, которое находится в собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, козырёк нависает исключительно над одним помещением и образует крышу витрин (данное помещение изначально предназначено в качестве торгового - магазин «Гастроном» при строительстве дома в 1960 г.), в подтверждение чего представлен Технический паспорт (по состоянию на 18.10.1979). Козырёк является не несущей конструкцией, обслуживает одно помещение, не является общим имуществом дома.

Заключением специалиста № 1410/25 от 14.10.2025, представленным в материалы дела и принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждается, что козырек витрин с размещённой на нём вывеской нежилых помещений не является вновь устроенным элементом, был выполнен изначально при строительстве дома; конструктивно козырек витрин к общему имуществу жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> не относится; является конструктивным и функциональным элементом, относящимся исключительно только для обслуживания нежилого помещения первого этажа.

Доводы ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражений в отношении заключения истцом суду первой инстанции не заявлено. Доказательства недостоверности данного доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства. Следует отметить, апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений, касающихся не достоверности выводов, изложенных в заключение специалиста.

Суды установили, что козырек фасада, на котором размещена спорная конструкция, не относится к общему имуществу, поскольку является ненесущей конструкцией, обслуживает одно помещение и не обладает признаками единства с многоквартирным домом.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из заключения эксперта следует, что спорная часть не является несущей.

Соответственно, оконные блоки, находящиеся внутри квартиры, включая рамы, стекла, подоконники и откосы, считаются частью квартиры и находятся в собственности и на обслуживании владельца.

Из представленного технического паспорта на помещения (по состоянию на 18.10.1979) усматривается, что изначально (данное помещение использовалось в качестве торгового - магазин «Гастроном», строительство дома 1960 г.) козырёк нависает исключительно над одним помещением и образует крышу витрин.

Козырёк над спорным нежилым помещением, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего третьим лицам.

Поскольку навес (козырек) над нежилым помещением, к которому наряду с карнизом входной группы выполнено крепление конструкции, является частью торговых помещений, а не частью фасада многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, они в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, как правильно указал суд первой инстанции.

Так как спорная конструкция установлена именно на вышеуказанном навесе (козырьке), который служит изначально как кровельное покрытие для защиты витринных витражей торговых помещений первого этажа, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим у ответчика отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции.

То есть, это пространство никогда не было в пользовании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 71, а предназначалось исключительно для обслуживания помещений ответчика, ввиду чего апелляционный суд соглашается с отсутствием нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме пользованием указанной части ненесущей конструкции козырька, не обслуживающей более одного помещения в здании.

Выполненная вывеска и покрытие бетонного козырька устроены таким образом, что в проекции на фасад дома вывеска не закрывает окна, часть общедомового фасада, относящуюся к жилым помещениям.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относимость и достоверность представленных ответчиком доказательств истцом в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в частности установления факта, что имущество, где ответчиком размещена рекламная конструкция, относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки истца на представление третьим лицом доказательств в последнюю дату срока (24.10.2025), определённого судом, не могут быть приняты как нарушающие права истца на предоставление возражений, с учётом того, что резолютивная часть принята судом первой инстанции 07.11.2025.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПКРФ).

Факт, что имущество, где ответчиком размещена рекламная конструкция, относится к общему имуществу собственников помещений МКД, в рамках заявленных истцом требований о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен быть подтверждён истцом (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «УЖК «Территория» в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за использование в период с 01.06.2022 по 15.05.2025 общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у истца намерения представить дополнительные доказательства в обоснование иска не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На невозможность представления доказательств в установленные судом сроки и уважительность причин их непредставления, на наличие обстоятельств, при которых рассмотрение дела возможно только по общим правилам искового производства и защита его прав объективно ограничена рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, истец в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и др.) не заявил.

Из материалов дела не следует, что истец был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу абзаца пятого указанного пункта определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца по существу уже рассмотрено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-54198/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский