АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4658/2023

Дело № А55-844/2022

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 2/ЮР/СУД-2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 04.05.2023 № 06-06/027),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 № 12-10/027@), 

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 

по делу № А55-844/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (г. Самара) о признании недействительным решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (г. Самара), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее - заявитель, общество, ООО «Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, инспекция № 22) от 04.10.2021 № 20-19/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и пени, признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, инспекция № 23) от 21.12.2021 № 11919 об уплате НДС, налога на прибыль и пени, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 09.11.2022 по делу № А55-844/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 заявленные обществом требования в части оспаривания требования от 21.12.2021 № 11919 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.10.2021 № 20-19/14. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 964 649 руб., НДС в размере 8 068 184 руб., а также начислены пени в размере 8 840 965 руб. Налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по аренде спецтехники ООО ПСК «Атом», а также занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделке с данным контрагентом.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.12.2021 № 03-15/43683@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа  в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлены обстоятельства создания обществом формального документооборота.

Так, между ООО ПСК «Атом» (Арендодатель) и ООО «Нефтегаз» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 04.05.2017.

В результате анализа документов по взаимоотношениям ООО «Нефтегаз» с ООО ПСК «Атом» установлено: в договоре оказания услуг по аренде спецтехники от 04.05.2017 и актах выполненных работ отсутствует наименование транспортных средств и характеристики, позволяющие идентифицировать данные транспортные средства; ООО ПСК «Атом» арендует транспорт у ИП ФИО3 и сдает его в аренду ООО «Нефтегаз» (директор ФИО3); ООО ПСК «Атом» арендует транспорт у фирм - «однодневок»; основным поставщиком у ООО «Нефтегаз» является ООО ПСК «Атом», а основным покупателем у ООО ПСК «Атом» является ООО «Нефтегаз»; задолженность перед ООО ПСК «Атом» по состоянию на 01.01.2018 составила 40 888 886 руб.; при отправке отчетности ООО «Нефтегаз» и ООО ПСК «Атом» и входе в систему «Клиент-Банк» использовался один ip-адрес; ООО ПСК «Атом» на всех документах банковского досье указывает контактный телефон + 89297033306, на данный номер приходит пароль в SMS-сообщении, при этом данный телефонный номер принадлежит ФИО3 (директор ООО «Нефтегаз»); сестра ФИО3 (директор ООО «Нефтегаз») ФИО4 (фамилия до брака ФИО3) является супругой ФИО5, директора ООО «ПСК «Атом» и другие.

По результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО «Нефтегаз» (НАО «Ирмаст-Холдинг», ООО «СК «Ладья», ООО «Автодоринжиниринг») установлено, что на всех объектах заказчиков заявителем использовалась контрагентов, с которыми у проверяемого налогоплательщика были прямые договорные отношения, отраженные в его учете, а также техника ФИО3 (руководителя) и самого общества. Взаимоотношения ООО «ПСК «Атом» с собственниками спецтехники в результате проведения мероприятий налогового контроля не установлены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 заявителем отражены расходы за 2017 год на аренду спецтехники в сумме 91 406 262 руб. Расходы на аренду спецтехники у реальных контрагентов составили 37 364 434 руб. Расходы на аренду спецтехники, приходящиеся на ООО ПСК «Атом» - 54 041 828 руб. То есть, доля расходов, приходящаяся на данного контрагента, в общей сумме составила 69 %. Данное обстоятельство указывает на несопоставимость расходов, приходящихся на аренду техники у реальных контрагентов (собственников), с расходами, приходящимися на ООО ПСК «Атом».

Судами проверены доводы ООО «Нефтегаз», ссылавшегося на  дополнительные документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (копия договора по оказанию услуг по аренде спецтехники с ООО «ПСК «Атом» от 04.05.2017 с приложениями - спецификацией № 1 и спецификацией № 2, платежные поручения, счета – фактуры,  объяснения бывшего директора ООО «ПСК Атом» ФИО5).

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что они не опровергают совокупности доказательств, представленных налоговым органом в отношении хозяйственных операций заявителя. Собранные налоговым органом доказательства и установленные в рамках проверки обстоятельства доказывают нарушение АО «Нефтегаз» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ПСК «Атом».

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что материалами дела подтверждено создание заявителем формального документооборота; основной целью заключения сделок общества со спорным контрагентом являлось уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу № А55-844/2022 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области от 04.10.2021 № 20-19/14 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области от 21.12.2021 № 11919, подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу № А55-844/2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 04.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин