ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7140/2017

г. Чита

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских,  О. В. Барковской,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25  апреля 2018  года по делу №А58-7140/2017 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских), 

по исковому заявлению  ФИО2 к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ИНН 

<

***>; основной государственный регистрационный номер 1091435010875 адрес: 677000, 

<

...>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН 

<

***>; основной государственный регистрационный номер 1041402031769 адрес: 677000, 

<

...>) о признании недействительным договора от 10.03.2015 б/н, применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25  апреля 2018  года по делу №А58-7140/2017.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» и обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» о признании недействительным договора поставки б/н от 10.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»  обществом с ограниченной ответственностью «Дабаан», применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и заключена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ответчики исковые требования не признали. 

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что действующим законодательством не предусмотрено такого понятия, как заинтересованность всех участников сделки, поэтому задачей суда и является установление, в чьих интересах заключена сделка. ФИО2 в настоящем деле выступает не только от своего имени и в своих интересах, но и представляет интересы общества в целом. Суд первой инстанции не установил, кто является выгодоприобретателем по спорному договору поставки. Заявитель жалобы полагает, что конечными выгодоприобретателями являются ФИО3 и ФИО4, как супруги.  

ФИО2 не является заинтересованной стороной сделки, так как его имущество отделено от имущества супругов ФИО3 и ФИО4

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал, что оспариваемый договор поставки муки относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец неоднократно указывал на необоснованно большой объем поставки муки. ФИО4, являясь руководителем обоих обществ, знал поставщика муки и мог заключить с ним договор поставки муки напрямую с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», а не продавать ее через общество с ограниченной ответственностью «Дабаан». Конечной целью в рассматриваемой схеме является значительное повышение цены приобретения муки для общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис». Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как о совершённой сделке истец узнал 01.09.2017 при ознакомлении с делом № А58-4952/2017. В обществах с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» и «Дабаан» генеральным директором является ФИО4, который заключил оспариваемый договор поставки без согласования с участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис».

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Дабаан». Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве содержится вывод о согласии с решением суда первой инстанции. Оспариваемая сделка относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку наименование вида деятельности  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» - производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Указал, что положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. 

В отзыве истца содержатся доводы о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» следует, что участниками общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 33,33 %) и  ФИО3 (размер доли в уставном капитале 66,67 %). Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»  является ФИО4 (дата внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц записи 18.03.2015). 

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»   с размером доли 33,33 % в уставном капитале, 11.09.2017 обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки б/н от 10.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»  обществом с ограниченной ответственностью «Дабаан», применении последствий недействительности сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дабаан» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Эргис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется осуществлять покупателю поставку муки высшего сорта в период с 10.03.2015 по 10.03.2017, в количестве 800 000 кг., по цене 26 рублей за кг. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по условиям настоящего договора. 

Сумма договора составляет 20 800 000 рублей (пункт 1.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1 оплата производится в течение 3-х дней с момента получения товара по накладной по счету-фактуре. Пунктом 6.1 предусмотрено, что стороны по настоящему договору определили, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности подлежат окончательному разрешению в Арбитражном третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия). 

В материалы дела представлено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия), в который обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Дабаан» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10  марта 2015 года  в  размере 9 216 200 рублей, а также суммы уплаченного третейского сбора в размере 54 681 рублей. Решением указанного третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года по делу № Т-1-2017 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дабаан» присуждена ко взысканию сумма долга в размере 10 498 800 рублей за поставку муки по договору поставки от 10 марта 2015 в период с 12 марта по 17 февраля 2017 года. 

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по делу № А58-4952/2017 от 11.09.2017  обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения указанного выше третейского суда.

ФИО2 указывает на то, что договор поставки от 10  марта 2015 года является сделкой, в совершении которой имелась  заинтересованность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родными братьями, а ФИО4 и ФИО3 являются супругами.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А58-2349/2017 установлен факт, имеющий значение и для разрешения настоящего дела, поскольку указано, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, а ФИО4 и ФИО2 - родными братьями, что подтверждено представленной в материалы дела № А58-2349/2017 копией паспорта отца братьев - ФИО5.

Единственным участником и генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Дабаан» является ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные лица (ФИО4,  ФИО3  и ФИО2) являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, соответственно, при совершении сделки их одобрения не требовалось.

Данный вывод следует из абзаца 4 пункта 7 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 343-ФЗ), согласно которому положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

До указанной редакции аналогичные положения содержались в абзаце 3 пункта 6 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки муки относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, которое осуществляет деятельность в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (с учетом вида деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис»). Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии возможности у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Дабаан» осуществить поставку товара, реальность хозяйственных операций, потребность ответчика в поставке муки (том 2, л. д. 1-38). 

Правомерен и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (в течение одного года).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28,  срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец, являясь участником общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», с учетом отсутствия на иных общих собраниях участников общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться деятельностью общества, поэтому  и должен был узнать об оспариваемой сделке, как минимум,  не позднее 30.04.2016 - даты проведения годового собрания участников общества за 2015 год, о чем совершенно справедливо отметил суд первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все доводы истца о том, когда он узнал о совершённой сделке, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

На особый статус участника общества  с ограниченной ответственностью с заинтересованностью, который, в принципе, имеет право оперативно получать любую информацию о контролируемом им юридическом лице,  указано в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, а именно : срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25  апреля 2018  года по делу №А58-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Н. А. Корзова  

 Судьи                                                                                               К.Н.Даровских

                                                                                                           О.В. Барковская