ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-251823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 31.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Порт-Сити» - ФИО2,

дов. от 13.04.2022,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Порт-Сити»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт-Сити» (далее – АО «Порт-Сити», ответчик) о взыскании по договору от 08.07.2020 №М-07-508764 задолженности по арендной плате в размере 389 096 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 19 938 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 889 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент указывает, что платёжные поручения № 1369 от 28.06.2022 на сумму 49 137 руб. 68 коп. и № 1373 от 28.06.2022 на сумму 49 137 руб. 68 коп. уже были учтены Департаментом в расчёте задолженности при подаче искового заявления, кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о моратории на начисление финансовых санкций.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 08.07.2020 №М-07-508764 на размещение некапитального объекта на земельном участке, имеющие адресные ориентиры: 

<

...> вл.2/1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной платы за размещение объекта, счет, на который вносится, указаны в приложении 2 к договору.

В приложении №2 к договору сторонами согласована ставка платы в % для вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного для целей строительства – 0,3%.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 389 096 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 19 938 руб. 44 коп., на основании пункта 2.2 приложения № 2 к договору, по условиям которого, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 3.3 заключенного договора, установив, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком за спорный период исходя из ставки в 1,5%, с учетом того, что арендная плата оплачивалась ответчиком в соответствии с договором аренды исходя из ставки 0,3%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказал.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что на стороне ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ввиду указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере в размере 1 889 руб. 34 коп за период с 06.04.2022 по 30.06.2022. В удовлетворении остальной части требований по пени отказано, в том числе, с учетом применения на заявленный период с 01.04.2022 по 05.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-251823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова

 

                                                                                               Е.Ю. Филина