АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18242/2019

г. Уфа

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: 0278913733, ОГРН: 1160280057134; далее – общество «Профстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Проекты» (ИНН: 0278190629, ОГРН: 1120280029748; далее – общество «Городские проекты», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Этри» (далее – общество «Этри»); о взыскании 83 045 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 24.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Судебное заседание начато 17.10.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 24.10.2019 до 16 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Городские проекты» о взыскании 142 256 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 28.11.2017 по 24.06.2019 (требование о взыскании долга, сформулированное в иске, истец не поддержал на стадии оставления иска без движения: при устранении недостатков иска просил принять к рассмотрению требование о взыскании исключительно неустойки).

Определением от 05.07.2019 исковое заявление общества «Профстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 30.07.2019 от ответчика поступили отзыв и дополнение к нему, в которых он просил отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 249 836 руб. 43 коп., ссылаясь на заключение соглашения о переводе долга от 20.06.2018, указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета условий данного соглашения, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 20.07.2018 по 24.06.2019 составила 83 894 руб. 39 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о применении статьи 404 ГК РФ.

В связи с возражениями ответчика определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Этри».

До рассмотрения спора по существу истец с учетом возражений ответчика заявил об уменьшении исковых требований: просил взыскать пеню в сумме 83 045 руб. с учетом ее начисления с 21.07.2018 по 24.06.2019. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору не выразило.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Городские проекты» (заказчик) и обществом «Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2017 № 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта с условием «под ключ», поставить необходимые для выполнения работ материалы и оборудование для строительства объекта и в соответствии с рабочей документацией. 

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании локальной сметы (приложение № 1), является закрытой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о фактической стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (формы КС-3), подтвержденных актами приемки выполненных работ (формы КС-2).

На основании пункта 4.2 договора оплата работ производится на расчетный счет подрядчика в течение шестидесяти рабочих дней после принятия работ заказчиком по количеству и качеству без замечаний. 

Истцом в рамках договора выполнены работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 666 337 руб. 74 коп., от 31.08.2017 № 2 на сумму 832 034 руб. 78 коп., подписанных ответчиком без возражений (л.д. 29-37).

Оплата указанных выполненных работ на момент принятия иска к производству суда произведена ответчиком в полном объеме, спор по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оплата работ в сумме 249 836 руб. 43 коп. произведена за пределами установленного договором срока и со значительной просрочкой (17.06.2019 и 24.06.2019), истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за указанное нарушение срока за период с 28.11.2017 по 24.06.2019. 

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.9 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно произведенного истцом расчета пени, ответчик представил в материалы дела заключенное между обществом «Городские проекты» (заказчик), обществом «Профстрой» (прежний подрядчик) и обществом «Этри» (новый подрядчик) соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу с переводом долга от 20.06.2018, в пункте 3.2 которого установлено, что заказчик оплачивает прежнему подрядчику задолженность в размере 249 836 руб. 43 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

Ответчик указал, что данное условие соглашения неправомерно не учтено истцом при расчете пени.

Истец согласился с указанными возражениями ответчика и произвел перерасчет пени за период с 21.07.2018 (с учетом 30-дневного срока со дня подписания названного выше соглашения) по 24.06.2019. По расчету истца, сумма пени составила 83 045 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, не нарушающим условия договора и нормы действующего законодательства.

Ответчик, согласившись с примененным истцом в скорректированном расчете периодом начисления пени, ходатайствовал о ее снижении судом на основании статьи 333 ГК и применении статьи 404 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае согласованный сторонами размер пени 0,1% не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует также отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки и ставку договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

Оснований для применения положений статей 404 ГК РФ у суда, вопреки доводам ответчика, также не имеется. Ссылки ответчика на расторжение договора, нарушение истцом сроков производства работ в качестве таких оснований в рассматриваемом случае судом приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 045 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3322 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 7418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом корректировки суммы исковых требований в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Проекты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 83 045 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 24.06.2019, и 3322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева