ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1477/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А76-18833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-18833/2021.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» -  ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 года сроком на 2 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ООО «Смит-Ярцево», истец) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 329 369 руб. 50 коп. 

В судебном заседании 03.08.2021 истец увеличил требования до 6 324 408 руб. 10 коп., а в судебном заседании - 11.10.2022, истец увеличил требования до 10 577 805 руб. 32 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смит Ярцево», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.03.2024. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что пропущен срок исковой давности один год по всем подозрительным сделкам (по его мнению), включая договора купли-продажи автомобилей. При этом указывает на частичную оплату или не оплату как признак оспоримости по специальным основаниям. Истец полагает, что конкурсный управляющий должен был до прекращения процедуры банкротства произвести все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе истребовать документы для взыскания дебиторской задолженности, истребовать и реализовать имущество должника, определить сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и другие процедуры банкротства. Истец утверждает, что после прекращения процедуры, конкурсный управляющий не поддержал в судах требования по взысканию задолженности с ООО «Чистый город», ООО «Траст Магнитострой», ООО «Первый независмый центр», ООО «Алмаз».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024 в целях получения от ФИО2 письменных пояснений по обстоятельствам проведения процедуры с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы, а также истребования из суда первой инстанции материалов дела о банкротстве ООО «МИКС» №А76-27060/2018, о чем был направлен соответствующий запрос в Арбитражный суд Челябинской области. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Матвееву С.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В ходе судебного заседания 18.04.2024 к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от ФИО2 (№вх 21448 от 11.04.2024). 

Так же судом установлено, что запрошенные судом апелляционной инстанции материалы основного дела №А76-27060/2018, обособленные споры, отчеты управляющего к настоящей дате судебного заседания не поступили, ввиду чего судебное заседание было  отложено  на 04.06.2024.

03.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО СК «Гелиос» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 32832, который был приобщён в соответствии со ст. 262 АПК РФ).

Судом установлено, что запрашиваемые из суда первой инстанции материалов основного дела №А76-27060/2018 о банкротстве ООО «МИКС», обособленные споры, отчеты управляющего, поступили в суд апелляционной инстанции, однако лица, участвующие в деле не ознакомились.

Учитывая необходимость ознакомления с поступившими материалами, а также не исполнение определения суда от 18.04.2024 арбитражным управляющим ФИО2, суд   определением отложить судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024 для ознакомления с поступившими материалами дела и представления письменной позиции по каждому вменяемому эпизоду со ссылкой на листы и тома дела. Обязании личной явкой в судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений относительно мероприятий проводимых в деле о банкротстве ООО «МИКС».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  протокольным определением объявлен перерыв до 16.07.2024. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае,  в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «МИКС» по делу № А76-27060/2018, в рамках которого общество «Смит-Ярцево» являлось конкурсным кредитором, а именно не оспорила сделки должника по отчуждению активов, по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных лиц в рамках дела о банкротстве до истечения срока исковой давности, не обеспечила сохранность имущества должника, не взыскала дебиторскую задолженность, в результате чего конкурсной массе должника был причинен убыток в размере более 70 115 389 руб. 12 коп. Как указано истцом, его требования к ООО «МИКС» составляют 9,02% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МИКС», в случае оспаривания сделок, в конкурсную массу поступило бы имущество стоимостью 117 270 569 руб., на долю ООО «Смит-Ярцево» приходится 10 577 805 руб. 32 коп.

Неподача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными не всегда может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а оспаривание очевидно бесперспективных сделок приведет к возникновению судебных расходов, которые, в свою очередь, компенсируются за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, основывал свои выводы на следующих обстоятельствах.

Истцом указано, что, начиная с конца 2015 г. вплоть до октября 2018 г. должником был совершен ряд сделок по выводу активов, однако, данные сделки конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давности не были оспорены.

ООО «Смит-Ярцево» приведены доводы о том, что с конца 2017 г. должник практически полностью прекратил расчеты с кредиторами и уже в середине 2018 г. было инициировано производство по делу о банкротстве; динамика исполнительных производств и их погашения свидетельствуют о том, что до декабря 2017 г. должник обладал средствами для обслуживания обязательств, однако допускал несвоевременное исполнение отдельных обязательств, в связи с чем количество исполнительных производств росло с 2016 г.; признаки банкротства ООО «МИКС» возникли в 2016 г., о чем свидетельствует отчуждение активов должника в указанный период (в том числе в пользу подконтрольного лица - ООО «Алмаз», на базе которого должник продолжил осуществлять фактическую деятельность), а также рост судебной нагрузки на должника и фактическое прекращение исполнения обязательств перед контрагентами.

ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «Алмаз» не могло не знать о цели совершения сделок - вывод ликвидного имущества при наличии признаков банкротства у ООО «МИКС» в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках дела о банкротства должника; согласно сведениями из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «МИКС» является: 

<

...>, по указанному адресу находится ряд производственных предприятий, занимающихся аналогичной ООО «МИКС» деятельностью в сфере строительства тепловых и водных сетей; ООО «МИКС» в период с 13.01.2011 являлось членом союза строительных компаний Урала и Сибири (ИНН 

<

***>, далее - ССК УрСиб), членство ООО «МИКС» было прекращено 13.09.2018 в порядке добровольного выхода, при этом ООО «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>) вступило в ССК УрСиб 03.11.2016, т.е. в период возникновения у ООО «МИКС» финансовых затруднений при расчетах с кредиторами, на сайте саморегулируемой организации в качестве контактных и адресных данных обеих организаций указана идентичная информация; таким образом, несмотря на формальное отсутствие аффилированности, обе организации являлись членами одной саморегулируемой организации, использовали одни и те же контактные данные и находились по одному фактическому адресу. ООО «Смит-Ярцево» также указано, что ООО «Алмаз» являлось правопреемником ООО «МИКС» и завершало работы по контрактам, изначально заключенным с ООО «МИКС»; основным направлением деятельности ООО «МИКС» являлось выполнение строительно-монтажных работ на тепловых сетях и сетях водоотведения, за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. ООО «МИКС» приняло участие в 102 закупках на общую сумму 1,3 млрд. руб., по результатам которых в период с июля 2011 г. по декабрь 2017 г. заключено 92 контракта на общую сумму 833 млн. руб.; ключевыми заказчиками ООО «МИКС» являлись Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (2 контракта на сумму 202 354 963 руб. 80 коп.), МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (79 контрактов на сумму 516 995 571 руб. 77 коп.) и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (2 контракта на сумму 99 241 938 руб. 48 коп.); основным направлением деятельности ООО «Алмаз», по мере сокращения участия ООО «МИКС» в закупках, также стало выполнение строительно-монтажных работ на тепловых сетях и сетях водоотведения: за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. ООО «Алмаз» приняло участие в 23-х закупках на общую сумму 72,2 млн. руб., по итогам которых за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. заключено 15-ть контрактов на сумму 43 млн. руб., заказчиками ООО «Алмаз» являлись МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (12 контрактов на 14 748 475 руб. 53 коп.) и АО «Южно-Уральская Корпорация Жилищного Строительства и Ипотеки» (3 контракта на сумму 27 960 938 руб. 29 коп.); согласно протоколу заседания комиссии по заключению договора подряда на выполнение строительных работ с единственным исполнителем от 29.06.2016 (№ закупки 31603829763) договор на строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов № 7,9 на пересечении ул. Новороссийской и ул. Бобруйском на сумму 6 192 944,03 руб. по решению комиссии должен был быть заключен с ООО «МИКС» (ИНН 

<

***>), из данных, размещенных на официальном портале, следует, что соответствующий договор № 57421000440160002010000 был заключен 05.07.2016, вместе с тем, согласно сведениями из сервиса Контур-Фокус, исполнителем контракта № 57421000440160002010000 от 05.07.2016 является именно ООО «Алмаз», документы, отражающие обстоятельства смены исполнителя по контрактам, были удалены из системы; ООО «Алмаз» осуществляло взаимодействие с теми же муниципальными заказчиками, с которыми ранее взаимодействовало ООО «МИКС», реализовало идентичные ООО «МИКС» работы, кроме того, следует предполагать, что исполнение по одному контракту, заключенному с ООО «МИКС», было завершено ООО «Алмаз». ООО «Смит-Ярцево» также указано, что представление интересов должника, конкурсного управляющего и ООО «Алмаз» осуществляется одной группой юристов: согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.01.2019 кредиторами принято решение о привлечении специалистов для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МИКС»: в качестве юриста привлечен ФИО3, в дальнейшем в ходе процедуры банкротства ФИО3 систематически и до августа 2020 г. представлял в суде интересы конкурсного управляющего; одновременно с этим, на заседании по вопросу открытия конкурсного производства в отношении ООО «МИКС», состоявшемся 04.10.2018, ФИО3 представлял интересы должника; анализ судебных споров с участием ООО «МИКС» указывает на тот факт, что ФИО3 как минимум с июля 2015 г. представлял интересы ООО «МИКС» (дело № А76-14870/2015, № А76-15274/2015, № А76-19003/2016, А76-27868/2017, № А76-5503/2018); указанное обстоятельство позволяет предполагать, что ФИО3 являлся штатным юристом организации, поскольку последний принимал участие во все судебные заседаниях организации на протяжении длительного времени; кроме того, ФИО3 систематически представляет интересы ООО «Алмаз» (дело № А76-25397/2019, № А76-6126/2019, № А76-25284/2019, № А76-22380/2019 и № А76-3426/2020); также следует обратить внимание на участие в судебных спорах представителя ФИО4, который в течение длительного времени являлся представителем ООО «МИКС» (№ А76-9720/2016, № А76-6944/2016, № А76-2315/2017, № А76-5492/2017, № А76-10075/2017, № А76-13841/2017, № А76-11078/2018, № А76-13758/2018 и иные), и одновременно с представлением интересов должника также осуществлял представление интересов ООО «Алмаз» (№ А76-16943/2016); ФИО5 в рамках арбитражного дела № А76-13183/2018 также представлял интересы ООО «Терра» (ИНН 

<

***>), одним из участников которого является ФИО6 (ИНН 

<

***>), который является сыном ФИО7 - брата ФИО7; привлечение ФИО3 в качестве представителя конкурсного управляющего, ранее представлявшего интересы ООО «МИКС», а в настоящее время представляющего интересы ООО «Алмаз», вероятно, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии контроля над процедурой банкротства ООО «МИКС» со стороны бенефициаров организации, целью которого является сокрытие фактов перевода деятельности ООО «МИКС» в пользу ООО «Алмаз» и недопущения прекращения деятельности новой организации - фактического правопреемника.

ООО «Смит-Ярцево» сослалось на причинение убытков не оспариванием следующих подозрительных сделок с ООО «Алмаз»:

1) УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. Х 790 ТВ 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 11/9 от 10.11.2015 за 3000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом по существенно заниженной стоимости, размер убытков - 276 000 руб.

Из представленной в дело выписки по одному из счетов должника следует поступление на счет денежных средств от ООО «Алмаз» за указанный автомобиль 29.09.2016 в сумме 3000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство УРАЛ 5557 Х1Р555700М0029234 1991 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 27.08.2019 с регистрацией за физическим лицом (ФИО8).

2) I№FI№ITY QX56 5№ 3AA08C68№ 910298 2008 г.в. М 003 ММ 74. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015 за 1 055 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 055 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство I№FI№ITY QX56 5№ 3AA08C68№ 910298 2008 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 08.06.2016 с регистрацией за физическим лицом (ФИО9), затем регистрировалось за другими лицами 15.09.2018, 04.10.2019, снято с учета в ГИБДД 23.10.2021.

3) Экскаватор HYU№DAI R170W-7 HHIH№ 503РА 2010 г.в. ХТ 7871 74. Отчужден в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества в полном объеме, размер убытков - 3 995 000 руб.

Из материалов дела следует, что экскаватор был отчужден обществом «Алмаз», 16.11.2016 снят с учета за ним.

4) Трубоукладчик ОМТ-16 1995 г.в. ГРЗ ХТ7480 74. Отчужден в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что трубоукладчик был отчужден обществом «Алмаз», с 14.12.2016 снят с учета за ним.

5) LIUGO№G CLG 856 VI№ 169025 (СLB856L09155516) 2010 г.в. ГРЗ ХТ7872 74. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 09.11.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 3 250 000 руб.

Судом установлено, что погрузчик был отчужден обществом «Алмаз» ФИО10, с 26.01.2017 был зарегистрирован за последним.

6) Peugeot boxer 2008 г.в. VF3YBBMFB11526269 Т 518 ТО 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи, зарегистрировано за последним 02.12.2015. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 540 000 руб.

7) Здание (жилой дом) кад. номер: 74:36:0414001:205 адрес: 

<

...> (Смолино), д. 54. Площадь: 607,1 кв. м с земельным участком под ним кад. номер: 74:36:0414001:89 площадь: 1288 кв. м вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Объект недвижимости был отчужден ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.03.2016 за 15 000 000 рублей. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено обществом «Алмаз», последняя запись о регистрации права собственности датирована 13.08.2018.

8) MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 15.07.2016 за 930 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 930 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-7 JMZER893800249801 2011 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 19.01.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 26.06.2018 зарегистрировано за другим лицом.

9) КАМАЗ-65115С Х1F65115С40001117 2004 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 560 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 560 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КАМАЗ-65115С Х1F65115С40001117 2004 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 02.11.2018 с регистрацией за физическим лицом.

10) КАМАЗ-532150 ХТС53215032205285 2003 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 29.08.2016 за 375 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 375 000 руб.

11) КIA Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 705 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 705 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIA Sportage XWEPC813DD0004547 2013 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 17.06.2023 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

12) КIA Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 24.11.2016 за 850 000 руб. Истцом указано, что сделка совершена с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 850 000 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство КIA Sportage XWEPC813DD0005315 2013 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 11.05.2018 с регистрацией за физическим лицом, затем 08.12.2022 произведена перерегистрация на другое физическое лицо.

13, 14) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в. В 024 ТК 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. В 023 ТК 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 1 213 800 руб.

Истцом указано, что сделки совершены с аффилированным лицом, отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 213 800 руб. + 1 213 800 руб.

Согласно данным сайта ГИБДД транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G609123750 2014 г.в., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС AHTFZ29G809123748 2014 г.в. было отчуждено обществом «Алмаз», снято с учета за ним 03.07.2018 с регистрацией за другим юридическим лицом, затем 24.06.2021 зарегистрировано за другим лицом.

15) Операции с денежными средствами на расчетных счетах ООО «МИКС» в период 30.12.2015 по 17.07.2017 в отношении ООО «Алмаз» на общую сумму 19 989 799 руб. Истцом указано, что в назначении платежей указано «За аренду техники», однако, в указанный период ООО «Алмаз» не имело какой-либо техники и не обладало признаками ведения хозяйственной деятельности. Размер убытков 19 989 799 руб.

16) Дебиторская задолженность ООО «Алмаз» в размере 6 030 000 руб. На основании сведений, полученных из банковской выписки, должник систематически предоставлял ООО «Алмаз» заемные денежные средства, часть из которых так и не была возвращена. Конкурсным управляющим не была проведена проверка банковской выписки на наличие просроченной дебиторской задолженности, равно как и не были запрошены документы от контрагента, подтверждающие наличие заемных отношений. Размер убытков 6 030 000 руб.

17) Операции с денежными средствами на расчетных счетах ООО «МИКС» в период с 31.08.2015 по 25.04.2017 в отношении аффилированного лица ООО «Терра» на общую сумму 45 683 573 руб., размер убытков 45 683 573 руб.

Истцом указано, что конкурсным управляющим не была проведена проверка реальности операций, сделок, равно как и не была осуществлена проверка поступления денег в кассу/на расчетный счет организации; в случае, если бы конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности по наполнению конкурсной массы, он мог бы, в зависимости от результатов проведенной проверки, заявить иск: о взыскании денежных средств по договорам, об оспаривании сделки в связи с ее мнимостью, об оспаривании сделки в связи с причинением вреда кредиторам, в связи с неравноценным встречным предоставлением, о взыскании убытков с руководителя должника.

Ответчиком 01.06.2022 в суд направлен анализ сделок должника.

ФИО2 указано, что причинение истцу убытков конкурсным управляющим не доказано, не доказана неправомерность поведения конкурсного управляющего. 

Как пояснила ФИО2, она принимала меры, направленные на получение документации, имущества должника от его руководителя ФИО7, обращалась в суд с соответствующими заявлениями; руководитель перестал выходить на связь, установить местонахождение его, зарегистрированного за должником транспорта, его реальное состояние и титульных владельцев установить не удалось; ФИО2 не обладала всем требуемым объемом документации должника для установления и взыскания дебиторской задолженности, подробного анализа всех сделок. ФИО2 не усмотрела оснований для оспаривания указанных сделок должника, что совершение соответствующих действий, требующих несения расходов при отсутствии в конкурсной массе достаточных средств, является целесообразным и приведет к положительному для конкурсной массы результату. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые заявителем сделки, суд, безусловно, признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника была бы увеличена. Заявителем не приведены конкретные основания для оспаривания каждой из сделок, не доказано, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании этих сделок, существовала реальная возможность поступления денежных средств/имущества в конкурсную массу. Судебное оспаривание сделки должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Само по себе неоспаривание той или иной сделки не может являться доказательством наступления убытков. При этом необоснованное предъявление заявлений об оспаривании сделок должника сопряжено с увеличением расходов должника ввиду несения им судебных издержек. ООО «СМИТ-Ярцево», возражая против прекращения процедуры банкротства, не изъявило желания профинансировать дальнейший ход процедуры с целью того же оспаривания сделок должника или взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, предвидя возможность взыскания дебиторской задолженности или результативного оспаривания сделок должника истец мог профинансировать данные мероприятия, однако, не посчитал это целесообразным. При указанных обстоятельствах, позиция ООО «Смит-Ярцево» о взыскании убытков с арбитражного управляющего выглядит как обходной вариант получения денежных средств, которые не удалось взыскать с ООО «МИКС».

ФИО2  указала, что будучи конкурсным управляющим, не располагала доказательствами заинтересованности ООО «Алмаз» по отношению к должнику, учитывала, что у ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» не совпадали юридические адреса, участники и руководители, что ООО «Алмаз» организовано 16.10.2009, а не к моменту прекращения деятельности ООО «МИКС», что ООО «Алмаз» является конкурсным кредитором должника согласно определению от 30.10.2019 (в связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями, требования кредитора были установлены в меньшем размере), его представителем в деле о банкротстве являлся ФИО11, сведений о связи его с должником не имелось; выполнение ООО «Алмаз» работ по государственным контрактам, как и должником, об аффилированности компаний не свидетельствовало, как и само по себе наличие хозяйственных отношений между организациями. ООО «Смит-Ярцево» при наличии у него информации об аффилированности должника и ООО «Алмаз» конкурсному управляющему соответствующую информацию не предоставило, с просьбой провести дополнительную проверку не обращалось; кроме того, аффилированность контрагента по сделке с должником не является достаточным доказательством того, что сделка была заключена во вред кредиторам.

Факт того, что конкурсный управляющий в отсутствие всего объема первичной документации должника не мог установить основания оспаривания сделок, по мнению ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве ООО «МИКС» от 24.01.2020 об отказе в признании сделки недействительной и взыскании с должника 6000 руб. государственной пошлины, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие расчетов по сделке, однако, в рамках соответствующего обособленного спора было установлено, что расчеты по сделке были произведены в полном объеме, в том числе путем проведения зачета; соответственно, иные сделки также могли иметь аналогичную конструкцию оплаты; кроме того, большинство сделок совершалось путем безналичных расчетов, через кассу должника, о чем давала пояснения бухгалтер должника (кассовые книги не были переданы, истребовались конкурсным управляющим).

Что касается  платежей в пользу ООО «Алмаз» и ООО «Терра» ФИО2 было указано, что она учитывала, что платежи носили взаимный характер, что ООО «МИКС» в период с 2015 г. по 2017 г. выполняло ряд многомиллионных государственных контрактов, для исполнения контрактов необходимо было техническое оснащение, которое у ООО «МИКС» в достаточном размере отсутствовало, оснований сомневаться в реальности отношений, учитывая, отсутствие сведений о наличии таких же отношений с другими контрагентами, не имелось.

Проанализировав доводы сторон, судебная коллегия  также признает  доводы ответчика разумными и обоснованными и не усматривает признаков недобросовестности.

Как верно отмечено судом, истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно бесперспективности оспаривания сделок, высокой вероятности отсутствия положительного экономического эффекта от проведения данных мероприятий для конкурсной массы при безусловной затратности мероприятий.

Ответчик также обращал внимание  суда на то, что срок для оспаривания ничтожных сделок (применения последствий их недействительности) составляет три года, в то время как процедура банкротства длилась около двух лет и трех месяцев; кроме того, процедура конкурсного производства была прекращена в связи с отсутствием денежных средств для ее финансирования, при прекращении дела суд проверял доводы о возможности/невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе в результате оспаривания сделок должника, сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Судом также с учетом возражений ФИО2 установлено, что основная масса сделок должника с ООО «Алмаз», на которые ссылается истец, совершены в период c ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г., в условиях активного ведения должником деятельности и отсутствия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований независимых кредиторов; подавляющее количество неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых были установлены в деле о банкротстве ООО «МИКС», возникло после совершения указанных сделок, а именно в период 2017 г. - 2018 г., в условиях отсутствия у должника соответствующих активов в виде транспорта, техники и недвижимости; в частности само ООО «Смит-Ярцево» вступило в хозяйственные отношения с ООО «МИКС» по договору поставки от 02.02.2017, при отсутствии у должника соответствующего имущества, отчужденного ранее в пользу ООО «Алмаз»: в период с 06.07.2017 по 16.09.2017 ООО «Смит-Ярцево» поставило в адрес ООО «МИКС» товар на общую сумму 58 194 401 руб. 76 коп., в период с 27.07.2017 по 28.12.2017 ООО «МИКС» оплатило товар на сумму 42 209 226 руб. 69 коп. Данные обстоятельства согласуются с доводами самого истца о том, что до декабря 2017 г. должник обладал средствами для обслуживания обязательств, перестал рассчитываться с отдельными кредиторами с конца 2017 г.

ФИО2 указано, что ООО «МИКС» за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. приняло участие в 102 госзаказах, по результатам которых в период с июля 2011 г. по декабрь 2017 г. заключено 92 контракта на общую сумму 833 млн. руб. Ключевыми заказчиками были МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (79 контрактов на сумму 516 995 571,77 руб.) и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (2 контракта на сумму 99 241 938,48 руб.). Таким образом, сумма государственных контрактов только в период с конца 2016 г. и к концу 2017 г. составляла более 150 млн. руб.

Отсутствие возможности возвратить имущество в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок с ООО «Алмаз» обусловлено также тем, что большая часть имущества была отчуждена обществом «Алмаз» на момент признания ООО «МИКС» банкротом в 2016-2018 гг., две единицы сняты с учета за ООО «Алмаз» в течение 10 месяцев после признания ООО «МИКС» банкротом (в течение месяца и 10 месяцев); крайне низкая вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок с названным контрагентом обусловлена тем, что процедура оспаривания сделок и принудительного исполнения судебного акта является длительной, в то время как банкротство одной компании группы, как правило, влечет банкротство и иных компаний группы, что подтверждается, в том числе тем, что согласно Картотеке арбитражных дел в 2019-2020 гг. наблюдается предъявление исков к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности, уже 02.12.2020 было подано заявление о признании ООО «Алмаз» банкротом, в рамках дела № А76-49899/2020 общество признано банкротом, в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на сумму более 100 млн. руб., денежные средства, имущество в конкурсной массе отсутствует, расчеты с кредиторами не производились.

Кроме того, из представленной в дело выписки по одному из счетов должника следует поступление на счет должника денежных средств от ООО «Алмаз» за автомобили и технику, в частности операции от 22.06.2016 на сумму 2 015 000 руб., 23.06.2016 - 347 000 руб., 80 000 руб., 5000 руб., 24.06.2016 - 70 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 27.09.2016 - 1 144 000 руб., 29.09.2016 - 3000 руб., 04.10.2016 - 674 000 руб., 27.10.2016 - 93 000 руб., 01.11.2016 - 10 000 руб., 14.11.2016 - 5000 руб., 12.12.2016 - 100 000 руб., 13.12.2016 - 101 000 руб., 14.12.2016 - 130 000 руб., 122 000 руб., 50 000 руб., 81 000 руб., 16.12.2016 - 237 000 руб., 25 000 руб., 150 000 руб., 19.12.2016 - 429 000 руб., 102 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 28.12.2016 - 45 000 руб., 06.02.2017 - 353 000 руб., 07.02.2017 - 200 000 руб., 10.02.2017 - 220 000 руб., 13.02.2017 - 220 000 руб., 01.07.2017 - 50 000 руб., 17.04.2017 - 700 000 руб., 18.04.2017 - 401 000 руб., 19.04.2017 - 316 000 руб., 24.04.2017 - 26 000 руб., 8000 руб., 16.06.2017 - 75 000 руб., 22.06.2017 - 42 000 руб., 23.06.2017 - 670 000 руб., 210 000 руб., 5000 руб., 26.06.2017 - 87 000 руб., 03.07.2017 - 100 000 руб., 355 000 руб. Согласно Картотеке арбитражных дел (дела по искам муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ООО «Алмаз»), с переменой стороны ООО «МИКС» на ООО «Алмаз» в правоотношениях с предприятием-заказчиком обществом «Алмаз» были приняты обязательства ООО «МИКС» по договорам подряда при том, что авансы уже были получены ООО «МИКС».

Применительно к перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Алмаз» по договору аренды техники судом, кроме того, установлено, что ООО «Алмаз» в деле о банкротстве ООО «МИКС» являлось конкурсным кредитором с суммой установленных требований по договору аренды техники в размере 24 414 995 руб. 70 коп., судебный акт вступил в законную силу, истец его не оспаривал, возражения относительно требований кредитора не заявлял. Применительно к перечислению денежных средств со ссылкой на заемные отношения суд помимо всего вышеизложенного также принимает во внимание, что истцом взяты отдельные операции, а не все операции по перечислению денег от ООО «МИКС» в пользу ООО «Алмаз» и от ООО «Алмаз» в пользу ООО «МИКС», реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от проведения всевозможных мероприятий по предъявлению к ООО «Алмаз» требований, направленных на их взыскание, не подтверждена, опровергается установленными выше обстоятельствами банкротства общества.

В пределах срока исковой давности ООО «МИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был предъявлен иск к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 07.12.2017 в отношении двух транспортных средств TOYOTA HILUX, 2017 г.в.; определением от 02.12.2020 по делу № А76-49355/2020 иск был оставлен без движения, определением от 12.01.2021 с учетом доводов ФИО2 о прекращении дела о банкротстве и ее полномочий как конкурсного управляющего срок оставления заявления без движения был продлен судом; 20.02.2021 вынесено определение о возврате иска. С учетом изложенного суд не усматривает оснований вменять в вину ФИО2 возврат иска; заинтересованные лица, в том числе кредиторы, в условиях прекращения полномочий у ФИО2, не были лишены возможности принимать меры, направленные на недопущение возврата иска.

Истцом также указано на следующие сделки:

1) LIUGO№G CLG 777А (CLG0777APB B 000786) 2012 г.в. ГРЗ 5393 74. Отчуждено в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 24.07.2015. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 2 200 000 руб.

2) I№FI№ITY EX25 J№ 1TD№J50U0600011 2011 г.в. Х 771 АВ 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу Кемжетай Асылан Бакытбекоглы по договору купли-продажи от 19.10.2015 за 600 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 600 000 руб.

3) Экскаватор HYU№DAI R170W-7 HHIH№ 503ТА 2010 г.в. ХТ7873 74. Отчужден в пользу ФИО13 по договору купли-продажи от 20.01.2016. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 500 000 руб.

4) Помещение (жилое) кад. номер: 74:30:0103010:2182 адрес: 

<

...>, площадь: 40,1 кв. м. Объект недвижимости был отчужден в пользу ФИО14 по договору купли-продажи от 05.04.2016. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 231 340 руб.

Судом установлено, что в регистрационном деле имеется справка должника об осуществлении покупателем расчета по договору.

5) Помещение (жилое) кад. номер: 74:19:1203001:2640. Адрес: Челябинская обл. Сосновский р-он, п. Западный, ул. Светлая (мкр. Белый хутор), д. 4, кв. 72, площадь: 65 кв. м. Объект недвижимости был отчужден в пользу в пользу ООО «Геострой-Энерго» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 13.06.2016 за 2 050 000 руб. 14.06.2016 был перепродан в пользу АО ЮУ КЖСИ за 2 333 500 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 2 333 500 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании данной сделки, определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу, кредитором не обжаловался.

5) Помещение (нежилое) кад. номер: 74:36:0324008:711 Адрес: 

<

...> площадь: 38,7 кв. м. Объект недвижимости был отчужден в пользу ФИО15 и ФИО16 по договору купли-продажи от 02.02.2017 за 1 800 000 рублей. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 800 000 руб.

6) БМВ X5 XDRIVE50I WBAKR610300C95798 2013 г.в. В 254 ХВ 174 (ранее М 072 ММ 174). Транспортное средство было отчуждено в пользу ООО «Первый независимый автоцентр» по договору купли-продажи от 22.05.2017 за 2 900 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 2 900 000 руб.

7) PORSHE BOXTER SWP0ZZZ98ZDS124284 2013 г.в. У 444 СК 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО17 по договору купли-продажи от 06.06.2017 за 1 680 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 2 800 000 руб.

8) РЕНО ДАСТЕР X7LHSRDJ№ 48389722 2013 г.в. А 658 РО 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО18 по договору купли-продажи от 05.07.2017 за 550 000 рублей. Как указано истцом, порок сделки: оплата цены договора не подтверждается допустимыми доказательствами, согласно ПКО, представленному ФИО18, денежные средства в размере 550 000 рублей были внесены наличными в кассу организации, размер убытков - 550 000 руб.

9) ЛАДА 217230 ПРИОРА XTA217230D0235384 2013 г.в. А 621 РО 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО19 по договору купли-продажи от 05.07.2017 за 250 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 250 000 руб.

10) Помещение (жилое) кад. номер: 74:19:0901002:2549. Адрес: 

<

...>, площадь: 38,8 кв. м. Объект недвижимости был отчужден в пользу в пользу ФИО20 по договору купли-продажи от 23.11.2017 за 1 949 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 949 000 руб.

Судом установлено, что в регистрационном деле имеется справка должника об осуществлении покупателем расчета по договору.

11) ФОЛЬКСВАГЕН 7HC CARAVELLE WV2ZZZ7HZBH119963 2011 г.в. М962ХМ174 (ранее М 072 ММ174). Транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО21 по договору купли-продажи от 30.03.2018 за 900 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 1 300 000 руб.

11) НИССАН АЛЬМЕРА 1.5К SJ№BAA№ 16U0526349 2004 г.в., Е 774 СТ 174. Транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО22 по договору купли-продажи от 27.04.2018 за 110 000 руб. Истцом указано, что отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества, размер убытков - 330 000 руб.

Истцом указано, что конкурсным управляющим не была проведена проверка реальности сделок, равно как и не была осуществлена проверка поступления денег в кассу/на расчетный счет организации; в случае, если бы конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности по наполнению конкурсной массы, он мог бы, в зависимости от результатов проведенной проверки, заявить иск: о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, об оспаривании сделки в связи с ее мнимостью, об оспаривании сделки в связи с причинением вреда кредиторам, в связи с неравноценным встречным предоставлением, о взыскании убытков с руководителя должника.

Как верно отмечено судом, применительно к указанным сделкам истцом не обосновано наличие оснований для их оспаривания конкурсным управляющим, в том числе наличие у должника интереса в безвозмездном отчуждении имущества или его отчуждении по заниженной цене в пользу названных покупателей, в частности наличие у покупателей по сделкам признаков заинтересованных по отношению к должнику лиц, сохранение должником контроля над имуществом после его отчуждения: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. ФИО2, в свою очередь, было указано, что оснований для оспаривания сделок ею не было установлено.

Истцом также указано на следующее:

- УАЗ ПАТРИОТ XTT316300F1046778 2015 г.в. О826ТА174 и УАЗ ПАТРИОТ XTT316300F1045293 2015 г.в. Т 525 РВ 174. Транспортные средства находились в пользовании должника по договорам лизинга № 082ОМ-МИК-05-2015, 574ЧЛ-МИК-04-2015, изъяты у должника в мае 2018 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, размер убытков - 51 000 руб. и 51 000 руб.

- ЛАДА ЛАРГУС XTAKS0Y5LG0915711 2015 г.в. Х 473 ТЕ 174. Транспортное средство принадлежало должнику на основании договора лизинга № 548ЧЛ-МИК/06/2015 от 18.11.2015. Соглашением № 581ЧЛ-МИК/08-2018 об уступке права от 28.08.2018 между ООО РЕСО-ЛИЗИНГ и ООО «УРАЛКАМ» транспортное средство и право требования задолженности по договору лизинга было передано в пользу ООО «УРАЛКАМ», размер убытков - 38 000 руб.

- ЛАНД РОВЕР ДИСК SALCA2BC0GH555015 2015 г.в. А128 СУ 174. Транспортное средство принадлежало должнику на основании договора лизинга № 595 ЧЛ-МИК-08-2015, изъято у должника в мае 2018 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, размер убытков - 361 000 руб.

- ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 JTMHX02J404104844 2015 г.в. Х 692 ТЕ 174. Транспортное средство принадлежало должнику на основании договора лизинга № 581ЧЛ- МИК07/2015. Соглашением № 581ЧЛ-МИК/08-2018 об уступке права от 28.08.2018 между ООО РЕСО-ЛИЗИНГ и ООО «Транс-Инвест» транспортное средство и право требования задолженности по договору лизинга было передано в пользу ООО «Транс-Инвест», размер убытков - 974 000 руб.

- Экскаватор LIUGO№G марка CLG920D (заводской номер LGP0920DTDE040038) 2014 г.в. был передан должнику на основании договора лизинга от 19.08.2014 обществом «Эксперт-Лизинг» по акту от 22.09.2014, размер убытков - 312 000 руб.

При этом ООО «Эксперт-Лизинг» в дело был представлен ответ от 05.05.2022, где указано, что должник внес лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, однако, договор купли-продажи в отношении имущества не был подписан со стороны ООО «МИКС», но и в адрес ООО «Эксперт-Лизинг» не был возвращен, о месте нахождения и судьбе экскаватора ничего неизвестно. ФИО2 было указано, что указанное имущество для включения в конкурсную массу и реализации не передавалось.

Истцом указано, что пороки у указанных сделок отсутствуют, однако, конкурсным управляющим не был осуществлен расчет сальдо в связи с изъятием предмета лизинга и прекращением лизинговых отношении, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть получены от лизинговой компании.

При этом истцом не обосновано как наличие у ООО «МИКС» соответствующих требований к лизингодателям и их размер, в том числе не представлены соответствующие расчеты, так и невозможность заявления указанных требований должником в пределах срока исковой давности по вине конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве срок исковой давности не истек.

В отношении экскаватора-погрузчика CASE 695 ST 2014 г.в. F№H695ST№DHH02931 номер двигателя 1131824 от Управления гостехнадзора поступил ответ от 19.08.2021 о том, что собственником экскаватора-погрузчика CASE 695 ST с гос. рег. знаком 

<

***> является ООО «Элемент Лизинг», ИНН 

<

***>; ООО «Элемент Лизинг» в дело представлен ответ от 05.05.2022, согласно которому договор лизинга от 30.10.2014 прекратил свое действие за истечением срока 30.10.2017, экскаватор-погрузчик лизингодателю не возвращался, у лизингополучателя имеется задолженность по оплате пеней и по возмещению страховой премии, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № 2-4262/2018 с ООО «МИКС», ФИО23, ФИО24 взыскана соответствующая задолженность; ФИО2 было указано, что имущество числилось на балансе должника, однако, фактическое местоположение в процедуре банкротства установить не удалось, конкурсному управляющему имущество не передавалось; ФИО2 14.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила обязать бывшего директора ООО «МИКС» ФИО7 передать конкурсному управляющему следующее имущество: экскаватор - погрузчик CASE 695 ST 2014 (F№H695ST№DHH02931), номер двигателя 1131824, экскаватор LIUGO№G CLG920D (LGP0920DTDE040038) номер двигателя 73235783, автомобиль RE№AULT DUSTER (VI№ X7LHSRDJ№ 48389722) светло-серый, 2013 г.в., определением суда от 21.01.2021 производство по заявлению было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Истцом также указано на следующие обстоятельства:

1) ООО «МИКС» в лице конкурсного управляющего 01.12.2020 обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Уралавтоприцеп» о взыскании 2 900 000 руб. Истцом указано, что в ходе судебного спора конкурсный управляющий не обеспечила участие в заседаниях, не совершала процессуальных действий, 04.06.2021 производство по делу № А76-49522/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; конкурсным управляющим не была проведена своевременная работа по формированию и наполнению конкурсной массы, в случае, если бы конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности по наполнению конкурсной массы, он мог бы своевременно заявить иск о взыскании задолженности, размер убытков 2 900 000 руб.

Судом установлено, что иск был принят к производству судом 16.02.2021, ФИО2 участником спора не являлась, не имела возможности влиять на ход его рассмотрения ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МИКС».

2) ООО «МИКС» в лице конкурсного управляющего 09.12.2020 обратилось с иском к ООО «Чистый город» о взыскании 3 300 000 руб. Истцом указано, что в ходе судебного спора конкурсный управляющий не обеспечила участие в заседаниях, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-50874/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «МИКС» в заседания; конкурсным управляющим не была проведена своевременная работа по формированию и наполнению конкурсной массы, а также было допущено бездействие в виде неявки в судебные заседания по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, размер убытков 3 300 000 руб.

Судом установлено, что иск был принят к производству судом 21.12.2020, назначен к рассмотрению на 16.02.2021, когда ФИО2 участником спора не являлась, не имела возможности влиять на ход его рассмотрения ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МИКС».

3) ООО «МИКС» в лице конкурсного управляющего 10.12.2020 обратилось с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании 2 403 870 руб. 04 коп. Истцом указано, что в ходе судебного спора конкурсный управляющий не обеспечила участие в заседаниях 10.02.2021, 26.02.2021 и 26.05.2021, было установлено, что обязательства ООО «Трест Магнитострой» в размере 2 355 529 руб. 99 коп. прекращены на основании акта взаимозачета № 1966 от 25.04.2018, решением от 20.07.2021 ООО «МИКС» отказано в удовлетворении исковых требований; бездействие ФИО2 в ходе судебного спора привлекло не только к отказу в удовлетворении заявленных требований, но и к невозможности оспаривания сделки (акт взаимозачета), на основании которого должник утратил право требования к ООО «Трест Магнитострой», размер убытков - 2 403 870 руб. 04 коп.

Судом установлено, что иск был принят к производству судом 18.12.2020, назначен к рассмотрению на февраль 2021 г., когда ФИО2 участником спора не являлась, не имела возможности влиять на ход его рассмотрения ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МИКС».

На момент прекращения дела о банкротстве ООО «МИКС» и соответственно полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего также не обосновано истечение сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с руководителя должника, требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не обоснована также утрата кредитором возможности внеконкурсного оспаривания сделок должника по вине и в результате неправомерных действий ФИО2

При этом истец ООО «Смит-Ярцево» с 15.01.2019 был признан конкурсным кредитором ООО «МИКС», обладал всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, однако, к конкурсному управляющему ни с какими требованиями, в том числе об оспаривании сделок должника, если такие сделки, по его мнению, были, о взыскании дебиторской задолженности, при наличии у него сведений о ее наличии, не обращался, не обращался с такими заявлениями и в суд. 

Иск ООО «Смит-Ярцево» фактически направлен на взыскание задолженности ООО «МИКС» перед ним с арбитражного управляющего ФИО2 (предположительно за счет страховой компании), в условиях, когда сам кредитор активных действий в ходе процедуры банкротства и после ее прекращения, направленных на взыскание задолженности с должника и контролирующих его лиц, не предпринимал, в ходе процедуры банкротства действия конкурсного управляющего не обжаловал, возражений по отчетам управляющего не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случаи правовых оснований для признания оспариваемых действий/бездействий ФИО2 незаконными, нарушающими права ООО «Смит-Ярцево», должника и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, в том числе ООО «Смит-Ярцево» не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-18833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                     С.В. Матвеева