Дело № А43-5723/2021

10 сентября 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 

по делу №А43-5723/2021, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2178845руб. 95коп. и признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, и заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1870960руб. 33 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022  по делу №А43-5723/2021 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее- финансовый управляющий ФИО4). 

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы 2178845руб. 95коп., из которой 1870960руб. 33коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 109,9 кв.м по адресу: Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 8, кв. 4, а также суммы 307885руб. 62коп., из которой 293543руб. 41коп. - основной долг, 14342руб. 21коп. – проценты и признании обязательств по кредитному договору №275644, также признании долгов общими обязательствами супругов.

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее - ООО «Демокрит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                ФИО2 суммы 308285руб. 62коп., о восстановлении срока на предъявление заявленных требований.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №275644 от 30.12.2009 с публичного акционерного общества «Росбанк» на                      ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 суммы 1870960руб. 33коп.  

Определением суда от 08.11.2023 заявления ПАО «Росбанк», ООО «Демокрит» и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 08.05.2024, которым:

 выделил в отдельное производство требования ПАО «Росбанк» и ООО «Демокрит» о включении в реестр требований кредиторов должника    ФИО2 задолженности в размере 307885руб. 62коп. 

Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на «31» июля 2024 года на 15 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. №240 (телефоны: 439-10-40 – справочная служба, 439-15-38 - факс, 411-89-06 - помощник судьи, 419-28-46 - секретарь судебного заседания).

предложил ООО «Демокрит» уточнить требование в части предмета заявленных требований, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об установлении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения заявления; уточнить, поддерживает ли ООО «Демокрит» требование ПАО «Росбанка» о признании обязательств совместно нажитыми.

Удовлетворил ходатайство ФИО3 об установлении процессуального правопреемства и установил правопреемство: заменить заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №275644 от 30.12.2009 публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3 (г.Н.Новгород).

Включил требования ФИО3 (г.Н.Новгород) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере                         1870960руб. 33коп.

Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 1870960руб.33коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, реализацией предмета залога требования кредитора были бы удовлетворены в полном объеме, однако, совершая отказ от обращения взыскания на заложенное имущество, аффилированное по отношению к должнику лицо злоупотребляет правом и будет принимать участие в получении денежных средств из конкурсной массы, уменьшая тем самым доли независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий               ФИО4 указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1, просит ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 17.12.2009 ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №275644 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 4100000руб. с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17,75 % годовых.

ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» 15.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк», которое в свою очередь переименовано в 2014 году в ПАО «Росбанк».

  Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 109,9кв.м, кадастровый номер 52:18:0070226:0:27/2, адрес: Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 8, кв. 4.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил договор поручительства с ФИО3 от 17.12.2009; договор поручительства с ФИО6 от 17.12.2009; договор поручительства с ФИО7 от 17.12.2009; договор поручительства с ФИО8 от 17.12.2009; договор поручительства с ФИО9 от 17.12.2009.

Должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Определением Нижегородского районного суда г .Нижнего Новгорода от 20.08.2019 по делу №2-5689/2019 утверждено мировое соглашение по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого задолженность по Кредитному договору составляет 3367728,69 руб., из которых 2948261,22руб. основного долга, 419467,47руб. процентов. Ответчики выплачивают в пользу ПАО «Росбанк» 673545,74руб. в день подписания мирового соглашения, 23915,03руб. государственной пошлины, сумму государственной пошлины в размере 6000руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания, оплату за услуги оценщика в размере 4500руб. в течение 30 дней с даты подписания мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022  по делу №А43-5723/2021 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Вышеуказанное мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем у должника образовалась задолженность, которая по состоянию на дату признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) составила 1870960,33руб. (основной долг).

В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительного производства №23871/23/52007-ИП от 13.02.2023 по исполнительному листу №ФС 037326805 от 29.11.2022.

В процессе принудительного исполнения судебного акта                    ФИО3 оплатил задолженность ФИО2 перед ПАО «Росбанк» в размере 1870960,33руб., что подтверждено документально, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

          В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, поскольку в рассматриваемом случае после удовлетворения ФИО3 требований ПАО  «Росбанк» в ходе исполнительного производства к нему как к поручителю по Кредитному договору перешли права кредитора.

Определение от 08.05.2024 в части установления процессуального правопреемства ФИО3 по отношению к ПАО  «Росбанк» не является предметом апелляционного обжалования.

 Право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Указанный вывод содержится в пункте                          5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО «Росбанк» от 17.07.2023 №2350/566, из которого следует, что кредитная организация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении квартиры №4 дома №8 по ул.Грузинская в г.Нижнем Новгороде на основании статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.27 тома по заявлению ПАО «Росбанк»).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная информация не опровергнута в процессе производства по обособленному спору.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с удовлетворением в третью очередь требование ФИО3 в размере 1870960руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков недобросовестного поведения ФИО3 и злоупотребления им правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №5-КГ15-92).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ФИО3, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не установлено намерение ФИО3 причинить вред другим кредиторам, суд не находит оснований для квалификации его действий как злоупотребление правом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу №А43-5723/2021 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу №А43-5723/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина  

 

Т.В. Москвичева